Resumen de la reunión:

Día: 28 de septiembre de 2007
Duración: Una hora y cuarto (de 13h a 14.15h)
Asistentes: De una parte, Antonio Campos (candidato a rector de la ugr) y de ASI, Cecilia Galindo, Juan Calvo y Manuel Noguera

Puntos de la reunión:

• Justificación y propuesta general de la candidatura

Comienza la reunión explicándonos por qué presenta su candidatura. Por una parte, ya tiene experiencia directiva porque ha sido director del Instituto de Salud Carlos III y también forma parte del Consejo Andaluz de Universidades, entre otras cosas.

Por otra parte piensa que la Universidad de Granada no está funcionando bien, ya que, entre otras cosas, ocupa el lugar 35º en una clasificación de universidades españolas (aunque no dice cúal, es de la fundación COTEC, informe 2006).

Propone cambiar el modelo de equipos rectorales anquilosados y meros administradores de recursos por el de personas gestoras de financiación, es decir, que se dediquen a la búsqueda de recursos para financiar los proyectos de la universidad.

Insiste varias veces en que la actual forma de asignar docentes en función del número de grupos es inapropiada, ha llevado a la creación de muchos “nanogrupos”, es rígida y opina que no es bueno que el requisito para la creación de plazas sea únicamente las necesidades docentes. Propone cambiarlo por un modelo mixto donde se establezcan plantillas con un cupo fijo de personal (independiente, por ejemplo, de la demanda de alumnos), que garantice la continuidad del personal en formación, y otro variable que se vaya adaptando según la carga docente, los resultados de investigación y los proyectos de cooperación (entre los que estaría la consecución de recursos).

• 0+4 y conversión de becas de proyecto en contratos

Se muestra conforme en reconocer profesionalmente a los IFI de la universidad desde su primer día de trabajo y que éstos accedan a las mismas prestaciones y servicios que cualquier otro miembro de la universidad y en las mismas condiciones (por ejemplo, a las resoluciones del GAS).

• Plan propio

Apuesta por mantenerlo, pero cambiando la forma en que se conceden las ayudas de tal forma que se exijan requisitos y se apliquen criterios distintos en función del área de conocimiento desde la que se soliciten. Es partidario de flexibilizar las condiciones para que las ayudas recibidas puedan adaptarse mejor a las necesidades que los solicitantes crean más convenientes.

A su juicio, es el mejor ámbito donde llevar a cabo su política de eliminación de becas de proyecto por su conversión en contratos.

En este punto explicó su idea de crear distintas “comisiones, órganos, oficinas,...” para cada área de conocimiento (sin especificar cuáles, puso como ejemplo Letras, Técnicas, Salud – cómo no–, etc.), que sustituyan a las actuales COA y CI. Dentro de cada una de esas áreas habrá un Plan Propio distinto, que se ajuste a las necesidades de esa área.

• Convenio colectivo, GAS

Volviendo a los puntos anteriores, está de acuerdo en que se incluya a los IFI en los convenios colectivos que pueda haber a nivel autonómico. Lo mismo con el GAS, como ya se ha dicho también.

• Investigadores sin remuneración regulada

Opina que, ya que la Universidad es un lugar público, hay que cumplir la legislación que existe, como con cualquier otro colectivo laboral, pero que ahora se presta a servicios de vasallaje. Nuestra propuesta es que haya una normativa clara y él piensa que lo que hay que hacer es que se cumpla la legislación que ya hay.

• Tasa 50

Cree que la “Tutela académica” se puede entender incluida al realizar la matrícula de doctorado (suponemos que la de los cursos de doctorado y la del periodo de investigación tutelada).

• Control de docencia (que los IFI no den más docencia de la que tienen asignada en sus convocatorias)

De nuevo dice que para eso está la ley y que hay que cumplirla, pero no sabe cómo se podrían regular los abusos que cometen a veces los directores con sus IFIs haciendo que den más docencia de la que les corresponde sin contabilizarla. Echa el balón a nuestro tejado y nos pide que nosotros propongamos formas de evitarlo, pero no es partidario de los mecanismos de control tipo inspecciones.

• Oficina de reclamaciones

Está de acuerdo con la creación de algo parecido ya que, aunque ahora existe la figura del defensor universitario, en realidad es un puro trámite que no llega a ninguna parte. Propone la creación de una “Comisión de iniciativas” en la que, en vez de ir exclusivamente a quejarse, se propongan iniciativas y formas para hacer mejor las cosas.

• Fin de la reunión y saludos cordiales:

No hay ningún ofrecimiento concreto del candidato para, al menos, contrastar nuestras reivindicaciones con los puntos de su programa. Su explicación nos parece demasiado general y no tiene acciones, ni propuestas concretas, aunque no lo hemos contrastado aún (el candidato nos remitió a su página web). De palabra, está de acuerdo con lo que decimos. Nos propone dar una charla para todo el colectivo.