Resumen Comisión Postdoc mar09-sep09

RESUMEN COMISIÓN POSTDOC MARZO-ABRIL 2009

En los dos últimos meses la Comisión postdoc ha estado bastante tranquila.

El 12 de Marzo hubo una reunión con J. L. Hernández para debatir la nueva convocatoria de becas postdoc. Esta reunión motivó cierto debate sobre el modelo de financiación postdoc deseable. No se llegó a un acuerdo unánime pero, en general, todo el mundo estuvo de acuerdo en que hay que dar mucho más peso a los grupos en la gestión de los fondos postdoc, y no continuar basando el sistema en ayudas individuales. Ahora bien, dada la realidad y la imposibilidad de cambiarla de un plumazo, se está de acuerdo en que en determinadas áreas un cambio en el modo de financiación (de personas a grupos) supondría apuntalar males endémicos como el favoritismo y la endogamia. Por eso, se proponía un sistema mixto en el que se otorgara más dinero, medios y capacidad de gestión a los grupos pero se mantuvieran las ayudas individuales en dos casos: para determinadas áreas y para investigadores especialmente brillantes. Al hilo de esto, ha vuelto a debatirse el problema de la movilidad entendida como “sarampión” que hay que pasar. No hay tampoco acuerdo unánime, aunque se acepta en general que la movilidad no tiene por qué ser sinónimo de extranjero y que lo que se busca con ella es que un investigador no se mueva únicamente en un círculo reducido (un centro) sino que sea capaz de entablar relaciones con otros grupos de investigación afines que enriquezcan su trabajo.

Un asunto que, a pesar de su importancia, ha recibido poca atención es el de la Campaña Apadrina un postdoc. Las opiniones vertidas en la lista apuestan por mantener la campaña, aunque han sido muy pocas.

El cambio de Ministra y de Ministerio tampoco ha suscitado especial debate, aunque se ofrecieron algunas opiniones sobre la idoneidad de que postdoc siguiera dependiendo de Universidades (que no parecía lo más adecuado), lo cual se ha visto que no va a ser así tras el anuncio de que el MICINN continuaba con las convocatorias postdoc.

RESUMEN COMISIÓN POSTDOC MAYO-JUNIO 2009

En los dos últimos meses la actividad de la comisión se ha centrado en la discusión en profundidad del problema de la movilidad: promoción, organización y evaluación de la movilidad, así como la necesidad (o no) de su obligatoriedad para un CV competitivo. Aunque no hemos llegado a conclusiones finales absolutas, sí se ha conseguido un principio de acuerdo:

- En general, no gusta la idea de que marcharse al extranjero dos años (etapa postdoc clásica) sea un paso obligado (a menudo hemos hablado de “mili” o de “exilio”), pero todos coincidimos en que la movilidad debe ser favorecida y premiada y que, si ello fuera así, dejaría de ser necesario la obligatoriedad de la misma, porque los propios investigadores la buscarían.
- La movilidad se entiende en un sentido científico, no geográfico (no hace falta cambiarse de país o de ciudad sino buscar el grupo que más puede ofrecer al postdoc).
- Por último, casi todos aceptamos que, si las evaluaciones funcionaran correctamente, no sería necesario tener este tipo de debates, ya que los buenos CV serían valorados correctamente y premiados, pero las evaluaciones, hoy por hoy, siguen siendo arbitrarias en cierta/bastante medida.

De modo que acabamos de abrir otro nuevo debate, aún en proceso, sobre cómo medir la calidad de un CV, los requisitos para una buena evaluación, cómo debe actuar un buen evaluador, etc.

RESUMEN SEMESTRAL COMISIÓN POSTDOC:MARZO-SEPTIEMBRE 2009
En los seis últimos meses la Comisión postdoc ha centrado su actividad en cuatro puntos:

- Debate sobre el modelo de financiación postdoc deseable.
- Debate sobre la movilidad
- Problemas con la convocatoria postdoc, retrasada de nuevo.
- Posibilidades de replanteamiento de la comisión postdoc dentro del debate general sobre el futuro de la FJI.

En cuanto al primer punto, no se llegó a un acuerdo unánime pero, en general, todo el mundo estuvo de acuerdo en que hay que dar mucho más peso a los grupos en la gestión de los fondos postdoc, y no continuar basando el sistema en ayudas individuales. Ahora bien, dada la realidad y la imposibilidad de cambiarla de un plumazo, se está de acuerdo en que en determinadas áreas un cambio en el modo de financiación (de personas a grupos) supondría apuntalar males endémicos como el favoritismo y la endogamia. Por eso, se proponía un sistema mixto en el que se otorgara más dinero, medios y capacidad de gestión a los grupos pero se mantuvieran las ayudas individuales en dos casos: para determinadas áreas y para investigadores especialmente brillantes.

Tampoco se llegó a un acuerdo respecto al segundo punto, aunque sí se alcanzaron algunos consensos de partida. En general, no gusta la idea de que marcharse al extranjero dos años (etapa postdoc clásica) sea un paso obligado (a menudo hemos hablado de “mili” o de “exilio”), pero todos coincidimos en que la movilidad debe ser favorecida y premiada y que, si ello fuera así, dejaría de ser necesario la obligatoriedad de la misma, porque los propios investigadores la buscarían. La movilidad se entiende en un sentido científico, no geográfico (no hace falta cambiarse de país o de ciudad sino buscar el grupo que más puede ofrecer al postdoc). Por último, casi todos aceptamos que, si las evaluaciones funcionaran correctamente, no sería necesario tener este tipo de debates, ya que los buenos CV serían valorados correctamente y premiados, pero las evaluaciones, hoy por hoy, siguen siendo arbitrarias en cierta/bastante medida. Se abrió por ello un nuevo debate sobre evaluación, pero quedó muy diluido y no se obtuvieron conclusiones significativas.

- El retraso de las becas postdoc, una vez más, levantó una polvareda virulenta en intensidad pero muy pasajera. Se aprobó un comunicado de protesta pero la tensión se diluyó y la convocatoria sigue sin salir.

- Sobre el futuro de la FJI y la inserción en él de la comisión postdoc ha habido diferentes propuestas. En general se piensa que la comisión postdoc va a tener que redefinirse para adaptarse a la nueva estructura y buscar nuevas formas de incentivar la participación. Pero el debate quedó postpuesto en función de qué se decidiera sobre la estructura de la FJI.

Desde la coordinación de postdoc se lleva un año pidiendo colaboración extra pero nadie ha respondido nunca a la llamada, de modo que sigue existiendo un solo coordinador para la comisión y una responsable del foro postdoc. La participación es muy baja y la movilización escasísima, amles que arrastra postdoc desde siempre y que se evidencian cada vez más.

RESUMEN TRIMESTRAL COMISIÓN POSTDOC: OCTUBRE- DICIEMBRE 2009

En los tres meses la Comisión postdoc ha tenido una actividad prácticamente nula limitada a:
- Problemas con la convocatoria postdoc, retrasada de nuevo.
- Problemas de actividad de la propia lista: ¿es mejor disolverla?

En cuanto al primer punto, el retraso de las becas postdoc levantó muchas protestas y una discusión sobre el funcionamiento de la comisión sobre este tema, pero se diluyó rápidamente y a los pocos días salió la esperada convocatoria.
En cuanto a la redefinición de la comisión postdoc, ahora mismo se está planteando su disolución, ya que las llamadas a una redefinición, a una mayor participación o a encontrarle un sentido en el nuevo organigrama de la FJI no han tenido apenas respuestas.

RESUMEN TRIMESTRAL COMISIÓN POSTDOC: ENERO-MARZO 2010

Como ya se anunció a finales del año pasado, la búsqueda de una redefinición de la comisión Postdoc ha sido infructuosa y, por ello, se ha decidido su disolución. Los miembros de la comisión decidirán individualmente si se enganchan a otras comisiones, si continúan en los foros, etc.