Asistentes

MICINN:
· Felipe Pétriz, Secretario de Estado de Investigación
· Tomás Fraile
FJI
· Elisa García
· Salomón Aguado

Duración

1 hora

Objetivo de la reunión

Transmitir nuestras propuestas al borrador del RD de Doctorado

Resumen de la reunión

Comenzamos hablando de la necesidad de este RD y poniendo de primeras nuestro agrado a los cambios que en él se recogen con respecto a la anterior normativa que dejaba el periodo de doctorado poco definido. Comentamos que conocemos bastante bien el proceso que ha ido sufriendo este borrador y que, creemos que deberíamos hablar con el MICINN sólo en los aspectos que son relevantes para ambos Ministerios, pero que otros pequeños detalles son para una reunión con el MEC.

Empezamos los comentarios al texto en materia de normas de permanencia. Le hacemos saber al SEI que somos más afines a la primera propuesta que se hacía en el anterior borrador que constaba con 3 años de tesis, totalmente desvinculado del periodo de Máster, y 1 año de prórroga en caso de no dar tiempo. Le hacemos saber al SEI que esta norma de permanencia será positiva y ayudará a utilizar la figura del predoctoral en su correcta forma, es decir, para hacer la tesis, sólo si las ayudas predoctorales tienen su resolución justo cuando el investigador en formación comience el periodo de doctorado.
Le explicamos al SEI, que en la actualidad las ayudas (FPU, JAE, FPI, etc...) suelen condecerse unos 6-9 meses después de la fecha de incorporación del predoctoral al programa (en la actualidad, incluyendo el Master). Según la nueva ley de la Ciencia los contratos predoctorales serán anuales, renovables hasta cuatro años; esto implica que, por un lado, parte de esos cuatro años no se utilizarán al tener que finalizar la tesis por norma de permanencia sin disfrutar de las ayudas y, por otro lado, el doctorando se verá obligado a relaizar la tesis sin financión en los primeros meses, en espera de resolución. Le proponemos lo siguiente: que los contratos predoctorales se convoquen 5-6 meses antes del comienzo del programa de doctorado que van a financiar, con la condición de que para su disfrute hay que estar en posesión del Máster, con la idea de que la resolución de la convocatoria coincida con el comienzo del Master. El Jefe de Gabinete, nos informa que la idea es que todas las convocatorias sean más rápidas en resolver; el SEI ve muy positiva nuestra propuesta, de fácil aplicación y que solucionaría muchos problemas.
Por otro lado, le explicamos que prorrogar un año más, lo que ayudaría sería que los doctorandos tuvieran que terminar sin una posible financiación, lo cual vemos contraproducente.

Hablamos de las nuevas estructuras creadas por el RD: la Escuela de Doctorado. Comentamos el acierto, pero que ya no son obligatorias, lo cual creemos que es negativo ya que al final acabará en que cada universidad haga lo que quiera. Nos comentan que eso es meterse en el ámbito copetencial y, nos dejan claro que la nueva LOU le da una autonomía a la universidad por la que no se puede obligar desde un RD a que hagan Escuelas. Se les expone que obligar no, pero que se pueda premiar desde la financiación a las universidades que las tengan.

Se habla también de la necesidad de gestioner mejor los cum laudem y, darlso sólo cuando son merecederos, sino nunca se puede saber quién es exceletne y quién no; nos explican que es una cuestión técnica por lo que tuvieron que quitar lo del 20% de cum laudem y por eso se puso de tal forma que fueran a posteriori cuando se adjudicaran, se les propone el modelo holandés, el cual no ven mal pero de difícil aplicación.
Quedamos en reunirnos conjuntamente con el SGU.