Asistentes

• Juana Serna (portavoz del GS en la comisión de ciencia), Guillermo Bernabéu,

José Javier Lasarte y Montserrat Palma (Vocales del GS en la comisión de Ciencia)

• F Terán y Elisa García (FJI)

Duración

1 hora

Contenido de la reunión

Se les presentan las 9 enmiendas. Se les indican cuales son las prioritarias, y la motivación de las mismas.

Entienden que esta ley supone un avance que deja atrás la eterna discusión sobre la frontera entre formación y trabajo, y que las becas que encubren puestos de trabajo deben desaparecer para investigadores. Les recordamos que por ello, deberían trasladar ese paradigma al sector privado (fuera del ámbito de aplicación de esta ley) y que la 1ª enmienda entra en ello.
También para técnicos y gestores, que son parte importante de los objetivos que pretende
alcanzar la enmienda 1ª. Se tiraron flores sobre que esta Ley avanza en la contratación desde el inicio de la CI, puntualizando, también muy claramente que era desde el inicio del Doctorado, es decir, sin contar el Máster (nada nuevo). Pero también eran muy conscientes que personas haciendo doctorado con financiación privada podrían hacer la tesis con una beca si la financiación proviene de una fundación y que eso no lo iban a tocar; dejaron claro que era obviar la línea divisoria pero que eso daba igual, que a la fundación Caixa no le van a decir que deje de dar fondos, aunque los de mal. Se dijeron cosas del tipo, "estas becas vienen muy bien para ayudar en algún periodo entre financiaciones", se llegó a decir también que "era cosa de tema laboral", manda narices con una Reforma Laboral recién aprobada...

Sobre la 2ª enmienda desconocen el motivo por el cual esta redacción fue eliminada del borrador de anteproyecto de Ley de ciencia. Entienden los motivos que les planteamos. Se les presionó para que nos dijeran porqué se había cambiado, se mostraron muy reticentes y se les notaba que no querían contradecirse con lo que el SEI nos hubiera dicho; lo que viene a reflejar que dentro del PSOE debe haber diferentes pareceres. Nos vinieron a decir al final que era por tema de dinero, que si esto se hubiera presentado en otra coyuntura económica hubiera cuajado, pero que ahora mismo. Vamos que quieren el contrato de acceso a la investigación para tener a postdocs de usar y tirar. No tenían argumentos. Después de mucho dar la barrila, se nos dijo que "el PSOE no presentaría algo diferente de lo que ha presentado el gobierno, pero que si otro grupo lo presenta...bueno, a lo mejor podría darse la coyuntura de que saliera algo diferente, que para eso se presentan enmiendas, para mejorar las cosas..." cada uno que entienda lo que quiera de esto.

Sobre el resto de enmiendas, comentan que :
3ª- no les parece mal, pero la ley no debe ser tan específica. Esto podría ir en una propuesta no de ley
4ª- ídem a la 3ª
5ª- aquí parece que si dicen hay lógica que justifica el nivel de detalle de ese apartado d) pero no nos lo explican. Lo revisaran.
6ª- entienden nuestros argumentos.
7ª- lo entienden pero ven poco viable la creación de un mediador específico para resolver problemas laborales como el defensor universitario. Cada centro tiene sus formulas, y ven necesario crear otras nuevas para resolver estos conflictos.
8ª- no lo entienden muy bien. Se lo miraran con más cuidado.
9ª- esto interfiere con el estatuto del empleado público. Sería el espíritu pero esta ley no puede modificar el estatuto del empleado público y habría que ver cómo se ponen los sindicatos diciéndoles que los funcionarios tienen que evaluarse. Lo ven poco viable

Recogen las enmiendas, nos piden el fichero electrónico. Nos dicen que están reuniéndose con otros colectivos. Se nos hizo el comentario de que se habían recibido muchas enmiendas para los artículo de CI, del tipo que asemejan a ésta con el MIR

Una vez concluyan las reuniones y según los plazos, las valoraran para incluirlas en sus enmiendas. Esto es similar a todos los Grupos Parlamentarios.

Impresiones

A fin de presionar al PSOE, y al resto de partidos con los que nos hemos reunido y no han dado ninguna señal de compromiso, deberíamos preparar un comunicado de prensa poniendo el dedo en la llaga de los problemas que nuestras enmiendas (al menos las prioritarias) pretenden resolver.