carta programa Ramón y Cajal 2012
Mensaje de gorgias movido desde el hilo http://precarios.org/tiki-view_forum_thread.php?forumId=106&comments_threshold=0&comments_parentId=86312&comments_offset=360&comments_per_page=30&thread_style=commentStyle_plain
++++++++++++++
Hola:
Considerando todas las quejas que ha habido tras la resolución del RyC de este año y con el escandaloso tema del baremo (en especial el grotesco apartado 5 de "liderazgo"), me he permitido escribir un modelo de carta con algunas observaciones y sugerencias para mejorar la(s) próxima(s) convocatoria(s).
Por supuesto, es susceptible de enmiendas y añadidos. Lo pongo aquí para que opinéis. No sé si hay dentro del foro un lugar mejor donde colgarlo porque no estoy muy ducho en estas cuestiones, así que si alguien puede echar un cable en ese sentido, pues perfecto.
Tampoco sé si anda por ahí circulando algo similar a esto y me estoy repitiendo.
A ver qué os parece. Si mucha gente está de acuerdo, podemos firmarlo y mandarlo a la Secretaría de Estado para intentar hace algo de fuerza. O, al menos, para que vean que no somos idiotas.
Saludos
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD
SECRETARÍA DE ESTADO DE INVESTIGACIÓN
De nuestra mayor consideración:
Estimadas/os señoras/es:
Nos dirigimos a ustedes para realizar una serie de observaciones y sugerencias en torno a la última convocatoria del Programa Ramón y Cajal, resuelta el 6 de mayo del presente año 2013. A juzgar por los resultados, opiniones y testimonios recabados por esta asociación, tenemos a bien trasladarles los siguientes comentarios, señalando:
QUE sobre el apartado quinto del actual baremo (de reciente implantación) que rige estos contratos, destinado a valorar el “Potencial del candidato”, se estima excesivo que un alto porcentaje de la puntuación (20%) quede en manos de una comisión mixta cuyos miembros son, obviamente, casi ajenos en su totalidad a las subáreas de los candidatos. En tales condiciones es complicado que los evaluadores puedan ponderar con justicia y precisión los méritos específicos de un solicitante, hecho éste crucial porque es aquí donde parece dirimirse buena parte del éxito o el fracaso del candidato en el concurso, como se desprende de la última convocatoria.
QUE además, tal comisión ha de juzgar algo tan etéreo como la “capacidad de liderazgo” con arreglo a unos “criterios” como la edad o el impacto internacional de nuestra labor, que ya habrán sido juzgados antes en el apartado de publicaciones. Creemos que el método resulta un tanto arbitrario y se pliega a las puntuaciones más inesperadas, no solo porque la noción de “liderazgo” sea de por sí muy elástica, sino porque el candidato es evaluado por miembros que, dada su heterogeneidad, no están en condiciones de juzgar realmente el valor de sus méritos específicos.
QUE en este sentido, en relación a la pasada convocatoria del Programa Ramón y Cajal, son preocupantes los numerosos casos registrados de candidatos que mostraron su perplejidad, al haber sido evaluados en este apartado con una “oración tipo” de una sola línea, con frecuencia contradictoria: así, a investigadores cuyas trayectorias eran calificadas como “muy destacadas” se les concedían 6-8 puntos sobre 20, mientras que a otros cuyo CV era catalogado de normal o con carencias, se les llegaba a asignar más puntos que a los anteriores. Consideramos que esta información genera desconcierto, pues resulta escueta e imprecisa para el solicitante; además de poco acorde con un concurso de la naturaleza del Ramón y Cajal, que se pretende de altísima competitividad, excelencia y transparencia; si se pretende arrojar luz para que el candidato mejore algún aspecto de su CV, entendemos que tal objetivo difícilmente se logra con un dictamen así formulado.
QUE por otro lado, juzgamos excesivo conceder 25 puntos sobre 100 al apartado “Participación/dirección en proyectos europeos o internacionales previamente financiados”, e incluso al hecho de haberlos dirigido, algo que se antoja muy difícil para muchos a estas alturas aún de nuestra carrera. Por ello, como sucede por ejemplo con los baremos para las acreditaciones de ANECA, a nuestro juicio debería existir alguna diferenciación en la ponderación de las distintas ramas del saber, pues cada una de ellas tiene su propia idiosincrasia y resulta problemático evaluar todo con un único baremo. No todas las disciplinas se desarrollan en un circuito de cooperación en proyectos, organismos o laboratorios internacionales, con lo cual, por ejemplo, puntuar se hace poco menos que imposible para los investigadores en Humanidades y ciertos sectores de las Ciencias Sociales, acarreando casi su exclusión del concurso.
En la práctica solo parece viable liderar proyectos colectivos de investigación como IP, bien mediante contratos fijos como Profesor Titular o Catedrático de Universidad –que obviamente no solicitan un Ramón y Cajal-, o bien mediante el propio contrato Ramón y Cajal, que los candidatos lógicamente no poseen y por eso solicitan, así que se plantea aquí un problema circular.
QUE igualmente, propondríamos como medidas: por un lado, publicar el CV de los agraciados en el mismo momento de publicación de la resolución; por otro, hacer pública la puntuación obtenida por cada uno de los candidatos seleccionados como elegibles y como reservas. Estimamos que una y otra ayudarían a dotar de una mayor transparencia al proceso evaluador.
Vayan todas estas observaciones como sugerencias que someter a su consideración, sin otro fin que el de mejorar en lo posible la(s) próxima(s) convocatoria(s) de este prestigioso programa.
Muchas gracias por su atención.
Sin otro particular, les saluda atentamente.
X.......
;){kind=link}
;){kind=link}
;){kind=link}
;){kind=link}