Cargando...
 

Foro principal


ICI: propuestas para mejorar la Acreditación

mensajes: 409 Alemania

Comienza el debate sobre acreditaciones para elaborar la versión actualizada de este punto en el ICI. Desde hoy (técnicamente, ayer) 3 de Junio, hasta el 17 de Junio.

Podéis consultar el antiguo texto de este punto más abajo.

Muchas gracias!
elena



3.10 Pruebas de acreditación

Las pruebas de acreditación deben permitir seleccionar candidatos con un nivel suficiente como para asegurar la calidad del trabajo que van a desarrollar. Una parte importante de esta evaluación debería basarse en la autoevaluación del investigador, en la cual debería defender de forma crítica su trayectoria investigadora y docente. La evaluación debe tener especialmente en cuenta el impacto de sus trabajos en la comunidad científica y la capacidad para dirigir un grupo de investigación y conseguir financiación, siempre basándose en parámetros objetivos y ajustados para cada área.

Los investigadores con una evaluación negativa o cuya labor profesional no alcance la calidad investigadora suficiente, deberían considerarse como no acreditados. Esto incluiría a todos aquellos que no hayan sido evaluados positivamente para la obtención de sexenios o su equivalente en al menos el 80% del período susceptible de evaluación, según los baremos estipulados (véase en el Apartado 3.11 sobre nuestra propuesta de evaluación). Deben establecerse penalizaciones efectivas para estos investigadores, en cuanto a salario y recursos (espacio, acceso a equipos, financiación, dirección de doctorandos, personal de apoyo, etc.). En casos graves, debería cuestionarse la continuidad del investigador en su puesto.

No se deberían considerar como períodos evaluables los correspondientes a bajas. Los períodos dedicados a la ocupación de cargos institucionales en los centros de investigación deberían evaluarse en consecuencia, teniendo en cuenta el tiempo requerido por el cargo. Asimismo, estos investigadores temporalmente inactivos tampoco deberían poder formar parte de los comités de evaluación.

mensajes: 469 Reino_Unido

Hola,

Elena, podrías poner un enlace al contexto de este punto, please? ¿Estamos hablando de las actuales acreditaciones de la ANECA y similares?

En cualquier caso, a priori: según esta redacción, para tener una acreditación (que supongo que es requisito necesario para tener algo permanente) se está evaluando principalmente la capacidad de dirigir un grupo de investigación. ¿La FJI no defendía la posibilidad de estabilizarse en cualquier etapa de la carrera investigadora? ¿Se ha decidido cambiar?

Perdón si me lo he perdido, pero estoy en Francia... aquí el orden habitual (que no necesario) parece ser: 1º tesis, 2º postdoc, 3º permanente (funcionario, claro), 4º codirección de tesis + actividad investigadora (con mayor o menor autonomía, intelectual y económica) dentro de un grupo, 5º habilitación a dirigir investigaciones, 6º dirección de tesis como director "principal", 7º funcionario de categoría superior, 8º group leader. Por eso me extraña que la FJI "recule"...

mensajes: 2


En contra de la existencia de la acreditación.

La FJI ha decidido de forma unánime que está a favor de la acreditación? Me extraña porque yo no recuerdo ninguna votación al respecto (claro que me lo puedo haber perdido) y francamente, estoy totalmente en contra de la burocratización de la ciencia. Ningún país con un sistema científico dinámico tiene acreditación, e incluso los que lo tienen (como Alemania) requieren la acreditación en un periodo de tiempo de varios años TRAS conseguir la plaza, y no como un requisito previo.

Por ejemplo, yo no me he presentado a ninguna plaza en España porque me niego a perder un mes de trabajo preparando una acreditación. Si a mi me parece difícil y complicado, alguien puede imaginar lo que puede suponer para un extranjero? Si queremos atraer talento, no le podemos pedir a nadie que pierda un mes de trabajo en un procedimiento de duración extendida para que simplemente le permitan... presentarse a una plaza! Si además ahora sacan pocas o ninguna plaza, no sería más sencillo que el tribunal eligiera el más apto, sin importar si tiene un papelito que dice que cumple el mínimo o no? Esto de la areditación es Kafkiano!

Mi voto/granito de arena respecto a la posición de la FJI: Acreditación NON! :-)

Saludos, Dani.

elena piñero wrote:

Comienza el debate sobre acreditaciones para elaborar la versión actualizada de este punto en el ICI. Desde hoy (técnicamente, ayer) 3 de Junio, hasta el 17 de Junio.

Podéis consultar el antiguo texto de este punto más abajo.

Muchas gracias!
elena



3.10 Pruebas de acreditación

Las pruebas de acreditación deben permitir seleccionar candidatos con un nivel suficiente como para asegurar la calidad del trabajo que van a desarrollar. Una parte importante de esta evaluación debería basarse en la autoevaluación del investigador, en la cual debería defender de forma crítica su trayectoria investigadora y docente. La evaluación debe tener especialmente en cuenta el impacto de sus trabajos en la comunidad científica y la capacidad para dirigir un grupo de investigación y conseguir financiación, siempre basándose en parámetros objetivos y ajustados para cada área.

Los investigadores con una evaluación negativa o cuya labor profesional no alcance la calidad investigadora suficiente, deberían considerarse como no acreditados. Esto incluiría a todos aquellos que no hayan sido evaluados positivamente para la obtención de sexenios o su equivalente en al menos el 80% del período susceptible de evaluación, según los baremos estipulados (véase en el Apartado 3.11 sobre nuestra propuesta de evaluación). Deben establecerse penalizaciones efectivas para estos investigadores, en cuanto a salario y recursos (espacio, acceso a equipos, financiación, dirección de doctorandos, personal de apoyo, etc.). En casos graves, debería cuestionarse la continuidad del investigador en su puesto.

No se deberían considerar como períodos evaluables los correspondientes a bajas. Los períodos dedicados a la ocupación de cargos institucionales en los centros de investigación deberían evaluarse en consecuencia, teniendo en cuenta el tiempo requerido por el cargo. Asimismo, estos investigadores temporalmente inactivos tampoco deberían poder formar parte de los comités de evaluación.

mensajes: 409 Alemania

Hola jme!!!

>>Elena, podrías poner un enlace al contexto de este punto, please? ¿Estamos hablando de las actuales acreditaciones de la ANECA y similares?
Si, se refiere a la Acreditación de la ANECA, aunque podemos decidir también que otro organismo se encargue de ellas.

>>En cualquier caso, a priori: según esta redacción, para tener una acreditación (que supongo que es requisito necesario para tener algo permanente) se está evaluando principalmente la capacidad de dirigir un grupo de investigación. ¿La FJI no defendía la posibilidad de estabilizarse en cualquier etapa de la carrera investigadora? ¿Se ha decidido cambiar?
No se ha decidido cambiar, pero en el informe CI se incluye un apartado de propuestas, para mejorar el sistema actual. Estas propuestas pueden incluir tanto cambios mayores/estructurales, como cambios más pequeños, para mejorar el sistema actual. Por ejemplo, también hay todo un apartado sobre las ocnvocatorias de personal %22del ministerio%22, aunque creamos que la mayor parte de las ocntrataciones deban pasar a depender de los grupos de investigación.

>>Perdón si me lo he perdido, pero estoy en Francia... aquí el orden habitual (que no necesario) parece ser: 1º tesis, 2º postdoc, 3º permanente (funcionario, claro), 4º codirección de tesis + actividad investigadora (con mayor o menor autonomía, intelectual y económica) dentro de un grupo, 5º habilitación a dirigir investigaciones, 6º dirección de tesis como director "principal", 7º funcionario de categoría superior, 8º group leader. Por eso me extraña que la FJI "recule"...
No creo que hayamos "reculado", es también que a veces también intentamos cambios pequeños "asequibles" que puedan mejorar la situación actual notablemente, sin que implliquen medidas de calado.


Como una vez finalizados los debates, nos encargaremos de darle un vistazo general a todo el texto, me apunto estas observaciones para entonces, vale? Por ejemplo, para la introducción de la parte de propuestas, donde podemos hacer una lista de cambios "importantes" necesarios...

Hasta luego!
elena

mensajes: 409 Alemania
elintripido wrote:
En contra de la existencia de la acreditación.

Hola Dani!

Muchas gracias por tu opinión. Veo que ya has enviado tu mismo el mensaje a la -estatal. Muchas gracias!!!

Hasta luego,
elena

mensajes: 162

La realidad es que a día de hoy la acreditación es la única forma de poner obstáculos al enchufismo habitual en España.

Yo facilitaría el proceso burocrático de acreditación y endurecería las condiciones para acreditarse (o al menos, deberían ir en concordancia con el número de placas que se convocan).

No hablo por nadie de aquí en concreto, pero las únicas personas que he conocido que estaban en contra de la acreditación lo estaban porque no tenían méritos para ser acreditados.

A los buenos investigadores solo les he oído quejarse de las trabas del proceso burocrático. Para eliminar la acreditación habría que hacer una reforma previa importante en España, en caso contrario no podemos compararnos con otros países. En esa línea estoy de acuerdo en lo que se especifica en la propuesta para la reforma de la Universidad.

mensajes: 409 Alemania

Hola!

Muchas gracias, Vetusta. He enviado tu opinión a la lista estatal.

El debate acaba hoy, y dentro de unos días tendremos ya el nuevo texto.

Muchas gracias a todos por vuestra participación!

Hasta luego,
elena

mensajes: 2


Hombre lo que me faltaba por oir, ahora todo el que tenga una opinión diferente a la tuya es un criminal en potencia que intenta modificar el sistema en su beneficio??

No nos engañemos, hecha la ley hecha la trampa, a mi que el que saque una plaza esté acreditado no me garantiza que sea el mejor candidato. Lo que lo garantiza es que el tribunal sea honesto, y la única solución es que los miembros de un tribunal deshonesto acaben con sus huesos en la carcel.

Pero esa es sólo mi opinión (bueno, y la opinión de la gente que trabaja en las mejores Universidades del mundo); ahora, entiendo que si alguien tiene una opinión distinta la puede tener de buena fé, y no para tratar de que le enchuffen...

Dani.

Vetusta wrote:

La realidad es que a día de hoy la acreditación es la única forma de poner obstáculos al enchufismo habitual en España.

Yo facilitaría el proceso burocrático de acreditación y endurecería las condiciones para acreditarse (o al menos, deberían ir en concordancia con el número de placas que se convocan).

No hablo por nadie de aquí en concreto, pero las únicas personas que he conocido que estaban en contra de la acreditación lo estaban porque no tenían méritos para ser acreditados.

A los buenos investigadores solo les he oído quejarse de las trabas del proceso burocrático. Para eliminar la acreditación habría que hacer una reforma previa importante en España, en caso contrario no podemos compararnos con otros países. En esa línea estoy de acuerdo en lo que se especifica en la propuesta para la reforma de la Universidad.

mensajes: 162
elintripido wrote:

Hombre lo que me faltaba por oir, ahora todo el que tenga una opinión diferente a la tuya es un criminal en potencia que intenta modificar el sistema en su beneficio??

No nos engañemos, hecha la ley hecha la trampa, a mi que el que saque una plaza esté acreditado no me garantiza que sea el mejor candidato. Lo que lo garantiza es que el tribunal sea honesto, y la única solución es que los miembros de un tribunal deshonesto acaben con sus huesos en la carcel.

Pero esa es sólo mi opinión (bueno, y la opinión de la gente que trabaja en las mejores Universidades del mundo); ahora, entiendo que si alguien tiene una opinión distinta la puede tener de buena fé, y no para tratar de que le enchuffen...

Dani.


Hola Dani

No se si te has dado por aludido, pero he especificado claramente que no me refería a nadie de este foro (básicamente, porque no tengo el gusto de conoceros) sino que hablaba a partir de varias experiencias personales.

Lo que planteas es muy bonito, a la par que utópico. Pero mientras no existan mecanismos EFECTIVOS para llevar a la carcel a aquellos tribunales deshonestos, la acreditación es un buen sistema.

De hecho, a día de hoy es el único que impide un enchufismo descontrolado en España y eliminar el sistema de la acreditación hundiría el sistema científico español aún más en la mediocridad.

Mi propuesta es que se endurezcan las condiciones para acreditarse, en función del número de plazas disponibles. Si hay 5 contratados doctores acreditados y 5 plazas potenciales, es obvio que no se van a cometer injusticias.

Un saludo

Apúntate a la lista precarios-info

 

Colabora

  • Donar con tarjeta o PayPal: