Foro principal

Acabo de leer el artículo del 2 de mayo en "El País" (http://www.elpais.com/articulo/futuro/Pensar/elpepufut/20070502elpepifut_4/Tes) y me he quedado DE PIEDRA con lo que allí defienden una lista de 525 FUNCIONARIOS DE INVESTIGACIÓN, juzgad vosotros mismos:

"En el mundo desarrollado, las estructuras científicas eficientes son, en cuanto a personal se refiere, piramidales"

"Es imprescindible que las instituciones dedicadas a la investigación estén en manos de profesionales."

"En los departamentos universitarios y en los Organismos Públicos de Investigación (OPIs), la falta de administrativos, de ayudantes y de técnicos es aún más acuciante que la de científicos"

En resumen, que los que "CORTAN EL BACALAO" no están por la labor de continuar con los programas "Juan de la Cierva" ni "Ramón y Cajal", y por supuesto en contra de la estabilización del PIF, a no ser que se nos contrate como técnicos para que les saquemos adelante el trabajo de laboratorio que ellos no pueden hacer porque están "PENSANDO".

Creo que ya es hora de que alguien nos tome EN SERIO. ¿Por qué en estos momentos y desde un medio presuntamente liberal como "El País" se defienden ideas ultraconservadoras sobre política científica? Creo que no me equivocaría si afirmase que ?gracias? a este tipo de ideas estamos donde estamos en materia científica en España. Es más, creo que servirían para justificar la endogamia y la falta de renovación intelectual de nuestro panorama científico.

Soy de la opinión de que la Federación de Jóvenes Investigadores debería tomar cartas en este asunto y escribir una rebuttal letter a ?El País? (y no creo que debamos conformarnos con una simple ?Cartas al Director?, sino como un artículo breve y fundamentado en datos y personas) manifestándole nuestra postura. Quizá sería interesante hacerles llegar también a la lista de esos 525 funcionarios de investigación que secundan la misiva del 2 de Mayo (que por cierto suponen sólo el 0,31% del total de investigadores funcionarios de España) los datos de la FJI sobre quiénes en España dedican su tiempo a incrementar la productividad científica en vez de a ?pensar?.

Os agradecería también que difundieseis mi petición de socorro fuera de nuestras fronteras para recabar un mayor apoyo.

Un saludo a todos y adelante!

Octoppus

menudos caraduras¡¡¡¡ y menudo diario "el país" lamentable...

Bajo mi punto de vista, es una figura bastante necesaria y que existe en la mayoría de europa, donde la gente puede dedicarse directamente a la investigación, y no a una mezcla investigación/docencia que hay gente a la que, vaya por Dios, no convence como forma de ganarse la vida.

Personalmente desde que oí que la nueva ley contemplaba esta figura me quedé bastante satisfecho, dado que me parece de sentido común que puedas tener personal dedicado íntegramente a investigación y al mismo tiempo ofrecerle cierta estabilidad laboral, y no tenerlo a base de contratos precarios uno detrás de otro asociados al proyecto de turno.

A lo mejor me estoy perdiendo algo, pero ya he tenido varias conversaciones al respecto con bastante gente y nadie apuntó que la cosa fuera negativa.

E ignacioreya, lo tuyo sí que me parece lamentable. Si te apetece insultar a la gente que lee el país me parece muy bien, pero hazlo en los foros de libertad digital por poner un ejemplo. Aquí eso sobra.

Creo que ninguno de los firmantes del manifiesto publicado en "El País" se refiriese a la creación de una figura de técnico similar a la que está presente en Europa, porque eso supondría:

(a) que los técnicos aparecen como coautores en las publicaciones derivadas de sus trabajos
(b) que los técnicos dirigen su propia investigación dentro del proyecto y
(c) que los técnicos pueden llegar a ser jefes de grupo si demuestran su valía científica.

De todos estos supuestos conozco varios casos y no solo en un país europeo sino en varios (Holanda, Reino Unido y Alemania, al menos).

Creo que más bien implica la disconformidad de estos firmantes con la propuesta del rediseño de la carrera científica en España ,ya que como ellos mismos indican, "sobran investigadores en España"

Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo contigo con tu puntualización sobre el mensaje de ignacioreya.

Un saludo,

Octoppus

Gabriel no pretendía insultar a nadie. Siento decirte que lo único que pretendía era criticar la noticia y que el pais haya reflejado tal. Insisto que no descalificar a la gente que lee el país. Si te has sentido ofendido lo siento, no era mi intención. :roll:

Gracias, Octoppus, por colgar el artículo:

Estoy con los compañeros Octoppus e Ignacioreya.

Acabo de leerlo y me he quedado hock: .

Pareciera estar escrito con demasiados aires de suficiencia (ojalá mi apreciación sea errónea). Nunca pensé que los investigadores precisaran de lacayos subordinados (es cierto que esta figura no se contempla en el artículo en cuestión, pero bien aparenta hacerlo) mientras los investigadores hacen de Descartes y su famosa estufa.

Creo, como Octoppus, que alguna acción deberíamos emprender.

Y, por último, no aprecio que Ignacioreya haya arremetido contra los lectores de El País (yo soy lectora habitual), sólo ha comentado, si mal no recuerdo, que le parece lamentable lo sucedido. De hecho, a mí también me lo parece.

Aunque, quizás, el asunto no sea más que el hecho de que soy lego en estos predios y aún no entienda la necesidad de una férrea jerarquía en toda investigación.

Un saludo de Pepito Grillo...

Y antes de que algún vampiro se lance en caída libre a mi cuello diré en mi propia defensa que no me refería a lo que suceda de puertas hacia dentro en un laboratorio. Desconozco qué reparto de funciones dirigen las necesidades del trabajo que se realiza allí.

:wink:

Perdón, perdón, perdón perdón... :oops: voy a sacar el látigo del armario para fustigarme por no ser rigurosa en la lectura del artículo:

Dice:

Y que estén comprometidos con el único objetivo posible en este su mundo: que el sistema funcione por y para quienes hacen ciencia, para los científicos. Y eso también es objetivable. Son los que están en el laboratorio, los que imaginan proyectos, los que disfrutan descubriendo, los que se deleitan leyendo el gran artículo de un colega, los que exploran la naturaleza, los que miden, los que... En fin, todos los que se dedican a pensar.

Ahhhhh.... de modo que a los que no nos corresponde el maravilloso mundo (y no ironizo) del laboratorio sino, por ejemplo, una biblioteca... no somos científicos ni hacemos ciencia. ¿O hay que minuciosamente desmontar frase a frase? Quiero decir. 1) Los que están en el laboratorio (eso para los del laboratorio); 2) Los que imaginan proyectos (eso se puede referir a los investigadores de laboratorios y a los de biblioteca), etc, etc. Y último: en fin, todos los que se dedican a pensar... jejejeje... ¡¡pero si eso lo debiéramos hacer todos, investigadores y no... todo "bicho" bípedo-racional!! Otra cuestión es que algunos no hacen uso de la sesera, pero eso es tema de otro debate.

:evil:

Primero decir que estoy de acuerdo con Pepito Grillo (como buena conciencia que es)de que en una biblioteca se hace tan buena investigacion como en un laboratorio o donde sea.

El pais hace bien en publicar las opiniones que considera interesantes y tampoco indica que el periodico el pais coincida con esa opinion.

Ahora y aunque se me mande a la hoguera, decir que yo estoy EN LINEAS GENERALES, de acuerdo con lo que dice. En ningun sitio dice que sobran investigadores, lo que enfatiza es que faltan tecnicos y administrativos, lo cual creo que es muy cierto. Los IP, los doctores e incluso los doctorandos no tendrian que gastar tantos millones de horas en tareas administrativas. En otros paises contratan a administrativos (sin titulacion alguna)para resolver el papeleo, hacer los pedidos de reactivos, etc.

En el caso de un laboratorio, personal tecnico (de nuevo sin titulacion, una FP y va que chuta)para limpiar y mantener el equipamiento, los tubos de ensayo, etc. Realizar pedidos a las compañias y demas. Cambio de los cilindros de gas. En el caso de biologia molecular, preparacion de DNA (MaxiPreps) una vez el diseño original ha sido creado. Son tareas que cualquiera puede hacer con un periodo de formacion minimo y ahorrando montones y montones de horas a todo el personal.

Lo que dice es que los JdC y demas figuras cientificas acabaran perdiendo mucho tiempo en este tipo de tareas ya que no dispone de personal para encargarle esas tareas. Y los doctorandos tampoco tendrian que realizar esas tareas, bastante tienen con la tesis. Pensad en cuantas horas habeis gastado por ejemplo en pedir una beca y que podrias haber empleado en investigar. Imaginad cuando seais JdC y demas y esas horas se multipliquen por 10 o 100 ya que teneis el papeleo del equipamiento, papeleo, becas, etc.

En ningun caso dice que sobren cientificos. Se necesitan mas cientificos pero tambien mucho mas personal tecnico y administrativo. Se refiere al hecho de que haya diez doctores y un porron de doctorandos y quizas hasta postdocs y un solo tecnico. A eso creo yo se refiere.

Sobre la figura del tecnico europeo de que hablais en UK al menos nunca jamas "los técnicos pueden llegar a ser jefes de grupo si demuestran su valía científica.". Necesitan ser doctores. Lo que si que hacen es pagarles para que hagan un doctorado mientras trabajan. Sobre que "que los técnicos dirigen su propia investigación dentro del proyecto", yo no conozco ningun caso. Lo que pasa es que se dedican a la parte del proyecto que conocen mas, por ejemplo DNA mientras que otros a las proteinas.

Bueno, me voy a la trinchera a esperar el bombardeo.

A ver, por partes que me pierdo un poquillo.

Primero, perdón porque cuando leí el post inicialmente pensé que se estaba hablando de algo completamente diferente como es la creación en la nueva LOU de personal investigador de carrera, que es lo que me parece genial dado que, aparte de crear (esperemos) nuevas plazas, hace factible que la gente se dedique a investigar, como un funcionario: con bonificaciones por tiempo trabajado (trienios, quinquenios, etc) y con una cierta estabilidad.

Segundo, ignacioreya lo siento si no pretendías ofender, pero esa frase es muy malinterpretable la verdad. Máxime cuando el documento es simplemente un artículo de opinión escrito por gente ajena al diario, por lo que me parecía bastante gratuito.

Y tercero, yo no sé cuáles son las intenciones de esta gente, porque no queda nada claro. Lo de que quieran terminar con programas como el Juan de la Cierva tampoco es realmente lo que dicen. Lo que yo entiendo de mi lectura es que se quejan de que los investigadores están tan sumidos en burocracia que les es imposible concentrarse en su investigación, que se supone que debería ser su enfoque principal. Y, por tanto, se quejan de la falta de personal administrativo que apoye al investigador. Yo creo que suscribiría esta opinión. Pero no que se tenga que reducir el número de investigadores, ni mucho menos, sino aumentar el apoyo administrativo de los departamentos o laboratorios de investigación.

Yo es lo que entiendo, a lo mejor soy demasiado bien pensado...

PS: Vaya, me ha llevado tanto escribir esto que ha contestado rintintin en el medio :P Coincido plenamente con lo que dices y, claro, estoy de acuerdo con Pepito Grillo en que "laboratorio" es un término demasiado genérico. Investigadores somos todos, en laboratorios, bibliotecas, archivos o donde sea.

Hola.

Iba a contar algo en la línea de rintintin y Gabriel. El tema del que habla el e-mail es uno de los puntos prioritarios de la Comisión Europea, y es el proveer de personal de apoyo a los centros de investigación. Sencillamente en España no hay suficiente personal de apoyo, y los científicos (en ninguna parte pone que sean funcionarios) tienen que dedicarse a ser secretarios, gerentes, bibliotecarios, técnicos, etc., con lo cual no pueden dedicarse a la investigación.

Leedlo otra vez. Aunque yo mismo tengo dudas en la forma (me parece un poco pretencioso) el fondo es correcto. Yo no veo por ninguna parte que se sugiera acabar con los programas JdC o RyC o que se niegue la estabilización del PIF. El que se creen más plazas de apoyo no debería afectar de ninguna manera a la creación de plazas de investigador (de las que tenemos un gran déficit, por otra parte). Pero es cierto, para que el sistema sea eficiente hay que incrementar la relación apoyo:investigador.

Sobre las otras frases, no estoy del todo de acuerdo con la "estructura piramidal". No es que sea más eficiente, es que es la que nos permite la baja inversión en I+D. Sin embargo, no encuentro ninguna razón para escandalizarse de que "Es imprescindible que las instituciones dedicadas a la investigación estén en manos de profesionales".

Copio el correo que mandé a la Estatal sobre el tema
Saludos

++++++++++++

Laura,con data viernes, 11 de mayo de 2007, 15:52:25, escribiu:

> De todos modos, perdonadme si me equivoco, la FJI (con personalidad
> propia y todo), después del correspondiente debate, se adhirió a
> este mismo texto... luego no corresponde mostrar desacuerdo (más que a título personal, claro). No?

Hola
Sí, es ese mismo texto, con el que sigo estando de acuerdo, y vaya, me
he adherido a él, sin ser "funcionario de investigación", como dice el
correo de Octoppus, que no sé de dónde lo ha sacado.

Creo que Octoppus. parte de preconceptos y eso
le impide captar las verdaderas intenciones del "manifiesto" de
Pensar.

El 4º párrafo de su mensaje (*) es un non sequitur clarísimo,
porque de ninguna parte de "Pensar" se deriva que quieran cerrar el
grifo de Cajales o Ciervas o que no luchen por los derechos del PIF; al contrario, justo en la oración anterior
a algunas de las que cita, se habla de que son científicos de calidad.
Creo que en el texto completo también está muy claro a qué se refieren
con estructura piramidal, que (es cierto que la redacción podría ser
más afortunada) tampoco esconde, creo yo, ningún juicio negativo de
valor hacia los técnicos o los administrativos. Hay unas cuantas
cifras al respecto, y creo recordar que Felipe había dado algunos
detalles más hablando de su grupo, la inmensa burocracia que es pedir
proyectos, la desorientación que implica para el personal no
familiarizado, etc.

Por supuesto que cada uno es libre de escribir lo que le parezca en
cartas al director, pero creo que no es iniciativa que tenga que
apoyar la FJI, ¡y mucho menos después de haberse adherido al
manifiesto!

Cordiales saludos

--

(*)
En resumen, que los que "CORTAN EL BACALAO" no están por la labor de
continuar con los programas "Juan de la Cierva" ni "Ramón y Cajal", y
por supuesto en contra de la estabilización del PIF, a no ser que se
nos contrate como técnicos para que les saquemos adelante el trabajo de
laboratorio que ellos no pueden hacer porque están "PENSANDO".

Grrrrrrr, Rintintín, escóndete bien el trinchera que voy a lanzar toda mi artillería contra ti :twisted: . jojojojo

Es broma, :wink: .

A ver si mi aportación sirve para suavizar el debate.
En líneas generales, como dice el compañero Rintintín, quizás se pueda estar de acuerdo con el artículo. El problema, creo yo, es que probablemente algunos percibimos un cierto tufo de suficiencia, arrogancia (pretencioso, ha puntualizado Felipe) en el artículo de la discordia; y eso resulta muy irritante. Porque la suficiencia y la arrogancia no hacen sino acentuar la jerarquía de una forma aborrecible. Quiero decir, una forma del tipo: por favor, que alguien me acicale las uñas de los pies que soy socialmente muy importante y no quiero padecer un grave ataque de lumbalgia (valga el ejemplo por ilustrativo a pesar de la, más que evidente, exageración). Porque, ¿Saben que digo yo a eso? Que TURURÚ (buagg, puñetasm ahora tocaba colocar un emoticón sacando la lengua o alzando hostilemente eldedo corazón, jeje), de serviles nada, de colaboradores los que se precise.

En cuanto a las becas JdC, apenas las conozco, pero no veo que se arremeta contra ellas, como ya han señalado algunos compañeros.

Abrazos de Pepito Grillo :wink:

PDD: voz de la conciencia no sé... pero es un lindo bicho anacrónico... ayyy, ¿Habrá alguna relación entre anacronismo y la contingencia? jejejejeje. Es broma, el trabajo ya me hace delirar, creo.

quote=%22rintintin%22
Sobre la figura del tecnico europeo de que hablais en UK al menos nunca jamas "los técnicos pueden llegar a ser jefes de grupo si demuestran su valía científica.". Necesitan ser doctores. Lo que si que hacen es pagarles para que hagan un doctorado mientras trabajan. Sobre que "que los técnicos dirigen su propia investigación dentro del proyecto", yo no conozco ningun caso. Lo que pasa es que se dedican a la parte del proyecto que conocen mas, por ejemplo DNA mientras que otros a las proteinas.

Bueno, me voy a la trinchera a esperar el bombardeo./quote

jiji... yo conozco no uno sino dos casos de catedraticos de universidad (catedraticos!!!!!) con unas 30 personas a sus ordenes que NO tienen el doctorado. en espanya es requisito, pero hay algunos paises donde para optar a plazas de catedratico se pide doctorado o experiencia cientifica similar.....

¿No os resulta algo curioso que un texto escrito y secundado por cientificos sea tan poco objetivo con las posturas que alli se defienden?

Creo que en ningun momento he manifestado mi disconformidad con la idea principal que intenta transmitir a mi parecer el texto: la falta de personal tecnico de apoyo y de investigacion en los organismos publicos de investigacion. Eso es un hecho y es mejorable. Punto.

Quiza, como sugiere Xose A. Alvarez, parto de "preconceptos" a la hora de interpretar la forma en la que se ha trasmitido esa idea en el articulo publicado el 2 de Mayo en "El Pais". El unico preconcepto que podria tener es que tras cuatro años como predoctoral, dos como ayudante, tres como postdoctoral en el extranjero y otros tres como contratado Juan de la Cierva, mi futuro y el de muchos cientificos "en formacion", que yo llamo permanente, sigue pendiente de in hilo.

Pues bien, me he deshecho de esos preconceptos y he vuelto a leer el articulo y siento decir que he llegado a la misma conclusion y ahi van mas frases lapidarias:

"en un momento en que el Gobierno está apostando claramente por mejorar las condiciones para hacer ciencia en nuestro país, la tendencia, por increíble que parezca, es más a agravar el problema que a solucionarlo." Los autores se refieren a la creacion de nuevas plazas de científico titular por parte del CSIC y al exito de los contratos postodctorales Juan de la Cierva y Ramon y Cajal.

No nos engañemos, los investigadores que se dedican a "PENSAR" son los jefes. Los que realizamos el trabajo de campo/laboratorio/biblioteca somos el PIF, los que realizan trabajo rutinario los técnicos y los administrativos los que debieran realizar todos los trámites burocráticos. Esa es la única "estructura piramidal" de la ciencia española. El "Manifiesto por la investigacion" que constituye la "Carta Magna" de la FJI en su artículo 3a subraya que dicha estructura piramidal es una "seria deficiencia" para el sistema publico de investigacion en España.

Como integrante de pleno derecho de la FJI desde sus inicios, EXIJO a su presidente Xose A. Alvarez una EXPLICACIÓN por la ADHESIÓN de la FJI a un manifiesto EN CONTRA de los principios fundamentales de esta asociación, a saber: la DEFENSA DE LOS INTERESES DEL PIF, punto que no se refleja en el artículo publicado el día de de Mayo de 2007 en "El País".

Creo que este es un tema bastante más serio de lo que parece y debiera someterse a VOTACIÓN entre todos los miembros de la FJI la necesidad de escribir una carta de respuesta.

Octoppus

quote"en un momento en que el Gobierno está apostando claramente por mejorar las condiciones para hacer ciencia en nuestro país, la tendencia, por increíble que parezca, es más a agravar el problema que a solucionarlo." Los autores se refieren a la creacion de nuevas plazas de científico titular por parte del CSIC y al exito de los contratos postodctorales Juan de la Cierva y Ramon y Cajal./quote

¿Dices que la creación de esas plazas es el iproblema/i según los autores del artículo? Dame una cita, por favor.

¿y qué te parece la frase "El esfuerzo que se lleva haciendo en los últimos años por incorporar científicos de calidad al sistema de ciencia y tecnología (programas Juan de la Cierva y Ramón y Cajal, profesores universitarios, científicos de OPIs, etcétera) puede resultar, en cierta medida, estéril si esta situación no se corrige."? ¿Crees que denota prejuicios contra los JdC?

quoteEl "Manifiesto por la investigacion" que constituye la "Carta Magna" de la FJI en su artículo 3a subraya que dicha estructura piramidal es una "seria deficiencia" para el sistema publico de investigacion en España./quote

Son dos conceptos distintos. Los autores de bPensar/b (puede que de modo no muy afortunado) se refieren a pirámide para hablar de la relación entre técnicos y personal de apoyo y científicos en otros sistemas de I+D, "En el mundo desarrollado, las estructuras científicas eficientes son, en cuanto a personal se refiere, piramidales. Es decir, tienen una ancha base formada por el personal de apoyo, mayoritario, que se va estrechando conforme avanzamos hacia un minoritario personal científico. Según el INE, en 2004 había en España 267.943 personas empleadas en I+D, de las cuales 169.970 eran científicos, y 97.973, técnicos y personal de apoyo; o sea, una razón de 0,58 técnicos y personal auxiliar por investigador, aproximadamente la cuarta parte de la que existe en los países europeos más avanzados científicamente, en EE UU y en Japón." El bmanifiesto de la FJI/b se refiere esencialmente a dos aspectos que no tienen nada que ver con los técnicos: a) cosas como que el MEC oferte anualmente 2000 puestos de predoc y sólo 250 de postdoc b) a estructuras del personal científico jerarquizadas y desproporcionadas (p.ej. que haya un profesor de investigación del CSIC por cada 20 científicos titulares), que dificultan el ascenso.

quoteEXIJO a su presidente Xose A. Alvarez una EXPLICACIÓN por la ADHESIÓN de la FJI a un manifiesto EN CONTRA de los principios fundamentales de esta asociación, a saber: la DEFENSA DE LOS INTERESES DEL PIF, punto que no se refleja en el artículo publicado el día de de Mayo de 2007 en "El País". /quote

No soy presidente de la FJI desde hace unos 8 meses, y en cualquier caso, no es al presidente a quien tendrías que exigir nada, sino a las personas que, por mayoría, decidieron en la lista de la asociación respaldar esa carta. Más detalles en http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/message/30002

Como ya dije en su momento, no me parece en absoluto que tenga nada contra el PIF, sino todo lo contrario (y los becarios que dedican horas de su tiempo a compilar papeles, redactar proyectos, ir de oficina en oficina para solucionar burocracias sin que nadie tenga p. idea de nada, hacer de técnicos de laboratorio, etc. pueden dar fe)

Saludos

Buenas:

Sin entrar en el debate...

Las decisiones en la FJI no las toma el presidente (presidenta en la actualidad: Raquel Portela) sino que se toman en las listas de correo. Xosé ha puesto un enlace con un mensaje relacionado con el tema. Y vaya, estas cosas siempre se han votado en las listas de correo.

Un saludo,
David

A ver, en líneas generales estoy de acuerdo con lo que se dice en ese artículo: que hace falta más personal de apoyo a la investigación.

El problema que yo veo es que el texto es algo abstracto y elitista, y si no, haced la prueba: que lo lea alguien ajeno y que os resuma las ideas que alli se transmiten, que postura defienden y a quien atacan.

Por otro lado, no he querido ofender a nadie con el tono de mis mensajes, mas bien al contrario, siempre he creido que un poco de autocrítica ayudá a afianzar las ideas y crear debate.

Quizá como se ha comentado en algún otro foro, las cosas se ven de formas diferentes según la experiencia propia y creo que hay que aprovechar esa experiencia y aprender de los errores.

Hay una enorme desproporción entre becas-contratos pre y postdoctorales, y entre post y RyC o científicos titulares. ¿Alguien tiene números de lo improductivo de este sistema? ¿Cuanto dinero se invierte cada año en formar pre, post y JdC y cuántos acabarán trabajando en investigación? Ese creo que deberia ser el centro del debate y dónde la asociación FJI debería hacer más énfasis. Todo lo demás es limpiarles el camino a los poderosos. Son los científicos titulares desde su posición los que deben reivindicar esa necesidad de personal de apoyo. Y si no, ¿por qué no les pedimos a ellos que se adhieran al EPIF? Eso si que sería una noticia digna de publicarse!!!

Lo dejo en el aire...

Saludos a todos, :wink:

Octoppus

El problema que yo veo es que el texto es algo abstracto y elitista, y si no, haced la prueba: que lo lea alguien ajeno y que os resuma las ideas que alli se transmiten, que postura defienden y a quien atacan.

Si te sirve mi opinión Octoppus... Sigo pensando en lo mismo. Mi recorrido no es amplio en estos campos: aún me patinan conceptos como "juanitosdelacierva", "pres", "pos", "pros", "contras" y puñetas.

Y mi primera impresión al leerlo fue... ¿Cómo podría resumirlo?: elitista, pomposo, pedante, arrogante, profundamente jerárquico, displicente, altanero... Puedo seguir, pero con eso basta.

No digo que el texto o quienes lo han hilado ostenten dichos calificativos desafortunados y poco encomiables, pero sí que tales ideas surgen en la cabecita de uno/a que no sea docto en la materia conforme avanza en la lectura del artículo.

Saludos cordiales.