Asistentes

MICINN:
- Cristina Garmendia (Ministra)
- Jorge Barrena Fonticoba (Director del Gabinete de la Ministra)
- Carlos Martínez (Secretario de Estado de Investigación)
- Jose Manuel Labastida (Director General de Investigación y Gestión
del Plan Nacional de I+D+i)

FJI
- Elisa García (Precarios-Madrid)
- Asier Jayo (Precarios-Madrid)

Duración

2 horas

Objetivo de la reunión

Reunión propuesta por el MICINN para explicarnos el anteproyecto de los Presupuestos Generales del Estado del 2010 y el recorte previsto en la partida de Ciencia e Innovación.

Breve Resumen

Explican las líneas generales que se han seguido al redactar su partida en los presupuestos generales (PPGG). La partida inicial es la que el Ministerio de Economía y Hacienda distribuye, y en base a éstos, la prioridad ha sido la austeridad en los gastos corrientes tanto del MICINN y de los OPIs, y garantizar la capacidad científica, tanto en el Plan Nacional como en los Recursos Humanos (RRHH).

También hemos tratado la redacción de la Ley de la Ciencia, que esperan poder llegar a enviarla al consejo de ministros durante el mes de noviembre con la intención de que inicie su trámite parlamentario antes de fin de año.

Resumen de la reunión

Carlos Martínez (CM) comienza a explicarnos cómo se han distribuido los PPGG para el 2010. La información está disponible en la web del MICINN:
http://web.micinn.es/01_Portada/01-Ministerio/031Prensa/00@Prensa/061009.pdf
http://web.micinn.es/01_Portada/01-Ministerio/031Prensa/00@Prensa/061009p.pdf
Subraya que las reducciones no se han realizado ni en lo previsto para el Plan Nacional ni en la gestión de de los RRHH.

La Ministra y su jefe de gabinete llegan más tarde y se unen a la reunión. La ministra explica que las partidas asignadas a cada ministerio vienen dictadas por el Ministerio de Economía y Hacienda, y que teniendo en cuenta que la prioridad para este año era el gasto social, se ha logrado mejorar bastante las previsiones iniciales. En cualquier caso apunta hacia la posibilidad de que durante el trámite parlamentario mejoren las expectativas.

Los gastos del MICINN se dividen en tres bloques principales: el gasto corriente del MICINN (i), que prácticamente se ha congelado y dirigido el remanente exclusivamente a las nuevas tecnologías (comunicación); la trasnferencia a los OPIs (ii), que se ha regido por la austeridad (asegura que los OPIs cuentan con un buen colchón por los ejercicios presupuestarios previos, pero que sólo, e inciden bastante en ello, sólo será para el año 2010); y los programas de investigación (iii), que se mantiene sin recorte aunque se pierde la tendencia al alza de los últimos años (aquí se incluyen el Plan Nacional, los CIBER, las redes temáticas, Consolider, préstamos a empresas vía CEDETI, etc.).

Asegura que no está contenta con los PPGG, pero que su prioridad es garantizar la capacidad y competitividad científica durante el 2010 de forma que no se pare la dinámica de los últimos años.

También nos explican la dinámica de los gastos de los presupuestos donde por razones burocráticas de evaluación, etc y, al final, aprobación de los convocatorias, proyectos, etc, se acaba gastando principalmente en el último trimestre del ejercicio.Y nos explican el aumento en el crédito y la apuesta de los mismos hacia las empresas que, según la tendencia, ha sido la de ganancia, ya que las empresas invierten, etc

Agradecemos las explicaciones y reconocemos sus intenciones de ajustar el pobre presupuesto asignado a mantener la competitividad científica, pero aclaramos que este recorte supone un varapalo al discurso del gobierno del cambio del modelo económico por uno basado en la creación del conocimiento, en el que este ministerio arrancó como eje vertebrador. Que pese a nacer con muchas expectativas creadas, no ha sido capaz de liderar ese cambio, y que si ya el año pasado el incremento presupuestario no siguió al alza como se esperaba, el recorte de este año supone una inseguridad muy grande para todos los investigadores. Apuntamos hacia la respuesta que está teniendo en la comunidad científica, y la mala imagen que da hacia las promesas del Gobierno. Se muestran encantados con el interés que está suscitando en la sociedad el recorte presupuestario, y lo importante que es que la sociedad lo exija, porque hasta ahora no se había dado esta situación.

Apuntamos hacia la deficiente gestión de los programas de RRHH, las FPU y las convocatorias postdoc. Contestan que actualmente son competencia del ministerio de Educación, y que las partidas resupuestarias aprobadas para estos programas pasaron directamente a este ministerio. En cualquier caso, Labastida afirma que las FPU ya están a punto de salir y que la convocatoria postdoc saldrá antes de noviembre. Les recordamos que esos programas eran competencia del MICINN hace unos meses y que ya presentaban serias deficiencias de gestión. Reconocen que el ministerio no ha podido funcionar eficientemente, y señalan a la dificultad de crear un ministerio desde cero, y que asumen que hasta este año (2010) no han podido funcionar a pleno rendimiento.

Pasamos a hablar de la Ley de a Ciencia.
Las previsiones de la ministra son que el borrador pase al consejo de ministro en noviembre y que pueda iniciarse el trámite parlamentario antes de fin de año. Consideran ésta la piedra angular de la legislatura y apunta hacia los dos principales ejes de la misma, que serán la creación de la Agencia de Financiación y la Carrera Investigadora. Admiten que la parte de Transferencia pase dentro de la Ley de Economía Sostenible. Les preguntamos sobre el capítulo de Carrera Investigadora y aseguran que en el nuevo borrador se contemplan varias de nuestras propuestas.

Giraría en torno a la laboralidad del personal investigador, contratación desde el primer año basado en el modelo de los residentes sanitarios, se causalizarían los contratos para doctores (OyS), y se crearía un modelo de contrato indefinido objetivo de despido a los 5 años para la etapa del Tenure Track. Les preguntamos por el estado de la mesa del diálogo social, y nos reconocen que han tenido alguna desavenencia con los sindicatos. Están convencidos que el modelo de LdC que proponen es el que se ajusta a lo que la comunidad científica pide y lo que existe en otros países de referencia, por lo que nos animan a que demos nuestra opinión, porque en muchas ocasiones los sindicatos utilizan nuestras críticas como argumento. Contestamos que nuestra postura siempre ha sido clara, y que está reflejada en el informe de CI y en las propuestas que ya les enviamos, que no tenemos inconveniente en señalar los puntos en común, pero que no esperen una actitud intermedia si consideramos que el borrador definitivo no es aceptable.

Les explicamos que cuanto menos se vulnere o se tienda a la baja el ET, mayor aceptación tendrá el borrador; sobre todo, manifestamos esto en el plano de esta CI aplicada a las empresas privadas donde se puede hacer un mal uso del sistema. Ellos entienden el recelo pero se muestran muy entusiastas en hacer partícipe el sector privado en la CI, incluido la fase de formación. Se les expone que no nos parece mal que se realicen tesis doctorales en empresas privadas, mientras que esté regulado. También les explicamos en este sentido que la nueva Ley de la Ciencia en la fase predoctoral podría tener el efecto descafeinado que tudo el EPIF, al no aplicarse a todos los pedoctorales, ya que hay una tendecia en el ámbito universitario a no tener a sus predoctorales registrados. Se muestran sorprendidos ante el dato y nos piden propuestas, a lo cual les recordamos la figura del Defensor del Investigador. La Ministra se muestra favorable al respecto pero cambiaría su nombre algo como "observatorio de...", por supuesto, con más competencias que estas.

Termina la reunión de forma afable y quedamos en mantener el contacto para que nos envíen los borradores, etc.