Convocatorias Postdocs

Pues no, nunca he formado parte de la comisión de RyC ni he sido agraciado. Pero en cualquier caso es un poco simple pensar que todo aquel que no despotrica contra el sistema de elección de los RyC tiene que ser englobado en esos dos casos (vendría ser lo mismo que afirmar que todos los que se quejan del sistema es porque no han sido agraciados).

Y que los baremos son relativos al resto de candidatos y no absolutos es algo que hasta un niño de 4 años es capaz de ver, lo que explica las diferentes puntuaciones a lo largo de los años. Ejemplo básico:

Pepito se presenta a la RyC de 2013. Ha sido IP de 2 proyectos FP7 y obtiene 10/25 en actividad internacional.

Pepito se presenta a la RyC de 2014. Ha sido IP de 2 proyectos FP7 (igual que en al convocatoria del 2013) y obtiene 7/25 en actividad internacional. Pepito se queja en un foro.

Pero en 2013 el solicitante A obtiene la mayor puntuación (25/25) en ese apartado siendo IP de 5 proyectos FP7 mientras que en 2014 el solicitante B es el que obtiene mayor puntuación (25/25) en ese apartado siendo IP de 7 proyectos FP7. De manera que si la puntuación fuera absoluta (25 puntos para quien sea IP de 5 proyectos independientemente de los méritos de los solicitantes), los solicitantes A y B hubieran recibido la misma puntuación en la convocatoria 2014 pese a tener méritos bien diferentes.

Creo que en España hay mucha corrupción y supongo que el ámbito académico no se libra de ello. Pero los pocos RyC que he conocido merecían de sobra dicho contrato y son investigadores de primer nivel que están muy lejos de enchufes. Todo lo contrario que muchos de sus compañeros de departamento, investigadores mediocres que sin su padrino no hubieran llegado a ninguna parte. De todas formas, aunque creo que es la convocatoria con menos enchufismo, apoyo cualquier iniciativa en pro de la transparencia para reducirlo a 0.

Tranquila Vetusta, espero que seas de los agraciados "inocentes" y no de los enchufados. De todas maneras te puedo nombrar en España una convocatoria, equivalente a la RyC, infinitamente más objetiva y transparente (aunque no del todo), la Miguel Servet del Instituto Carlos III. Allí metes tu CV en un Excel con una macro y cuando has terminado de rellenarlo puedes calcular directamente tu puntuación. Por cierto, hasta en países que algunos tendrán en peor consideración que España (sin conocimiento) hay programas informáticos para meter el CV y conocer la puntuación al instante sin necesidad de "intermediarios", es el caso de Chile (tampoco sus convocatorias son perfectas pero funcionan mejor que aquí, resoluciones en 2-3 meses).

Hay que informarse un poco antes de hablar. No tiene sentido que la parte objetiva de un CV sea puntuada por dos personas de una comisión con criterios desconocidos (y probablemente diferentes entre los evaluadores, sólo hay que darse cuenta de las contradicciones dentro de las justificaciones de las evaluaciones). La evaluación del CV personalmente la dejaría para un programa informático y los desempates para las comisiones de la ANEP, evidentemente libres de los "corruptos" investigadores españoles (aunque eso no sería suficiente para evitar enchufes).

Respecto a la Universidad es otro cantar. El problema es que los "candidatos" oficiales eligen su tribunal (sus amigos o jefes) y éste determina un perfil para la plaza basado en el CV del "candidato" oficial. Lo bueno es que hay un baremo de puntuación público, "objetivo" y pormenorizado (a pesar de la salvedad antes mencionada) que no existe en las RyC. En todos lados cuecen habas.

Vivimos en un país corrupto desde hace 500-400 años y no hay quien nos cambie. Quien piense que en nuestro mundillo las cosas funcionan de manera distinta al resto de la sociedad española o es un ingenuo o un corrupto que quiere ocultar su condición.

Después de aclarar tus dudas te mando un cordial saludo, espero que las cosas estén bien por Oviedo.

No sé si esta respuesta viene por tener alguna vinculación con las comisiones/tribunales de selección o porque te han dado una RyC y te ves en la obligación de defender el proceso.

A ver, es comprensible que las puntuaciones bajen con los años, siempre que se establezcan claramente los criterios a evaluar y las puntuaciones correspondientes a cada ítem dentro de esos criterios.

Ahora bien, no tiene ningún sentido que las puntuaciones se hagan relativas... ¿Eso significa que hacen una primera ronda, seleccionan el mejor expediente en cada apartado y al resto los evalúan en una segunda ronda respecto a esos apartados? No tiene ningún sentido e implicaría muchísimo más trabajo que ir valorando respecto a unos criterios objetivos. Pero claro, es mucho pedir que sean objetivos...

Vetusta, no comparto tu opinión sobre lo de la puntuación. Si un año valoran tu capacidad de liderar una linea de investigación con el máximo de puntos, no tiene ningún sentido que al año siguiente te den la mitad de los puntos. Pero es que además hay apartados de la evaluación que no son tan subjetivos como otros. En la evaluación de la actividad internacional, o has participado o no has participados en actividades del FP7, o has sido IP o no lo has sido, etc. Así que tampoco veo como a gente un año le dan todos los puntos en actividades internacionales y al año siguiente les dan la mitad de los puntos. ¡Claro que hay que quejarse! Lo que todo el mundo sabe y nadie denuncia más allá de este foro es la falta de transparencia en las evaluaciones y el hecho de que todos todos los años hay quejas porque casualmente todos los años hay casos, pocos, pero los hay, de seleccionados que están ahí metidos con calzador. Los baremos tendrían que cumplirse a rajatabla y si al final hay 20 personas con la misma puntuación porque son todos muy buenos, que lo son, que se se busque una forma justa de desempatar. Siempre habrá un cierto grado de subjetividad, pero el oscurantismo que hay ahora lo único que hace es alimentar las especulaciones sobre enchufismo, en muchos casos contrastadas.

Nada es perfecto pero nadie duda de que las RyC son el menos malo de los procesos de selección que hay a día de hoy en España.

Si todo el personal de Universidades y CSIC hubiera sido elegido en un proceso tan competitivo como los contratos RyC otro gallo cantaría.

Aquellos que se quejan de que su puntuación ha ido bajando con los años, la explicación es bien sencilla: esa puntuación es relativa al resto de candidatos y el nivel ha ido subiendo con los años.

En medio de todo este disparate, hay que dar de comer aparte al asunto de los informes que escribe la comisión evaluadora.

Desconozco cómo han sido otros casos u otros campos científicos, pero en el mío el esperado feed-back se reduce a una sarta de generalidades donde, curioso, se ensalzan unos méritos que el año pasado fueron ignorados y viceversa.

Es increíble la desidia dei informe: esquemático, mal escrito, incluso con errores de puntuación.

En las estancias me dicen que acredito una en Uruguay y otra en Venezuela, cuando yo no he pisado por Venezuela en mi vida...

Lo mejor de todo es que en el apartado de becas, se me dice "el candidato ha recibido importantes becas, por ejemplo la RyC". Tal como lo digo. Es realmente gracioso, pero penoso al mismo tiempo, ¿no?

Saludos a todos y ánimo con las alegaciones

Totalmente de acuerdo con Asparragino.

En un concurso así, con tan pocas plazas y tan buenos contendientes, obviamente uno puede perder. E incluso es lo más lógico. Pero hay cosas que son verdaderamente indecentes, y es dejar en manos del azar la resolución de un programa con candidatos de altísima cualificación científica.

Veo que muchos hemos sufrido en nuestras carnes esa humillación de ir bajando conforme pasan los años: en mi caso, tuve 93 puntos en 2011, 79 en 2012 y ahora 71. ¿Cómo se explica esto, teniendo un montón de publicaciones más, de participación en proyectos, de estancias...?

Me parece aberrante que estos señores del comité puedan dormir tranquilos cuando el criterio rector de la evaluación es arrojar los papeles al aire y seleccionar unos cuantos. Creo que la idea de los chimpancés no es descabellada, visto lo visto.

¿Por qué no se han hecho públicas las comisiones durante la convocatoria?

¿Por qué un año te dan unos consejos en el informe y al siguiente los contrarios?

¿Por qué un año les parece bien tus publicaciones y al siguiente no?

¿Por qué las comisiones evalúan con esa arbitrariedad, sin explicitar criterio alguno?

¿Y el año próximo? Nuevo baremo, nuevos evaluadores, nuevas engañifas... Eso sí, evaluadores nacionales, no vaya a ser que vengan de fuera, impongan criterios objetivos y acaben con el cortijo.

¿Hasta cuándo esta tomadura de pelo?

Pues yo, el año pasado en participación de I+D+I internacional me dieron 20 sobre 25, lo cual está muy bien. Este año me han dado 8 sobre 25. ¿Cómo es posible?
¿Alguién sabe si han cambiado los criterios dentro de este apartado? No me lo explico.

Ok, perfecto, muchas gracias por las aclaraciones!

Hola.

Entiendo que la posición de corte es donde se ha porducido el corte en la adjudicación de plazas. La posición de solicitud es tu lugar en la lista. Por ejemplo, en un área en el que se hayan adjudicado 2 becas la posición de corte es 2. Si tu posición de solicitud es 3, serías el primer reserva.

Saludos,

Juan.

Hola,

El apartado "Posición corte", exactamente, ¿que es? ¿A cuantas posiciones te has quedado del corte? Si es así, ¿que es entonces posición solicitud?

Gracias, un saludo

Chapó!

Desengañaos, esto es lo mismo de siempre. Sin menospreciar a la mayoría de los que han obtenido el Cajal (incluyendo a mi mujer) las evaluaciones de los Cajales son un cachondeo. Nepotismo a tope.

NO se cumplen ninguno de los principios recogidos en la orden que regula estas convocatorias públicas. NO son transparentes ni públicas ni obejetivas:

- NO se publican los criterios de evaluación (que en cada área son diferentes e inexplicables).

- Las incompatibilidades se las saltan a la torera en la ANEP. Por lo que se lió el año pasado en Agricultura este año ni publicarán las listas con la composición de las comisiones o los CV de los seleccionados, quien las quiera, que mande un mail al ministerio y a esperar sentado. En vez de solucionarlo, lo hacen más opaco. (A ver si Precarios se moja..., ¡a no!, que algunos miembros importantes de Precarios se han llevado Cajales by the face otros años). Por cierto, según la normativa de la administración española las listas con la composición de las comisiones se tendrían que publicar al inicio de la convocatoria por si alguien quiere recusar a algún miembro.

- Las evaluaciones que llegan a nuestras manos son en muchos casos una sarta de mentiras para justificar que no te dan el Cajal, en vez de evaluar claramente el CV. Las decisiones están tomadas de antemano (lo sé de buena tinta) aunque todo el mundo siga el teatrillo en este mundillo. Es cierto, en la ciencia española no hay nepotismo ni corruptos (irónico, por si no lo pilláis)

Pido desde aquí que en las comisiones de evaluación de la ANEP pongan a chimpanzés para seleccionar a los candidatos de las Ramón y Cajal. Probablemente en muchas comisiones aumentaría mucho el rigor y la objetividad.

PD: NO se me enfaden algunos de los agraciados que no va con ellos. Los otros agraciados, que no se hagan los dignos (que también conozco algún que otro digno), que muchos de ellos tienen grandes méritos dorando la píldora a miembros de las comisiones para que les concedan un favor. Conozco más de un caso.

PD2: Sí, estoy resentido con el país y con su gente. Si no fuese por mi hija y por mi mujer mandaría a España a tomar...

Ramonycanasta, este año las estancias se debían de valorar en el apartado de "capacidad de liderazgo" no es "participación en actividades internacionales" (proyectos europeos y tal). No me quejo de la valoración en sí, sino de que se valore un mérito donde no corresponde. Es como si valorasen las publicaciones en otros méritos Vamos que el evaluador de turno no se ha leído con detalle los requerimientos de cada apartado.

Buen fin de semana para todos

Hola a todos!
Yo no conozco directamenta a ninguno de los agraciados, y estoy segura que su CV es bueno, no pongo eso en duda. Lo que me gustaría es que acabasemos de una vez con ese oscurantismo que envuelve todas las convocatorias púbicas de este país, que los criterios fueran claros e iguales para todos, y que el nepotismo se arrancara de raíz...

Estoy deacuerdo con meguelo, no hay que confundir las cosas. Por una parte es una Loteria pero por otra tambien tengo referncia que un agraciado tiene un CV de pelicula. Desde mi punto de vista, se tiene que tener un buen CV, pero un CV de investigado, ahora una vez con este requisito solo queda cruzar los dedos y jugar a la loteriate puede tocar o no, por supuesto hay casos excepcionales donde te preguntas si l revisor estaba ebrio u obro de mala fe.

En cuanto a bigpituti, coincido que las comisiones deberian ser internacionales, y esto para todas las convocatorias, al menos las de financiacion total o parcialmente europea, la RyC creo que es totalmente del Estado,pero la verdad le daria mas transparencia. No me quejo, creoq ue recibi una calificacion justa, pero para mi la loteria es que tus puntos oscilen +- un 5% o llevandolo al extremo un 10% pero no mas, como dijo Sonia7: pq 2+2 son 4 o si mucho me apuran tiende a 4!!!,

Lo de no tener estancias en el extranjero, no lo entiendo, segun las bases era un requerimiento,? creo que si. A mi me valoraron muy alto que toda mi investigacion postdoctoral fue fuera del pais, y sobre todo, que con cada estancia tuve publicaciones asociadas, como primer autor y como autor unico inclusive.

Creo que la mejor manera de demostrar que tienes liderazgo es hacer al menos unas publicaciones no como primer autor, pero como autor unico, ante eso nadie te va a discutir ya que lo dice todo.

Tambien, no se si es asi, pero creo entender que las publicaciones asociads a estancias en el extranjero valen el doble, o no se si era en la antigua JdC.

Tambien, importante, creo, es que el gobierno desearia acabar con el clientelismo, asi que desvincularse del sistema espannol e ir a hacer tus postdocs en centros que no tengan ninguna relacion con el centro de tesis es muy valorado.

Yo vuelvo por mis fueros: el problema de este país, el mayor problema de este país no son los políticos, ni siquiera los burócratas. Es el gatopardismo anquilosado que tenemos en todos los frentes que debieran ser élite, guía y directriz. En el caso concreto de mi área tengo gente de mi entorno, muy de mi entorno (geográfico que no estratégico, claro está) que ha quedado entre los agraciados sin haber salido ni un día del país. Gente, por otra parte, y esto lo sé de buena tinta, que no ha dirigido ni una tesis ni un proyecto, nada. Sinceramente, es imposible sanear un país cuando se práctica una gestión de mínimos en base a máximos gremiales y de autoprotección. Las comisiones de evaluación debieran ser comisiones internacionales y, sobre todo, los elementos de evaluación tienen que ser claros, explícitos y limpios de juicios de valor. Estoy con los compañeros que señalan que, al fin y al cabo, todas las convocatorias públicas en España son pura y neta lotería: en alguna ocasión nos ha tocado esta suerte a muchos, la mayoría de los que nos hemos quedado fuera en esta última intentona. Ahora bien, siendo cierto que esos eran los mimbres de la prístina democracia griega, me quita el sueño el pensar que no queda otra que confiar en la ceguera de Isaac y encadilar a alguna Rebeca...

Efectivamente no tiene nada que ver la nota de un año con la del siguiente. En mi caso, el año pasado tuve 22.5 de 25 en "Actividades internacionales" gracias a mi participación en dos proyectos europeos. Pues bien, este año en ese apartado me hacen una valoración de la "movilidad internacional" (estancias), lo que según el BOE debía de valorarse en la capacidad de liderazgo, y me han dejado con un 19 de 25. Una putada teniendo 49 de 50 en el CV. En fin ¿qué tocará el próximo año?

En cualquier caso, no quiero que parezca que estoy poniendo en duda a los agraciados porque al menos los que yo conozco tienen un CV brillantísimo.

Saludos

Hola a todos!!!
Yo era el primer año que me presentaba, porque sinceramente me imaginaba como iba la cosa....
A mi me han hundido en la misera porque en todos los apartados me dicen que mi experiencia internacional es muy limitada,.... llevo cuatro años de postdoctoral en Estados Unidos, y uno de los cuatro años de mi tesis lo hice en el extranjero. Me queda más que claro que no se han mirado mi curriculum, eso, o que se creen que Brasil, Francia, Hungría, Eslovaquia y Estados Unidos están una vez que pasas Despeñaperros....
Enhorabuena a los agraciados, y suerte a los demás!

Yo no se qué pensar de mi evaluación. Ayer pensaba alegar pero creo que paso. En el apartado Aportaciones me dan 40/50 y me dicen que la producción científica en el CV está confusa y aparecen ls revisiones y capítulos de libro junto a publicaciones originales. Señores, no es mi culpa el formato CVN!! Quítenlo y déjenme hacer mi CV ordenadamente!!

También me critican que toda la producción científica se ha realizado en el mismo entorno, por lo que no ha demostrado su
capacidad de generar resultados en un entorno diferente al de la realización de la tesis. Si tenemos en cuenta que llevo 6 años de post-doc en un centro diferente al centro donde hice la tesis y que además he estado 2 años en el extranjero...obviamente quien me ha evaluado se ha lucido!!

En el apartado Participación en actividad internacional me vuelve a decir que he desarrollado mi labor investigadora en el mismo centro de la tesis pero que aún así he estado en el extranjero. De verdad esta persona no se ha mirado mi CVN porque no le encuentro explicacion.

Es el primer año que me presento a esta convocatoria y la verdad es que me ha dejado muy mal sabor de boca

aun asi con todo, esta es de las que puede ser mas objetivas dentro de lo que cabe.

deberias ver la Beatriu de Pinos, esa si es una autentica verguenza.

Ya veo entonces que es una auténtica lotería. A pesar de quedarme fuera, yo estaba contento, ya que es la primera vez que me presento a las RyC (llevo dos años justitos de postdoc, en España) y había obtenido 75,5 puntos. Solo me fallaba en la parte internacional (12,5 de 25) y en liderazgo (8 de 20). Pensaba que se tendrían en cuenta las evaluaciones anteriores y así podría reforzar el CV en las partes que me fallaban, pero viendo la arbitrariedad..

Entiendo que no hay una serie de criterios concretos para evaluar los CV y asignar puntuaciones, porque si no, no tienen sentido tantas diferencias de puntuación.

A mi el año pasado me dieron 30 puntos de 40 en aportaciones y este año, aun teniendo mejor CV, me han dado 16 de 50...hundiendome en la miseria. No puede ser que pase de Notable a Suspendido en este apartado de una año para otro. Luego, suspendo en aportaciones y me ponen un 20/20 en el de capacidad para liderar mi linea de investigacion pq dicen que el nivel científico de mis publicaciones avalan este liderazgo, no tiene ningun sentido, en que quedamos? Entiendo que pueda haber criterios poco objetivos como el de "Capacidad del Candidato para liderar su linea de investigacion" y por eso no me gusta este apartado, pero en el de aportaciones no puede haber estas diferencias de puntuacion entre años, pq 2+2 son 4 o si mucho me apuran tiende a 4!!!

Pues vaya.. menudo chollo (irónico) de evaluación entonces.. vaya tela.

En fin, gracias por vuestras respuestas!

Para nada Werqer, no se tiene en cuenta. De hecho, yo me he presentado en 3 ocasiones ¡¡¡y en todas he ido bajando la nota conseguida!!!! la primera: 64 puntos. La segunda: 56. Este año: 50

Y eso que la primera vez tenía 27 artículos, no tenía tesis dirigidas, etc, y en esta última tenía 43 artículos, 2 proyectos como IP, 5 tesis dirigidas...en fin. No sé que más voy a hacer. Le gano a todos los agraciados de mi área excepto a uno en publicaciones, citas y factor h. Seguro que en dinero captado también, pero claro, como los grupos en los que he estado no han ganado proyectos europeos, ese 0 de 25 me hunde sin ninguna posibilidad. Es indignante que una convocatoria tan competitiva se decida por algo tan absurdo como si en tu grupo han captado proyectos europeos. Porque los ha captado el grupo, no el investigador que se presenta. No creo que haya muchos de los que han entrado que sean IPs en proyectos europeos.
En fin, maleta y adiós, ya no me presento más y me marcho fuera. Han ganado.

Por desgracia, dependes arbitrariamente del evaluador.

A mí tampoco me aparece el documento con las notas de corte y posición... si alguno sabe las notas de corte de su área las podría poner aquí para hacernos alguna idea.

Gracias!

Una nueva pregunta:

¿Alguien me podría confirmar si las puntuaciones obtenidas en la convocatoria RyC pasa como en las acreditaciones de ANECA, de que si te la deniegan, la siguiente vez que te presentes no puedes sacar menos?

Es decir, ¿se tiene en cuenta la "última nota" o dependes arbitrariamente del evaluador?

Gracias

Gracias, efectivamente!

Aunque he sido escogido, todos sabemos que la cosa tiene bastante subjetividad y no por ser selecionado cambiare mi manera de pensar, unas veces te toca y otras no, no hay nada seguro es triste pero lo sabemos, asi que todos los que presentamos la RyC ya somos algo recorridos en este mundo y sabemos que en Espanna como van las cosas desafortunadamente, asi que te toque o no es algo de loteria, unas veces te toca revisores honestos y otras menos honestos. Si teneis dudas presentar alegaciones, recuerdo que hace uno annos un "revisor" me tiro una JdC alegando que las publicaciones no eran del primer quartil lo que se demostro que era totalmente falso y facilmente demostrable si el revisor hubiera clicado en internet.

Suerte a todos, no desespereis, pero siempre mantened la humildad de saber que en esto hay mucho de loteria

Bajo el marchamo de mi felicitación a los agraciados, grito mi desperanzada agonía a renglón de todo lo que se hace en el sector público en este país (origen te toda la hispánica circunstantcia: constante patria). Qué difícil es saber cómo se toman las decisiones, qué se valora, en definitiva, cómo mejorar para tener aspiraciones (legítimas, diría yo)!!!! Si a eso unimos la suprema subjetividad y la onnímoda presencia de la verdadera casta de este país (...la casta política es sólo epifenómeno de esa infraestructura de casta...) en todos los procesos selectivos y electivos, qué nos queda: esperar a que nos toque???? Lo de merecerlo lo dejameros para las hagiografía y los telefilmes de fin de semana...

Pido disculpas por escupir frustación, pero cuesta asimilar ser un eterno aspirante a la par que se observa como engorda el zurrón de los adlateres de turno (I mprescindible P restancia...), eso que es parte imbricada e imbricante de la miríada de comisiones y subcomisiones que reparten bulas y administran excomuniones...