FJI-Junta de Andalucía marzo 2010

FECHA: Martes 23 de marzo de 2010

LUGAR: Sede de la CICE en Sevilla (La Cartuja).

ASISTENTES EN CARNE Y HUESO:

CICE: Susana Guitar, Directora General de Investigación, Tecnología y Empresa (DG) y Juan Francisco Navarro (JFN), Coordinador de Empresa y Universidad.

FJI: Florencio Cabello (F) de Precarios-Málaga, David Lozano (D) de Precarios-Córdoba, Ana Petronilho (AP) y Arancha Antelo (AA) de Precarios-Sevilla.

ASISTENTES VIRTUALES (al menos así se intenta):

Cinco-seis personas de la Comisión a través del bloc abierto al efecto en Etherpad: http://etherpad.com/HEhV8CzVjU

DURACIÓN DE LA REUNIÓN:

2 horas y media (13-15:30 h.)

METODOLOGÍA

Combinación de intervención presencial y virtual a través del bloc. Varias intervenciones de Ali, Ceci y Ángel en el chat fueron sacadas inmediatamente a colación en la reunión y permitieron avanzar bastante.

Aunque esto ya va camino de convertirse en una “tradición precaria” en las reuniones con la CICE, hay que destacar que la DG se mostró por momentos bastante recelosa de lo que estuviera reflejando en el bloc. En esos momentos, F trató de recalcarle que, por supuesto, no se trataba de transcribir nuestra conversación como un “chivato”, sino que se le avisaría en todo momento de cuáles eran los acuerdos y compromisos que se recogerían.

Conclusión: Mientras que el Secretario General ni se inmutó por la metodología virtual, con la DG hay que seguir insistiendo en la importancia de la transparencia y la implicación (aunque sea virtual) para una interlocución más democrática y comprometida entre la administración y la FJI.

OBJETIVOS Y RESUMEN CORTO DE LA REUNIÓN

Preparar el terreno para una próxima reunión con el Secretario General (SG) en la que se tratará de conseguir:

1) Convocatoria de 100 contratos-puente anuales dentro del modelo transitorio 1+3+1 (hasta la entrada en vigor del 0+3+1 en 2012), tal y como recoge la Macroorden que rige la política científica andaluza (BOJA 5 de enero de 2008) y tal y como prometió el ex-presidente Manuel Chaves en su carta a Jose Die, por entonces presidente de la FJI, de 4 de abril de 2008.

2) Recuperación de las convocatorias postdoctorales individuales (Programas de perfeccionamiento y retorno) / Exploración de las posibilidades de emplear los proyectos de excelencia para menores de 35 años como opción para el perfeccionamiento y retorno de investigadores que no estén vinculados a OPIs de Andalucía en el momento de solicitar el proyecto y que, por tanto, tendrían que extraer su sueldo del propio dinero del proyecto (tendrían que “contratarse a sí mismos”, pá entendernos).

3) Denuncia de la situación de los futuros investigadores predoctorales de proyectos de excelencia contratados en el CSIC (a los que éste prevé contratar a tiempo parcial, o directamente eliminar porque el dinero asignado por la CICE para contratar a predoctorales no alcanza el salario de titulados superiores que marca el III Convenio Único de la Administración General del Estado para personal laboral por el que se rige el CSIC).

Con respecto a cada uno de estos objetivos, estos fueron los compromisos que logramos:

1) La DG trasladará al SG nuestra reivindicación de recuperar la convocatoria de contratos-puente que contempla la Macroorden del BOJA de 5 de enero de 2008 para el modelo transitorio 1+3+1.

2) La DG trasladará al SG nuestra reivindicación de recuperar las convocatorias postdoctorales individuales como fórmula complementaria (por más que minoritaria, entre el 10% y el 20% del total) a las convocatorias postdoctorales ligadas a los proyectos de excelencia.

3) Pese a que la DG defiende que la Macroorden establece un salario fijo para todos los predoctorales independientemente del centro que les contrate, e insiste en que no se pueden distribuir las partidas si no es de esa forma equitativa, se compromete a transmitir una vez más al CSIC nuestra preocupación por la situación en la que quedan los investigadores predoctorales del CSIC ante la postura adoptada por éste último de no seguir cubriendo la diferencia entre esa partida y el Convenio colectivo que rige el CSIC.

4) Fijamos reunión con el Secretario General para finales de abril y la DG nos ofrece retomar las reuniones de seguimiento con la Comisión Andalucía con una periodicidad de 6 meses.

CRÓNICA-RESUMEN

Se está convirtiendo en una costumbre últimamente que acudamos a la sede de la CICE en la Cartuja en los días en que cambia el Gobierno de la Junta. En febrero de 2009, nuestra última reunión en Sevilla, evocábamos la peli “La isla de las cabezas cortadas” por la caída del Consejero Francisco Vallejo el día antes de nuestra cita. El ambiente que Odil y Ana se encontraron entonces en las oficinas de la CICE era taciturno y la aún DG no parecía muy convencida de su continuidad.

Este martes 23 de marzo de 2010 el ambiente de interinidad era similar: al mismo tiempo que se celebraba nuestra reunión, a unos cientos de metros tomaba posesión el nuevo equipo de gobierno del presidente de la Junta Francisco Griñán. De hecho, fue subiendo en el ascensor cuando nos informaron de que la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa, pasaba a llamarse Economía, Innovación y Ciencia (o algo así) y que Martín Soler cedía su puesto al frente de ella a Antonio Ávila.

Así pues, la reunión con la DG comienza con una petición de explicaciones por el hecho de haber interrumpido el contacto con la Comisión Andalucía durante más de un año (desde que en febrero de 2009 nos dieron gato por liebre y no convocaron los contratos-puente). En realidad, F trató de aclarar la afirmación del SG en la reunión del 17 de febrero de 2010 en la que éste se sorprendía cuando F le pedía esas mismas explicaciones y le respondía: “¿No os ha llamado Susana Guitar? Yo creí que lo había hecho y os habíais reunido”.

La DG afirma no tener constancia de nada de eso y lo achaca a un error comunicativo para a continuación ofrecer el...

COMPROMISO 1: La DG nos ofrece retomar las reuniones de seguimiento con la Secretaría General con una periodicidad de 6 meses (al margen de reuniones más cercanas para cuestiones concretas).

1) CONTRATOS-PUENTE

Pasamos a exigir la convocatoria de los 100 contratos-puente anuales dentro del modelo transitorio 1+3+1 que recoge la Macroorden y la carta del ex-presidente Manuel Chaves a Jose Die, por entonces presidente de la FJI, de 4 de abril de 2008.

Durante más de media hora, la DG se obceca en que la convocatoria de 70 contratos postdoctorales que nos mandaron en febrero de 2009 (un par de días antes de publicarla, y eso que era para que aportáramos ideas) era el equivalente a los contratos-puente. Ante nuestra incredulidad, nos alecciona explicando que esa decisión unilateral de la CICE se tomó basándose en un informe del Centro Andaluz de Prospectiva que obra en su poder en el que se concluye que, de haber convocado los contratos-puente, se habrían quedado prácticamente desiertos (sólo habrían podido solicitarlo unas 15 personas, según ella).

Amén de rebatir tales datos, F (a instancias de Ali desde el chat) le exige que nos haga llegar el informe. Ante ello, y no sin reservas (¡viva el derecho al acceso a la información pública!), la DG ofrece los...

COMPROMISO 2: La DG se compromete a enviarnos el resumen del informe del Centro Andaluz de Prospectiva en el que se han basado para la convocatoria de contratos postdoctorales de 2009.

COMPROMISO 3: Tras insistir hasta la saciedad en la lectura del artículo 63.2.c) de la Macroorden e insistiéndole en que ESO es lo que queremos (y no sus interpretaciones improvisadas de los contratos-puente hechas “por nuestro bien”), la DG se compromete a trasladar al SG nuestra reivindicación de recuperar la convocatoria de contratos-puente que contempla la Macroorden del BOJA de 5 de enero de 2008 y la carta del ex-presidente Manuel Chaves de 4 de abril del mismo año.

2) Situación predoctorales del CSIC:

Se le informa de nuevo del problema suscitado por la diferencia entre el salario de los predoctorales que da la Junta y el que refleja el convenio del CSIC (III Convenio Único de la Administración General del Estado para personal laboral). Hasta ahora la diferencia la cubría el CSIC, pero a partir de este año se niega y pretende contratar a los investigadores de proyectos de excelencia con contratos a tiempo parcial (lo cual invita al fraude de ley) o incluso negarse a autorizar proyectos que contemplen la contratación de personal predoctoral.

La DG informa de que ya ha habido contactos con el CSIC para informarles de que la Junta no puede subir la asignación. Volverán a contactar con ellos, pero su postura es ésa. Lo cierto es que la solución de dar más dinero (igualando a todos los predoctorales al convenio del CSIC) implicaría reducir las ayudas predoctorales, y la Junta no quiere hacer eso.
Pese a que la DG defiende que la Macroorden establece un salario fijo para todos los predoctorales independientemente del centro que les contrate, e insiste en que no se pueden distribuir las partidas si no es de esa forma equitativa, la DG ofrece su...

COMPROMISO 4: La DG transmitirá una vez más al CSIC nuestra preocupación por la situación en la que quedan los investigadores predoctorales del CSIC ante la postura adoptada por éste último de no seguir cubriendo la diferencia entre esa partida y el Convenio colectivo que rige el CSIC.

3) CARRERA POSTDOCTORAL: Contemplamos dos reivindicaciones, la primera clásica y la segunda experimental y rabiosamente actual (de hecho, tenemos hasta “conejillo de Indias”, el Dr. Lozano):
3.1. Recuperación de convocatoria de programas individuales de perfeccionamiento y retorno como complemento a la opción prioritaria de contratos postdoctorales ligados a proyectos de excelencia.
3.2. Exploración de las posibilidades de emplear los proyectos de excelencia para menores de 35 años como opción para el perfeccionamiento y retorno de investigadores que estén o no vinculados a OPIs de Andalucía en el momento de solicitar el proyecto y que pudieran acceder al contrato postdoc solicitado en el proyecto para ellos mismos (tendrían que “contratarse a sí mismos”, pá entendernos).

Con respecto al primer punto, y después de que D (y Ceci desde el chat) ilustrasen a la DG con las posibilidades de la “fórmula Marie Curie” para despejar los (supuestos) fantasmas burocráticos de oposición de las universidades a los programas de perfeccionamiento y retorno tal y como estaban convocados en 2003 y 2004, la DG ofrece su...

COMPROMISO 5: La DG trasladará al SG nuestra reivindicación de recuperar las convocatorias postdoctorales individuales como fórmula complementaria (por más que minoritaria, entre el 10% y el 20% del total) a las convocatorias postdoctorales ligadas a los proyectos de excelencia.

Con respecto a la propuesta experimental, D desmenuza con todo lujo de detalles todos los problemas que presenta la actual redacción de la Macroorden para que los proyectos de menores de 35 sean una opción real de perfeccionamiento y retorno para investigadores vinculados o no a OPIs de Andalucía. Ante ello, la DG nos anuncia su...

COMPROMISO 6: Modificación de la Macrorden en los aspectos más ‘problemáticos’ para que la opción de los proyectos de <35 se conviertan en una auténtica alternativa para los jóvenes investigadores no consolidados. Junto a ello, la DG se compromete a resolver el caso personal que se le expone en la reunión, garantizando que el proyecto concedido al Investigador Principal menor de 35 años saldrá adelante sin que éste haya de renunciar a la dirección.

Para que esto ocurra D. expone los puntos conflictivos de la Macroorden y se proponen las soluciones para que encaje el ‘espíritu de la ley’, y la buena voluntad de la Junta, que todo hay que decirlo.

Punto 1: El Artículo 32 de la Macroorden ya aporta la solución para el ‘retorno’. En este artículo se hace la excepción con los IRV (Investigadores de Reconocida Valía), anulando las condiciones del artículo 33. De esta forma la entidad solicitante obstenta la responsabilidad del proyecto hasta que se incorpore el IRV que pasaría a ser el IP del proyecto (se supone que esto es para ‘captar cerebros con amplia experiencia investigadora, principalmente en el extranjero). Bastaría con incluir la figura del Joven Investigador solicitante del proyecto < 35 para que una persona que esté de postdoc en EE.UU. pueda solicitar estos proyectos a través de una entidad Andaluza. Ejplo: Postdoc en Utah que pide un proyecto<35 con la Universidad de Sevilla.

Hay que meter esta excepción en el artículo 32 porque el problema está en el artículo 33, que exige, ojo, que a fin de la convocatoria de proyectos (es decir, cuando lo vas a pedir) una ‘vinculación laboral con el centro beneficiario (donde posteriormente lo vas a desarrollar)’.

El artículo 33 también exige ‘encontrarse en servicio activo o análogo durante el período de vigencia del proyecto’ por lo que la duración de los contratos postdoc en esta modalidad (<35) deberían tener igual duración a la del proyecto. Ejplo. Si en esta modalidad se da un postdoc de 12 meses en un proyecto de 48, ¿qué pasa con el IP (que se supone es el joven investigador) cuando acaba su contrato?.Sería absurdo no igualar ambas duraciones.

Punto 2: Salvado el escollo de tener que estar vinculado a la entidad en el momento de pedir el proyecto también hay dos vías, a nuestro juicio, para utilizar estos proyectos para el perfeccionamiento (entendiendo como tal la salida al extranjero, o al menos a otra institución diferente).

El artículo 12.6 contempla la ‘contratación de doctores que vayan a desarrollar actividades complementarias del proyecto en centros de investigación fuera de Andalucía con el límite de dos años.’

Esta opción permite que un proyecto utilizado para un retorno pueda llevar el contrato para otro doctor que quiera hacer un perfeccionamiento (estos proyectos se evalúan más positivamente cuanto más grande y multidisciplinar es el equipo). También contempla que si el grupo donde trabajamos pide un proyecto de excelencia (no necesariamente de <35) sepa que puede pedir un contrato postdoc de hasta dos años para mandar a un postdoc a perfeccionarse en el extranjero.

Como vía de perfeccionamiento para el caso de un IP que obtenga un proyecto de <35 y no tenga estancias postdoc, estaría como solución la solicitud de lo incentivos de la Junta para estancias en el extranjero. Estos incentivos permiten una duración máxima de un año, por lo que a lo largo de los 3-4 años del proyecto podría ir obteniendo una experiencia postdoc en el extranjero. Obviamente, pero esto no se habló en la reunión, sería positivo si también hubiera una cuota del 10% (equivalente a la de los proyectos de <35) para los incentivos que se desarrollen desde estos proyectos.

Comentar también que con este contrato del proyecto <35, normalmente a 3-4 años, también se podrían optar a otras ayudas para el perfeccionamiento, como es el Programa Jose Castillejo del MEC, donde tú sigues vinculado a la institución donde estás, pero tienes una ayuda para estancias de hasta 10 meses. Esto se lo podríamos proponer también en futuras reuniones (aunque primero habría que mirarlo en profundidad para ver pros, contras y requisitos).

Punto 3. Cuando el IP solicite un contrato para desarrollar el proyecto, su acceso al contrato no puede ir por el procedimiento de selección de personal investigador doctor (la última en BOJA 44 de 5 de marzo, pág 59), sino que debe ir como lo hace la del IRV en el artículo 36 de la Macroorden, es decir, su contrato no sale a concurso, pues sería absurdo que tras evaluar el proyecto y concederlo al IP, luego lo desarrollara otra persona salida de la convocatoria de selección de doctores.

Por último, fijamos la próxima cita, ya con la presencia del SG, en torno a la semana siguiente a la Feria de Sevilla, quedando en que nos avisarán por teléfono para concretar fecha y hora exactos.