Convocatorias Postdocs

Agree 100% con Alytes. En ingenieria e incluso en ciencia aplicada,
es lo que hay, y así como para in ingeniero o alguien de ciencias aplicadas un Science o un Nature no representa mucho, para un teorico cuantico no seria justo que se le pidiera tecnologia, pero si que se le exijan Science y Natures.

Hola! simplemente comentar que hacia énfasis en science y nature xq habia copiado el post anterior de alytes, que me servía perfecto como plantillo. yo trabajo en ciencia básica donde el trabajo que generamos es esencialmente conocimiento desglosado en papers. Está claro que en aplicada el baremo es otro, y que como dices la tecnología no se publica en grandes revistas sino que se traduce en grandes ideas que producen grandes beneficios... a los teóricos nos evaluan por los artículos que publicamos en cualquier caso.

vale, soy tonta...pero no se ponerme en contacto contigo via precarios...mi mail es adeguita "at" gmail.com

hola C.S., tu iniciativa me parece encomiable, muy bien planteada, útil y prática... además, nada más que tratar de hacer algo en común en pro de los valores que mencionas al final ya resulta una especie de alivio de justicia, por así decir...
ASÍ QUE VAMOS A LAS BARRICADAS: por favor, te agradecería que contaras conmigo para participar, mi email es ester en ugr.es. GRACIAS Y UN ABRAZO

LA BASE DE DATOS YA ESTÁ HECHA. ES UN FORMULARIO ACCES DE SIETE CAMPOS MUY FÁCIL DE RELLENAR. TODOS LOS INTERESADOS EN COLABORAR, PUEDEN ENVIARME UN MENSAJE PRIVADO VIA PRECARIOS CON SU MAIL Y YO LES REENVIARÉ EL FORMULARIO PARA RELLENARLO CON LAS INSTRUCCIONES.
EN UN PRINCIPIO, LA POBLACIÓN DE ESTUDIO SON TODOS LOS EVALUADOS DE LA MEC 2009, COMO COMPLEMENTO SE PUEDE APORTAR INFORMACIÓN SOBRE JdC O MC.
ASIMISMO, SI PRECARIOS ESTÁ INTERESADO EN TENER COPIA DEL FORMULARIO, TAMBIÉN SE LO ENVIARÉ GUSTOSAMENTE.
Finalmente, espero que todos los postdoc, activos, semiactivos e inactivos estéis retomando fuerzas este verano. Que nadie defallezca, que nadie se deje vencer por la estupidez de los que mandan, por la burrocracia, por la indiferencia y conformismo de los cómodos y colocados, por el amiguismo y el enchufismo de los vagos o por la arbitrariedad de los prepotentes, así como por gorrones, aprovechadas y free-riders varios que encontramos en nuestras instituciones académicas.
El trabajo importa, el conocimiento importa y sólo sabemos hacer las cosas de una manera: BIEN.
Si en este país nos tratan como si fueramos imbéciles por ser así, es el momento de dejarles claro quienes son los imbéciles.
Mucho ánimo.

Lucas, si te sirve de consuelo, mi calificación fue muy parecida a la tuya, y me han dado lo mismo por CV 18/20 con 12 publicaciones de primera autora,
en el proyecto me dierón solo un punto mas que a ti (13/15) pero lo que realmente me salvo fue la valoración del grupo 20/20, pero debo decirte que no tenian ningun Science ni ningun Nature, pero son la vanguardia en su especialidad. Lo de lo Science y Nature es algo que creo se ha tergirversado terriblemente en España, y se esta transformando en una excusa para quitar o no puntos. Por ejemplo, en mi grupo es incuestionable el liderazgo mundial que tiene (solo un memo no se daria cuenta), pero es Ciencia aplicada a la ingenieria, los articulos Nature o Science son muy particulares, y avances tecnologico a nivel dede ingenieria rarmente son publicados en revistas como estas. Así los recursos economicos que se mueven por patentes en invencion de mi grupo son apabullantes (Silicon Valley) pero casí muestran una absoluta indiferencia en publicar en Science o Nature, incluso en publicar.
Lo anterior es solo una personal reflexión, a veces la ciencia debe ir encaminada a el bienestar del hombre lo cual se traduce en tecnologia, la cual no se publica en grandes revistas si no en grandes ideas que producen grandes beneficios (al menos es el espiritu californiano)

hola de nuevo,
coincido contigo totalmente, Josecarlos, en que nos ponemos a criticar el proceso cuando "las cosas le perjudican a uno", pero claro, supongo que es cuando uno se plantea que no ha habido cuando menos objetividad en su caso, sobre todo cuando se pueden establecer comparaciones, con fama de odiosas pero bien necesarias cuando tratamos de un proceso de concurso público. esto sería impensable en una oposición pública, en serio. no sé por qué tenemos que tragar la falta de transparencia (o los inexplicables retrasos en la publicación de todos los resultados...), cuando llevamos muchos años trabajando en esto, en condiciones y con sueldos bastante cuestionables dada la cualificación del curro que hacemos, y cuando se trata de concursar ni siquiera sabemos a qué atenernos y las resoluciones son tan obscurantistas.
ya os comenté de mi reclamación a título personal, que el mismo lunes haré llegar. en caso de silencio administrativo -o similar- creo que empezaré a escribir cartas a los medios, que siempre es lo que más "pica", para denunciar la falta de transparencia en el sistema de evaluación de cuadros científicos en España. no pierdo nada, y si lo pierdo es por una buena causa, y de un mundo en el que no querría permanecer.
ánimo a todxs, cada uno en su situación, y feliz verano,
ester

Totalmente de acuerdo con Ester, al 100%. Mientras sigamos dejando que esto pase, nunca habrá justicia verdadera con las convocatorias, ni con nuestro trabajo. El problema, por lo que veo en mi experiencia, es que hay una especie de aceptado (cuando no querido) conformismo con este sistema que en muchos casos (no todos) habría que llamarlo más bien "espera a que te toque un evaluador o enchufador de tu tema y entonces ya entrarás". Mucha gente acepta que esto es así, al menos en frecuentes casos de las MEC y las JdC. También veo algo similar en la bolsa de trabajo del CSIC, sobre todo en la segunda evaluación. Me parece que quizá solo en las RyC las cosas son más objetivas.
En mi caso concreto, los números de la evaluación de las tres primeras se los sacan de donde les da la gana (de hecho en algún caso me la dan y en otros no).
Sí es cierto que la evaluación de aspectos como el proyecto introduce un componente de subjetividad muy dificil de controlar o mesurar, pero como se decía en otro hilo, hay modelos europeos que se podrían copiar.
Y por último, esperar que no perpetuen-perpetuemos (si llego a algo en esto de la investigación) todo esto que ahora, jovenes precarios, criticamos. Es fácil criticar cuando las cosas le perjudican a uno, la ética viene después.

Saludos

hola compas,
a mí lo que me parece muy, muy fuerte, es que los baremos no sean ABSOLUTAMENTE PÚBlICOS, OBJETIVOS Y CONTRASTABLES. quiero decir, que en cualquier oposición pública se especifica desde el principo cuánto vale cada mérito, y "cuánto" quiere decir "cuánto", es decir, un número, una cifra, y ya que se nos puntúa efectivamente con un número. ignoramos de dónde salen los números que evalúan nuestro cv, por ejemplo, aquello en lo que hemos trabajado durante todos estos años. cada mérito específico (publicación isi/no isi, congresos, etc.) debería tener una puntuación específica, como se hace efectivamente en un concurso de oposición.
si no es así, el margen de discrecionalidad en la evaluación es tan amplio que, más que arbitrario, yo lo tildaría directamente injusto, oscurantista y... bueno, ya conocemos este país, digamos sucintamente que favorecedor del enchufismo a discreción (perdón, nepotismo académico).
yo voy a realizar una reclamación a título personal para que me informen no ya del número concreto en cada uno de los apartados (que por fin salió... otra duda: ¿por qué eso no sale junto a la resolución? ¿a qué esperan para publicar los resultados? aguantamos lo inaguantable...), sino cómo se ha llegado a esos números, en función de qué baremos.
mi calificación final es de "aceptable", y llevo tres meses contratada en el csic (y os aseguro que lo último que tengo son enchufes, con esta lengua tan viperina...). así que... no sé, albergo dudas razonables.
insisto: aguantamos lo inaguantable. que los baremos no sean públicos es absolutamente ilegítimo y sospechoso.
ánimo con las protestas y salú
ester

hola compas,
a mí lo que me parece muy, muy fuerte, es que los baremos no sean ABSOLUTAMENTE PÚBICOS, OBJETIVOS Y CONTRASTABLES. quiero decir, que en cualquier oposición pública se especifica desde el principo cuánto vale cada mérito, y "cuánto" quiere decir "cuánto", es decir, un número, una cifra, y ya que se nos puntúa efectivamente con un número. ignoramos de dónde salen los números que evalúan nuestro cv, por ejemplo, aquello en lo que hemos trabajado durante todos estos años. cada mérito específico (publicación isi/no isi, congresos, etc.) debería tener una puntuación específica, como se hace efectivamente en un concurso de oposición.
si no es así, el margen de discrecionalidad en la evaluación es tan amplio que, más que arbitrario, yo lo tildaría directamente injusto, oscurantista y... bueno, ya conocemos este país, digamos sucintamente que favorecedor del enchufismo a discreción (perdón, nepotismo académico).
yo voy a realizar una reclamación a título personal para que me informen no ya del número concreto en cada uno de los apartados (que por fin salió... otra duda: ¿por qué eso no sale junto a la resolución? ¿a qué esperan para publicar los resultados? aguantamos lo inaguantable...), sino cómo se ha llegado a esos números, en función de qué baremos.
mi calificación final es de "aceptable", y llevo tres meses contratada en el csic (y os aseguro que lo último que tengo son enchufes, con esta lengua tan viperina...). así que... no sé, albergo dudas razonables.
insisto: aguantamos lo inaguantable. que los baremos no sean públicos es absolutamente ilegítimo y sospechoso.
ánimo con las protestas y salú
ester

Para lo que pueda valer, aquí van las mias: No me dieron la MEC, me quedé en la reserva.

Por física,

1. Curriculum - Méritos curriculares del candidato - Puntuación 0 a 20: 18 (12 artículos sci, incluyendo PNAS y PRL)
2. Grupo receptor - Historial científico-técnico del grupo receptor - Puntuación 0 a 20: 18 (bastante bueno en el ambito, pero sin sciences ni natures)
3. Centro receptor - Calidad del centro receptor en el ámbito científico del proyecto presentado - Puntuación 0 a 5: 5 (universidad de Oxford)
4. Proyecto - Calidad y viabilidad del proyecto - Puntuación 0 a 15: 12

Puntuación total - Deficiente: (1-12); Cuestionable: (13-24); Aceptable: (25-36); Bueno: (37-48); Excelente: (49-60): 53

Estoy con manada....es un sistema esclavizador....una carrera de fondo corrida a ritmo de 100 metros lisos....

Biología vegetal, animal y ecología:

1. Curriculum - Méritos curriculares del candidato - Puntuación 0 a 20: 16,1 (8 artículos sci, 6 de ellos de primer autor y 1 monografía como coautora)
2. Grupo receptor - Historial científico-técnico del grupo receptor - Puntuación 0 a 20: 18 (bastante bueno en el ambito, pero sin sciences ni natures)
3. Centro receptor - Calidad del centro receptor en el ámbito científico del proyecto presentado - Puntuación 0 a 5: 5 (universidad de Uppsala)
4. Proyecto - Calidad y viabilidad del proyecto - Puntuación 0 a 15: 14
Puntuación total - Deficiente: (1-12); Cuestionable: (13-24); Aceptable: (25-36); Bueno: (37-48); Excelente: (49-60): 53,1

Agrarias:
1. Méritos curriculares del candidato - Puntuación 0 a 20: 8,5 (en su momento tenía 4 publicaciones internacionales, 2 de primero. El plazo acabó dos dias antes de mi lectura de tesis)
2. Historial científico-técnico del grupo receptor - Puntuación 0 a 20: 15 (el grupo sale a una media de un Science o un Nature al año; en 2009, dos Science. Además, en 5 años tiene 45 publicaciones ...)
3. Calidad del centro receptor en el ámbito científico del proyecto presentado - Puntuación 0 a 5: 5 (Universidad de California, San Diego, que no creía que fuese para un 5...)
4. Calidad y viabilidad del proyecto - Puntuación 0 a 15: 15
Puntuación total 43,5

Mi opinión: Hay mucha arbitrariedad. Por eso hay que pedir todo lo que se menee jejej. Es cierto que el papeleo es un coñazo, y solo espero que muchos de los que ahora leen no sufran en el futuro el síndrome de Estocolmo, y sepan recharzar este modelo de carrera investigadora. Nos esclaviza, y no se premia el talento sino el nivel de esclavitud (aunque es cierto que hay excepciones).
Salud!!

tambien al igual que elp, cambioo de area, y creo que esto ess muy importante:
Si has de cambiar de area tines que estar respaldado por un buen grupo.
en mi caso recibi un 20/20 y un 5 /5 es un buen grupo, de hecho en ese departamento se partio la historia de la humanidad en dos

alytes a mi me pasa lo mismo. mi grupo es el ideal para el proyecto y el centro tiene todo lo necesario para ese proyecto y una politica muy buena de formacion de sus postdocs y captacion de extrajeros.

por otro lado me va a permitir hacer muchas cosas que no puedo hacer aqui ahora. eso es lo que vendi. lo que el proyecto va a hacer por mi no solo por "el mundo" y "la ciencia", ademas de que sea un buen proyecto.

y yo cambio de area, tecnicas y de todo. eso si mi formacion anterior me deja este nuevo campo como una salida logica. es un cambio, pero no un salto al vacio.

De la JdC tb las quieres? o sólo del MEC?

He de decir que en la MEC me lleve un 18 en grupo (y es bueno, pero nada de Sciences ni Natures) y un 5 en Universidad (q es de lo mejorcito de Europa en Ecología Evolutiva)...¿podrían haber mirado tambien adecuación del candidato al grupo? porque yo encajo en él practicamente como si me hubiesen formado ellos....

PLAN DE TRABAJO
Este fin de semana haré las base de datos. Si alguien tiene sugerencias, agradecería sus comentarios.
Después, quien quiera participar me escribe un mail y le reenvió el formulario. Serán anónimos y sólo será necesario poner el correo y al recibirlo le asignaré un numero de serie para identificarlos.
Una vez recogida toda la información posible, si por razones laborales (ya quisiera yo me temo) no tengo tiempo de hacer el estudio por áreas, las podría distribuir con un voluntario.

lo que dice elp acerca de como se escriben las cosas es muy cierto.
en mi caso afortunadamente pude obtener todo lo que me pedian en la web del departamento, hast tal punto que le dedique muchiiiisimo mas tiempo en redactar TODO lo concerniente al grupo (graficas, tablas, rankings, proyectos internacionales...etc) y solo un poco al proyecto.
al final obtuve perfecto en todo lo relacionado con el grupo, y me penalizarón un poco por el proyecto(13/15) pero creo que si "vendes" bien la moto de que es un grupo bastante fuerte, el proyecto aunque lo redactes a las carreras, el que se lo mire sabra que esta incompleto, no porque el proyecto se incompleto, si no porque uno no ha sabido redactarlo bien o no ha tenido tiempo de hacerlo.

Pero, resumiendo, repito que creo al igual que elp, que el quid de la cuestion (obviamente una vez aseguras tu un buen CV el cual es el que es y este no creo que por muy bonito que lo maquilles puedas cambiarlo)es
saber veder bien el producto (verder la moto) y eso desgraciadamente depende de que tan comunicativos sean los de tu centro dee acogida.

Grupos con alta predisposición a ser elegidos, son aquellos que explotan masivamente la web, de esta manera puedes poner los links,por ejemplo:
desarrollo de el area de investigación (nuymero de postdocs, docs, masters) en tu departamento, bueno pues pones el link y te lleva direcatmente a una exposición de los ultimos 5 años con graficos de dispersión, y toda la historia.

De esta manera, un grupo que haga buen uso d ela web, tu proyecto no lo redactaras en 3000 palabras, ni en 10 hojas, sino seran 100 hojas todas ellas comprimidas en enlaces web, pero esto solo lo puedes hacer si tu universidad se ha tomado la molestia de hacerlo, y en esto las universidades americanas son las lideres insdiutibles, de hecho muchas ya cuelgan la totalidad de su clases en youtube

esa es la parte que entiendo y ademas creo que es necesaria por lo que de veras, dime lo que necesitas y te lo mando.

a lo que me referia en cosas como estas que estaba escrita justo antes que mi mensaje:
"Comparando puntuaciones, dos colegas, mismo grupo, por lo tanto mismo centro. Sumando las puntuaciones de estos 2 apartados, tenian una diferencia de 6pts.
"

sin saber que escribio cada uno es muy dificil saber si es justo o no la diferencia de grupos. como lo "vendio" cada uno?

espero "me se" entienda.

Elp, me parece que has hecho una lectura rápida de los objetivos de este hilo.
Nadie pretende baremar nada, se trata de saber cómo se distribuyen las baremaciones. Evidentemente, puntuar nuestros méritos es un asunto difícil y subjetivo, y el hecho de que las puntuaciones no estén motivadas y los baremos no sean públicos no ayuda precisamente a la objetividad.
No obstante, a mí me interesa saber, por ejemplo, si existe una correlación entre CV altos y puntuaciones de proyectos altos. Si la correlación es fuerte, pero hay anomalías con CV altos y proyectos bajos, tenemos una pauta que sí puede merecer mayor atención.
Por otro lado, en teoría nuestras puntuaciones deberían ir de la máxima nota a 0 en todos los apartados, porque se ponderaron (no sé exactamente cómo se realiza la ponderación, y esto también debería ser público). Es posible que nuestras puntuaciones sólo sean bajas porque las de otros candidatos tuvieron preferencia. Esto podría ayudarnos a entender cómo nos puntuan los CV.
Por otra parte, en abril hice un estudio estadístico de las puntuaciones globales disponibles y había detalles relevantes como coeficientes de asimetría nulos o coeficientes de variación muy bajos con promedios muy bajos. A raíz de esta aproximación, hice las correspondientes gráficas de dispersión y, como suponía, mi área, HA, era la única que no presentaba una correlación negativa fuerte (no era una diagonal, si no un zigurat). Esto sólo pudo ocurrir si los evaluadores no coincidieron en sus puntuaciones. Es decir, ninguno de los evaluadores no coincidió en sus primeros 10 candidatos ordenados.
Si hacemos un estudio de las puntuaciones de todas las áreas, podremos saber los perfiles de las puntuaciones por área y comprender, realmente, cuáles son los puntos relevantes, así como discernir cuando nuestras quejas son simplemente quejas y cuando están justificadas, porque, al negarnos la información, ni siquiera podemos analizarnos críticamente y con objetividad.

no me machaqueis demasiado vale? solo voy a planteraos algunas dudas y matices que me planean desde hace varios dias sobre este hilo. Seria estupendo de todas formas tener los datos y creo que puede ser muy util la infomacion que se obtenga pero ...

algunas dudas. Por ejemplo, mismamente sobre el centro receptor y el grupo. como vas a valorar que unos hayan escrito 6 caras sobre el centro y otros hayan escrito una cara. si fuera el centro y no lo que escribes lo que puntua solo te mandarian poner el nombre en una casilla: YALE.

asumimos que solo decir Yale puntua mas que buscar la informacion de cada dotacion que tiene el centro para desarrollar el trabajo en concreto por el que pedimos la informacion? asumimos que el haber buscado o no, la informacion y directrices del centro sobre la politica de postdoc extrajeros/formacion y colocacion de sus investigadores en le futuro sirve o es un dato superfluo?. como valoras la inversion privada en el departamento disponible para los experimentos a desarrollar en concreto en el centro de acogida. como valoras si tienen o si alquilan los aparatos para tu proyecto en concreto, en mi caso hace dos años el centro los hubiera alquilado. ahora no solo los tienen si no que se me aseguro que se me daria la formacion "real" sobre ellos, y asi lo exprese en alguna de las partes. valoramos mas la adecuacion de lo que te ofrece el centro a lo que quieres hacer o la posicion del centro en general en el ranking mundial.

como valoras los cv desde una ponderacion sin tener los datos de verdad de cada uno. es mi puntacion de XX alta o es baja. no lo se. no se que cv tiene el que saco 20 por lo que no se si mi puntuacion obtenida en relacion a el es alta o baja. como valoramos la calidad/viabilidad del proyecto sin leer el proyecto.

supongo que aqui todos hemos revisado/corregido y sabemos que muchas veces no es solo importante el que cuentas (que lo es y mucho) sino el como lo cuentas. Asumo que sino todos, el 90% de los proyectos que se presentan son buenos. el 90% de la gente excepcional y los centros a los que solicitamos ir son punteros en cada uno de los campos seleccionados.

sinceramente creo que las diferencias muchas veces estan basadas en pequeñas cosas y matices que hacen que un proyecto, un grupo, un centro brille mas o menos segun lo que decides contestar o explicar cuando los presentas. asegura el saturar de informacion una mejor baremacion? no lo se. lo asegura el ser escueto y dar por supuesto que el baremador lo conoce? no lo se. Es mas importante que el proyecto sea la repanocha o que el proyecto sea viable? tampoco lo se. puntua mas que el proyecto este ademas bien escrito? no lo se.

se que me vais a machacar por escribir esto, pero es que es lo que pienso. ahora si, ahora he logrado convencer a alguien para que me financie. con el mismo proyecto no lo consegui en otras convocatorias de otras becas. mi proyecto ha sido el mismo en varias becas diferentes, pero sinceramente era el mismo proyecto? NO. del que redacte en marzo al que envie en noviembre ha variado tanto que he conseguido esta vez si convencer a alguien. aprendi mucho leyendo muchos proyectos de mi grupo receptor. aprendi echando cvs (tampoco fue casualidad que el grado de interes en mi persona fuera incrementandose a medida que aprendia a venderme). Aprendi corrigiendo. y tome ciertas decisiones a la hora de enfocar el proyecto, y lo que el poder desarrollar el proyecto iba a significar para mi formacion, que han resultado exitosas esta vez tambien os digo que cuando lo decidi tambien sabia que podia salirme mal y caerme con todo el equipo.

y como medimos eso? la evolucion y decisiones de pequeñas cosas que al final son las que creo que marcan las diferencias en un mundo tan competitivo en el que sinceramente asumo que la mayoria de la gente es competitiva y apta.

no me machaqueis demasiado, en serio. solo digo que me parece tremedamente dificil baremar dentro de una gran igualdad, y repito: si fuese el caso p. ej. todos los proyectos del subarea X dentro del area Y fueron descartados y esto puede ayudar a evitar cosas asi, bienvenido sea!

En un principio, es importante ver que las personas están receptivas y ese es el caso.
Mi idea era diseñar una base de datos acces con pocas entradas y recoger cuanta más información mejor. Los campos serían, más o menos:
Correo electrónico:
Área:
Identificador: (¿Area más un número de serie?)
Convocatoria: MEC+fecha/MC+fecha
CV: 15/20
Grupo: ...
Centro:
Proyecto: ...
Detalles:
Si alguien se hubiese presentado a MEC y MC podría completar dos formularios y en detalles especificar si hubo grandes variaciones en el CV o en el proyecto.
En un primer momento, sería importante cubrir toda una convocatoria MEC, si lograsemos una muestra representativa podríamos intentarlo con anteriores.
Obviamente, el proceso de recolección de datos podría ser más amplio. Pedir todas las puntuaciones de todas las convocatorias, pero estudiar solo las muestras más potentes.
Ya vemos, a mí no me parece mucho trabajo después de todo.

Aparte de las comparaciones MECvsMC tambien resultaria divertido analizar las MEC entre ellas.

Comparando puntuaciones, dos colegas, mismo grupo, por lo tanto mismo centro. Sumando las puntuaciones de estos 2 apartados, tenian una diferencia de 6pts.

A mí me parece genial la idea de hacer un poco de "ingeniería inversa" con las evaluaciones. Pero habría que organizarlo bien, de forma que la muestra fuera significativa, y eso no es trivial. ¿Qué convocatorias tendremos en cuenta? ¿MEC, MC, JdC? ¿Qué partes de la puntuación son comparables de una a otra? ¿Vamos a tener en cuenta el CV real de las personas, es decir, vamos a hacer nosotras una evaluación "objetiva", contra la que comparar? ¿Cuáles son las conclusiones a las que queremos llegar? ¿Denunciar la falta de objetividad? ¿Denunciar posibles apaños?

En todo caso, creo que es una buena idea, y que la FJI podría obtener buenos argumentos a partir de una investigación así. Yo empezaría por redactar eso, un "proyecto", para luego compartirlo con la FJI y ver cómo se puede llevar a cabo.

He creado un documento wiki en blanco para poder editarlo entre todas y apuntar ideas:
https://docs.google.com/document/edit?id=1Xahrn5ZupV9xGSysmhheK_nqBJtgHT6Dy2FJX7ZwZlA&hl=es&authkey=COCk1P8B

Salud!

Yo estoy dispuesta a darte las valoraciones tanto de la MEC como de la MC. La MC no me la dieron aunque resulté bien evaluada, y la MEC sí que me la han concedido. Lo que no sé es si te vale, ya que las pedí para centros diferentes con proyectos algo (aunque no demasiado) distintos.

¿Dónde envío los datos?

Suerte con el estudio.

Todos los datos sobre las MEC valen.
Por ejemplo, si en el área de Química encontramos que los CV son puntuados entre 10 y 20; pero los proyectos entre 0 y 15, obtendríamos mucha información sobre que puntos son realmente relevantes. También podríamos hacer una escala general de las puntuaciones de los grupos, ya que podríamos saber donde está la media y que grupos la exceden positivamente y negativamente. Si pudieramos establecer cuadros comparativos suficientemente amplios, tendríamos una gran cantidad de información y podríamos detectar y exponer los casos más insólitos o arbitrarios. Del mismo modo, podríamos saber cuántes evaluaciones sorprendentes hay sobre el total.
Esta información debería ser pública como las evaluaciones totales, pero como no lo es, tendremos que hacer un estudio mail por mail.
Por otra parte, la MC nos permitiría tener un criterio comparativo externo que en algunos casos podría ser muy útil, especialmente con todo lo relativo al CV.
Si no empezamos a trabajar a este nivel, me temo que en la ANEP seguirán sin hacer público las motivaciones de sus puntuaciones, así como sus baremos de puntuación.