Convocatorias Postdocs

ElGosCoix,

en parte te voy a dar la razón. Todo es relativo, uno puede hacer una carrera científica muy respetable sin salir de España, creo que ahí estamos todos de acuerdo. Sin embargo, yo aplaudo la medida, porque al menos lucha contra el "calientasillismo". No es que todos los que se quedan en España lo practiquen, pero seamos realistas: muchos lo hacen. Y por otra parte, salir al extranjero "a ver mundo", me parece necesario: hay que ver cómo es el trabajo a nivel internacional, no sólo nacional. Eso no quiere decir que cuando te vas fuera, vayas a hacer nada espectacular, o quizá nada innovador, pero al menos ves que las cosas no son como en casa con papi y mami (o la novia o el novio).

Un saludo

P.D.: también ves nuevos tipos de mujereeees, rubias, altas, bajas, barbudas, y de todas las formas y colores, creo que van por ahí los tiros de la medida

perdonarme, este es el link
http://www.micinn.es/portal/site/MICINN/menuitem.791459a43fdf738d70fd325001432ea0/?vgnextoid=b60f242046c26210VgnVCM1000001d04140aRCRD&vgnextchannel=48a9282978ea0210VgnVCM1000001034e20aRCRD&vgnextfmt=formato2&id3=1cbf980767d26210VgnVCM1000001d04140a#idPreguntas

Eso es lo que encontrè en la pagina web del ministerio:

"Haber realizado estancias en Centros de I+D, distintos de aquél al que se incorporen a través de este programa, durante al menos 24 meses, después de la obtención del doctorado y hasta la firma del acuerdo de incorporación"

Ose 24 meses hasta la firma del acuerdo. Cuando salgan las resoluciones tienes 6 meses para incorporarte. Las resoluciones salen en un plazo maximo de 6 meses de la fecha de la convocatoria.
Por lo tanto (por lo menos eso es lo que he entendido) puedes pedir la R y C con 12 meses de estancia pero luego tienes que completar los doce meses antes de incorportarte.

Corregirme si me equivoco.
Saludos

Leñe. No entiendo qué cosas raras me está haciendo esto... Y encima aparezco como usuario desconectado (a pesar de que parece que puedo mandar los mensajes con mi nombre), así que no puedo editar. Por Dios, si alguien puede que borre eso... Y a ver si ahora hay más suerte.

Hace cuatro años que terminé el doctorado. ¿Qué te hace pensar que mi supervisor (entiendo como tal a mi director de tesis) tiene unas alas protectoras que abarcan todos los grupos de España? ¿O que no haya en otros grupos españoles perspectivas y formas de trabajar distintas o incluso mejores que las que conocí durante la tesis? ¿Es que eso sólo ocurre en ese sobrevalorado extranjero? Si hubiese querido aprovechar las alas protectoras de mi director de tesis, me habría ido de post-doc a Francia con un grupo con el que él tiene mucha relación. En vez de eso preferí buscarme la vida en otro grupo de "casa" que trabajaba en un tema parecido, simplemente porque mis prioridades en la vida son otras. Está claro que todo el mundo tiene que renunciar a algo para irse cuatro años al extranjero, pero algunos lo podemos tener más difícil que otros, por el motivo que sea (y no es que me dé miedo lo desconocido, porque me lo pasé pipa en la única estancia de varios meses -pre-doc- que he hecho fuera). Y no veo que ése tenga que ser un motivo para cerrarnos las puertas en un trabajo que nos gusta y para el que igual hasta valemos, a pesar de ser tan paletos por no haber visto mundo. Y mucho menos para dar por sentado que somos los que chupamos de la teta del papá supervisor (¿mamá supervisora?) para abrirnos paso en la investigación sin mover un dedo.

Incluso el que alguien no se plantee salir a ver qué hay ahí fuera no me parece un delito. Es como si dijera que me parece un horror que un investigador en ciencia no lea a Aristóteles porque ningún ser humano tiene una formación integral y renacentista sin conocer sus obras completas. ¡Vamos, hombre! Allá cada cual con su formación como persona. Porque para mí, lo más valioso de salir al extranjero no es la ciencia que puedas aprender, sino la experiencia vital como tal.

Sinceramente, no entiendo por qué tu investigación vale más en el extranjero que en España. Para mí lo que importa es la cantidad y la calidad de los artículos que publiques, y me trae absolutamente sin cuidado dónde estuvieras cuando los has publicado. Que luego sabemos que en realidad no es así... Bueno, pues me niego a pasar por el aro de una medida que considero totalmente injusta.

(Escribí esto ayer, pero o lo mandé a donde no era o hice algo raro, porque no sale por ninguna parte. Si aparece dos veces, decídmelo y lo borro.)

Como suscribo cada palabra de Zaydun, y haciendo un gran esfuerzo, me voy a quedar sin responder al Dr.Ácido. Pero de verdad, me da mucha mena que entre gente que seguro que es inteligente circule tanto prejuicio barato
En fin, a discutir sobre lo que importa...

perdonad el meterme en el foro de RyC pero es que no encuentro nadie que trate el tema para las JdC.
Duda:

¿dentro de las JdC están previstas estancias breves o largas en otros centros en el extranjero?

Gracias

Zaydun,

te doy toda la razon, centremonos en lo importate,

un saludo

Rafa, estoy seguro de que en tu materia eres un crack, pero sería interesante que fueras consciente de tus limitaciones y no opinaras sobre las materias que desconoces. Yo particularmente procuro no hacerlo, porque sé las enormes probabilidades que tengo de patinar.

En todo caso, el debate acerca de la necesidad de estancias en el extranjero me parece interesantísimo, y lo que tú planteas no me interesa lo más mínimo. Te sugiero que si quieres meterte en ese debate de las ciencias y las letras abras un hilo nuevo.

Hola Memento,

No, evidentemente no puedo, pero sinceramente, ni me interesa. Puedes tu?. Siento si te has sentido ofendido. Las ideas han cambiado el mundo, cierta gente lo ha hecho, lo vas a cambiar tu tambien?, yo hablo de lo que yo creo, no de lo que otros me proponen, no se si ves la diferencia. Para mi, ayudara mas al mundo la teoria unificada de la fisica, que las ideas de Marx o cualquiera de ellos, es mi opinion.

Hablas de Ph ¿sabes lo que es? y no me vengas con lo del agua de las piscinas por favor. Esto no es un ataque, solo un planteamiento de lo que para mi es prioritario, despues de eso, todas las ciencias son necesarias.

Un saludo

Sin querer contribuir en exceso a engordar este pseudodebate...
de verdad, Rafa, si crees que tus análisis del mundo contemporáneo, de la historia etc. tras leer 2 3 o 4 periódicos se parece en algo a los que pueden proponer, por ejemplo, gente como Foucault, Bordieu, Zizek, Agamben, etc. es que tienes un problema grave. Y si menosprecias el "impacto social" de las ideas de filósofos, sociólogos, historiadores (piensa en el papel de "les philosophes" en la Revolución francesa, en A. Smith, en Marx y un largo etc.), pues ya me lo dices todo acerca de tu profunda comprensión del movimiento de la historia.
No, si al final va a tener razón aquel que decía "Die Wissenschaft denkt nicht".
Por aquí hay mucho PhD con el Ph-12.
Salud

Yo estoy leyendo la convocatoria, y no veo este requisito por ningun lado

????

Otra cosa es que lo valoren más o menos, pero como requisito no aparece...

Como muy bien apunta Rubiro, las estancias en el extranjero son NECESARIAS, pero obviamente NO SUFICIENTES, eso es lo que debe interpretarse de los criterios de evaluacion antes expuestos. Supongo que lo unico reprochable es incubrir dicha condicion en el "oscuro" proceso evaluador en lugar de decirlo claramente en la convocatoria. Por supuesto que lo que define la lista definitiva de candidatos al final sigue siendo el numero total de publicaciones. El valor que se le da a la experiencia internacional se queda en la mera condicion necesaria y un minimo de productividad (2 papers medianamente punteros en dos anhos...), cualquier cosa por encima de eso, simplemente o no se valora o queda ya al criterio subjetivo de la comision de turno en caso de igualdad de candidatos, supongo (en el mejor de los casos).

Que a ver, las RyC son lo que son... Si uno lo que quiere es destacar en su linea de investigacion se va a donde haga falta (California, Tokyo o Groendlandia) para hacer eso posible, lo cual dificilmente implica volver a Espanha, donde el potencial humano es indiscutible (como en cualquier otro lugar del mundo), pero estamos donde estamos... Los interesados en las RyC no somos, ni mas ni menos, gente que por distintos motivos (en la mayoria de los casos quizas no tan cientificos) queremos volver (solos o acompanhados ), encontrar la tan ansiada estabilidad en un entorno conocido y apacible, y hacerlo de la forma mas digna posible acorde con nuestros logros profesionales hasta la fecha. Hasta ahi todo loable.

Inwit, los otros 70 puntos, quitando el computo de las publicaciones (cuantas mas y mejores mejor; eso si, el 20% de menor impacto se desprecia del computo) se quedan en lo que uno podria esperar (un minimo de participacion en congrsos, direccion de tesis, patentes...). Y quizas anhadir al ultimo post de Rubiro que a parte de valorarse mas positivamente lo de ser primer/ultimo autor, se penzalizan coautorias de mas de cinco miembros del mismo laboratorio (a excepcion de la gente que trabaja en fisica de particulas supongo )

Trabajemos bien, intentemos mejorar dia a dia y acabaremos teniendo lo que nos merecemos; la vida es injusta, y la del cientifico mas

Animo a todos

Inwit, para que compares...mi área es agricultura y esta era la forma de evaluar.

20% proyecto y 80% CV
En la parte del CV, que son 80 puntos: sólo 5 representan las estancias, 5 otras contribuciones y 5 la capacidad formativa (es decir capacidad de liderar un proyecto y esas cosas), es resto de puntos hasta 65 son las publicaciones, contando muchísimo mas las de primer y último autor que las coautorías...y sobre todo, tener publicaciones en revistas de alto impacto.

Esto es lo que durante los últimos años he conseguido indagar,

Eso es un post interesante, neme6!! Muchísimas gracias por la información!

¿Te dijeron también cómo se distribuyen los 70 puntos restantes de la valoración del candidato?

neme6, te doy la razón en parte pero no totalmente, me explico:

Está claro que las estancias te abren la mente y hacen tu CV más consistente. Sin embargo tras mi experiencia personal con las RyC (recursos incluidos) la conclusion es que la comisión de evaluación decide al final de manera muy subjetiva la puntuación de tu CV...y que son los artículos los que definen.

Yo acumulo actualmente 56 meses de estancias (sali de España allí por 2003)...cada ve que presento la RyC veo que mi puntuación baja (a pesar de que acumulo estancias y cada año más publicaciones de primer cuartil)...los CVs de RyC han estado en el extranjero, sí, pero al menos en mi área, se han valorado mucho mas la publicaciones que el recorrido internacional...todos sabemos que la manera en la que se publica en ESpaña sigue en muchos casos, la ley del cuanti ("cuanti" más se publicque...)

Creo que en las RyC las estancias se valoran por "minimos". Es decir, a partir de un mínimo de estancias postdoctorales, éstas dejan de tener "peso" y son los arículos los que deciden. Esto reitpo es una apreciación personal.

De poco sirve que trabajes en el centro más puntero de Europa y te rompas los cuernos tratando de sacar innovación...la cantidad de artículos (exceptuando a los Nature o Science) son los que definen. Son lo que aquí en mi Universidad le llaman los "artíuclos salami", es decir, repartir un experimento en varias publicaciones.

En mi área, los RyC de 2010 estaban de facto reincorporados en España trabajando bajo JAE o Juan de la Cierva. Sólo uno había realizado la tesis en el extranjero y sólo uno había estado más de tres años fuera. Todos habían vuelto a su universidad o centro de investigación de partida...había incluso casos con apenas 9 meses de estancia fuera...

Queda claro a mi entender que las estancias postdoctorales para la RyC son necesarias pero no suficientes.

El debate aquí establecido no debe ser si las estancias son buenas o no (todos sabemos que ayudan a abrir la mente, a conocer otros idiomas, etc.) sino que grado o que peso tienen en la decisión final de una RyC...para mí, si yo quisiera una RyC lo mejor que tendría que hacer sería irme a España y meter la cabeza en un grupo...pero si lo que quiero es avanzar en mi investigación tendría que tratar de buscar una plaza en Riverside (California) donde están los mejores de mi campo...

...y tened en cuenta que con las RyC no se acaba el mundo, que hay decenas de universidades en medio mundo deseosas de contar con gente joven y bien preparada como somos la mayoría de investigadores españoles.

Si esto es así, y tus fuentes son fiables: blanco y en vasija leche fija. Ocho puntos son muchos.
Podemos cerrar este hilo, dejar de valorar si el extranJero sirve o no, y dedicarnos a otra cosa.
Claro está entonces lo que tiene que hacer alguien que quiera un contrato de estos.

Algunos miembros de esta comunidad me defraundan. Parece mentira en lo que se ha convertido este hilo. Mas ciencia y menos preocuparse de lo que hacen o dejan de hacer los demas (una lacra que nos sigue persiguiendo a todos los niveles, sera innata?). Lo que pone a cada uno en su sitio es el trabajo constante, contribuciones en su campo y capacidad de decision y determinacion a la hora de emprender o reorientar caminos. Las reglas del juego son las que son, no pretenden ser justas, ningun juego lo es, siempre habra beneficiados y perjudicados. Los excelentes sacaran sus RyCs o se iran a mejores lugares, los que pretenden acomodarse, seguiran beneficiandose del sistema. Un debate mas que aburrido.

Algo un poco mas interesante, espero, y en la linea planteada en este hilo. Aqui os dejo las directrices generales por las cuales se rigen los evaluadores de la RyC en referencia a las estancias postdoctorales (filtracion top secret). Obviamente depende del area, pero como dato orientativo para CT, FI, QMC y quizas alguna otra, estos son los criterios de la pasada convocatoria:

Del total de 80 puntos destinados a la valoracion cientifico-tecnica del candidato (recuerdo que en total se otorgan 100 puntos maximos y luego se normaliza), 10 salen de las estancias postdoctorales segun:

-- Estancia en el extranjero (hasta 10 puntos): (i) Dos anhos, dos publicaciones (i. impacto > 4), 10 puntos; (ii) Dos, una, 8 puntos; (iii) Dos, al menos una de menor calidad, 5 puntos; (iv) Dos, cero, 3 puntos; (v) Entre uno y dos, dos publicaciones (i.i. > 4), 8 puntos; (vi) Entre uno y dos, una, 5 puntos; (vii) Entre uno y dos, resto de casos, 2 puntos.

-- Estancia en Espanha (hasta 2 puntos, acabas de perder 8 puntos si no saliste fuera...): se aplica lo anterior, pero dividido por un factor de 5

Que cada cual saque sus propias conclusiones, pero si os fijais se premia mas la duracion de la estancia que los resultados obtenidos (que no es que se olviden de ellos, tambien se premian). Ademas no se premian o penalizan estancias superiores a los dos anhos. En cualquier caso, moraleja: si te quedaste dandole al chorizo y la paella poco importa que ademas publicaras como un bestia, hay que ver mundo, que no todo es publicar! Perder 8 puntos es perder mucho, incluso con puntuaciones maximas en otros apartados, son dificiles de recuperar (ni que decir que a la RyC no se presentan hermanitas de la caridad). Si esto favorece o perjudica la famosa "endogamia" poco importa, estas son las reglas del juego.

Saludos

Hola Sila,

Lo siento, pero, te voy a responder de forma concisa. Cualquiera que lea periodicos "independientes" noticias y sea medianamente inteligente te puede dar una explicación mas que coherente para la guerra de Irak, al Qaeda, crisis, burbujas inmobiliarias, y mucho mas, no hay que ser doctor en lo que tu llamas "humanidades". Ahora, lo que tu llamas cultura general, sabrias formular el acido sulfurico, agua fuerte, aspirina, ibuprofeno, que es la gasolina, que es el core de un ordenador, porque funciona la television de plasma, como funcionan las pilas de hidrogeno para generar agua sin quemar hidrogeno, en que calculos se basan las estructuras de los edificios en los que trabajas, en los que vives, cualquiera de ciencias puras te podria dar una idea de todo eso, Puedes tu? No digo que las Humanidades no sea ciencia, pero si te digo que el impacto social es muchisimo menor que el de las ciencias llamadas "exactas" por cierto este termino no es tan erroneo ya que muchas de ellas se basan o incluyen matematicas que son las verdaderas "exactas".

No hace falta una explicacion cientifica basada en la experimentacion de lo que ocurre en el mundo, solo tener un poco de logica y ademas todo se basa en el principio de accion reacción DE LA FISICA, dale un par de vueltas a ver si llegas a la misma conclusion.

animo y suerte

Buenas! (siento que este post no aporte mucha información relativa a RyC):

sólo un apunte para la cultura general del foro, que veo que está necesitada... hay individuos en este foro que trabajan en ámbitos de conocimiento administrativa y erróneamente llamados "ciencias exactas", que al parecer se lo han creído, es decir, CREEN que hacen ciencias exactas! Este mismo hecho destaca la necesidad de dar más espacio mediático, curricular y presupuestario a las ciencias sociales y a las administrativa y erróneamente llamadas "humanidades". Así evitaríamos formar científicos que no saben bien a qué se dedican (oye, de verdad creeis que haceis ciencia y los de "letras" no?, tendréis que volver al insitituto a dar la filosofía del COU...). Toda actividad humana es producida por sujetos, y es por tanto, subjetiva. Los objetos no reflexionan (cogito ergo sum) y su "objetividad" no puede ser alcanzada por los humanos. El método científico es subjetivo. Pero es un método riguroso y también usado en las ciencias "humanas", las auténticas ciencias de la vida. Puede un biotecnólogo, un físico, astrónomo, matemático explicar algo coherente sobre la guerra en Irak, sobre al Qaeda, sobre la crisis, los medios de comunicación, la identidad de la UE, de España, sobre el paro, la inmigración, el fracaso de la democracia, el ascenso de "Chindia"? Pues esa es nuestra vida y no me ireis a decir que, como científicos, creeis que estas cosas no tienen explicación científica posible... la tienen y la pueden dar las ciencias "humanas".

No más funcionarios en la ciencia, si no sales fuera es que no quieres aprender, salir para irse de parranda es como no salir, lo firmo al 100%.

Volviendo al tema central: en las RyC valen estancias fuera pre o sólo post?

Salud!

Si atendemos al significado de la palabra...

Endogamia:
2. f. Actitud social de rechazo a la incorporación de miembros ajenos al propio grupo o institución. (DRAE)

Al nivel de investigación que hablamos (RyC) un grupo busca un perfil determinado para completar su investigación. Es su responsabilidad elegirlo según criterios objetivos y maximizar esa inversión. NO se trata de sacar plazas al que se va de fiesta, o a hacer la mili, ni de apoyar al de dentro sino de tener e implantar esa cultura de responsabilidad dentro de los grupos, pues si un grupo tiene como criterio de selección a gente productiva y creativa da igual que la tesis la hiciera con ellos o con otros... Lo que nos toca pedir es que si un RyC, un contratado doctor etc se incorpora a un centro, que se haga una evaluación de su productividad y que se penalice (a la p... calle) a que no pase los filtros. Endogamia es seleccionar a gente para que entre a vivir del cuento (lamentable que siga existiendo), pero reconozcamos que los grupos punteros españoles están formados por gente que trabaja mucho, desde los jóvenes a los cátedráticos.
A mi personalmente me parece desvirtuar el debate el decir que es la endogamia el problema del sistema... el problema es la cantidad de vagos que viven del cuento y que entraron de funcionarios por estar en el lugar adecuado en el momento preciso (véanse todos los planes de promoción de figuras como Prof. asociados A TIEMPO COMPLETO!!!! p.e.) ESO es endogamia, esa es la puerta de atrás por la que nos cuelan gente que nunca quiso investigar y que como mucho explicará lo que los demás estemos publicando desde un centro extranjero... Eso son medidas endogámica, no que un investigador con 20 papers del primer cuartil y 4 años en USA vuelva a su centro inicial a poner un laboratorio... o a devolver parte de la inversión que desde que empezamos con la tesis, y a base de impuestos nos han pagado todos.

Vamos digo yo (o no...)

Editado para evitar repeticiones. Por favor, citad sólo la parte del mensaje anterior que sea relevante.

jgbckp1 wrote:

Aquí hay un problema de planificación general. Cerramos puertas porque no son políticamente correctas. Qué hay de malo en que un grupo español, pequeño, con poca financiación, que a menudo suele invertir muuucho esfuerzo personal en sacar adelante el proyecto y su doctorando planifique el retorno del mismo tras una etapa postdoc bien aprovechada por el doctorando de turno. Aquí tenemos pocas universidades, con poco dinero, pocos alumnos, poca inversión del sector privado, pero creo que toda esa frustración que todos hemos llegado a sentir en algún momento al llegar a un callejón sin salida en la investigación se podría minimizar si hay una buena planificación... pero claro para eso se necesita un poco de responsabilidad y no tachar de endogámicos a grupos que han tardado 20 años en formarse y muestran una productividad buena...

Esos grupos de los que hablas son endogámicos, lo siento. No los tacho (no tengo rotulador), es que lo son.

Editado para evitar repeticiones. Por favor, citad sólo la parte del mensaje anterior que sea relevante.

“scientia” deriva de verbo latino "scire", es decir, 'conocer': Tú que eres de Letras deberías saber que de dónde vengan las palabrejas en cuestión no tiene nada que ver. Ejemplo: "gamo" (del griego "follar") en español se usan en "gamoto" y "endogamia". Mmmmmmmm no uses ese recurso, te resta crédito. Cíñete al diccionario actual. Ciencia por sí misma no engloba Letras. Ciencias + Sociales o + Humanas, etc. sí es aplicable.

Ah, no uses tildes arbitrariamente, queda muy feo. O usas las tildes en todos los lugares donde deben estar, o no uses ninguna.

Algunos de Ciencias también sabemos idiomas, y escribir incluso...

Editado para evitar repeticiones. Por favor, citad sólo la parte del mensaje anterior que sea relevante.

Me parece genial.
Lo siento por los compañeros que efectivamente han realizado estancias postdoctorales en centros españoles, pero, sinceramente, he oido casos de personas que pretendían no moverse fisicamente de su laboratorio de tesis, pero figurar como contratados en laboratorios de "los amigos" de su jefe. Esta medida evitará ese tipo de compadreos, y favorecerá la no endogamia. No se trata de conocer nuevas culturas, sino de renovar ideas y formas de trabajar. Si todo el mundo al terminar la tesis se queda en su laboratorio o el laboratorio de colaboradores habituales, este intercambio de econocimiento no se dá. Así que bravo por la medida.

Aquí hay un problema de planificación general. Cerramos puertas porque no son políticamente correctas. Qué hay de malo en que un grupo español, pequeño, con poca financiación, que a menudo suele invertir muuucho esfuerzo personal en sacar adelante el proyecto y su doctorando planifique el retorno del mismo tras una etapa postdoc bien aprovechada por el doctorando de turno. Aquí tenemos pocas universidades, con poco dinero, pocos alumnos, poca inversión del sector privado, pero creo que toda esa frustración que todos hemos llegado a sentir en algún momento al llegar a un callejón sin salida en la investigación se podría minimizar si hay una buena planificación... pero claro para eso se necesita un poco de responsabilidad y no tachar de endogámicos a grupos que han tardado 20 años en formarse y muestran una productividad buena...

La verdad es que deberíamos hacernos una lista con las ideas que van saliendo por este foro de la experiencia de todos y hacerlo nuestro decálogo para el futuro (sin conseguimos seguir en esto)

Hola,

Me ha gustado leer el post de Zalo, está bien que de vez en cuando recordemos la que realmente es nuestra función.
Por otra parte, creo que tampoco se puede dejar de lado la vertiente que Zalo llama "comercial". Es necesaria para la subsistencia, en las primeras etapas para conseguir becas y contratos, después para sacar proyectos, etc. El sistema basado en méritos tiene sus defectos, como obligar a los investigadores a dedicar parte de su tiempo a engordar su CV, sobre todo en sus primeros años, pero parece que por el momento a nadie se le ha ocurrido un método mejor. Algo como lo que propone Zalo de evaluar la independencia del investigador y la valía de las contribuciones más que el número sí que se intenta hacer en algunos sitios, mediante entrevistas, presentaciones... Se me ocurre mencionar los programas Ideas de la UE o las becas Humboldt de Alemania, por ejemplo. Pero claro, son programas más limitados que el RyC, sobre todo en lo que se refiere al número de candidatos que tienen que manejar, e incluso en esos programas los elementos "comerciales" como el número de publicaciones tienen su importancia.
Yo creo que los investigadores realmente buenos son aquellos capaces de "vender" su investigación sin renunciar a hacer auténtica ciencia. Que por lo visto no es algo tan fácil, porque por lo menos yo conozco pocos que lo consigan.

Bueno hombre, científicos Clox y Ghiret, yo lo cambio: ¿A que obliga esto?. Pues obliga a que si quieres hacer LETRAS, buenas LETRAS, tienes que saber, no chapurrear, saber, hablado, leido y escrito, al menos tres de esas cinco lenguas; si no estás perdido, traduces en Babelfish o lees como puedes. Y así nos va

De todos modos, ya, ya veo, que hay seres vivos que no usan las letras para comunicarse. Incluso a veces quienes las usan, no acaban de sacarles todo el partido.

Creo, que no he hablado nunca de escribir bonito en ningún sitio. Simplemente digo, que como por causas del Destino también hay RyC de Letras, me parece que hay que fijar unos criterios apropiados para exigir el máximo. Y en ello, amigo Clox, es fundamental saber idiomas, hablarlos, leerlos y escribirlos, porque nuestro método de trabajo no es el tuyo, quizás, y las exigencias son distintas.
Si eso es motivo de burla entre vosotros, pues, mira, me parece que aquí todos estamos para aportar nuestro granito al mejor desarrollo de la Humanidad, en todas sus facetas y vertientes, donde un poquito, cabe eso que tu llamas "Letras". Creo que hay que superar debates maniquesistamente viciados, y sobre todo, el que unos se burlen de otros. Yo no estoy en este foro para eso. Y eso si que no es, ni de buenas Ciencias ni de buenas Letras.
Es cierto que como tu dices hablar muy bonito, habler cinco idiomas no te permite resolver ninguna ecuación o experimento. Pero es que nosotros no resolvemos ecuaciones: explicamos el sentir espiritual del Individuo a lo largo del tiempo, en sus más variadas facetas: desde lo que come, desde lo que viste, de como hace fuego a como se pinta un cuadro de Miguel Angel: todo es Individuo y todo hay que explicarlo. Y a veces, amigo, para explicar a Platón, Shakespeare, Cervantes o Miguel Angel hacen falta muchas más cosas que una ecuación.
Por lo tanto, cada uno tenemos nuestros métodos, y todos son a respetar. La burla siempre ha sido el recurso más fácil del vulgo contra aquéllo que esta fuera de sus límites racionales.

Por último, a los dos, “scientia” deriva de verbo latino "scire", es decir, 'conocer': con lo cual creo que los de letras tenemos al menos un mínimo derecho a existir. Y al menos así vosotros podeis saber de donde viene el significado primigenio de vuestro trabajo diario, que sea en latin, griego, alemán o chino, no es mala cosa.
Lo dicho: Para las RyC obligatoriedad de salir fuera un año, y para los "letristas", idiomas y muchos...que las Letras son Universales y no de provincias.

Es interesante la preocupación por la estrategia que parece dominarnos a muchos; y comprensible. Ante la dificilísima carrera que tenemos no cabe casi otra postura que pensar cada pasa con dos o tres de antelación. El problema de ese modo difícilmente puede hacerse un trabajo científico que vaya más allá de la buena publicación. Porque recordemos: publicar no es el objetivo, aunque sea indispensable. Ni publicar ni hacer estancias ni ganar concursos ni ir a congresos. El objetivo es plantear muchas preguntas e intentar encontrar alguna respuesta y compartirlas con los colegas y la sociedad para lo que sea, sin importar si tendrá o no aplicación en el futuro pues estas son imprevisibles. Al menos así entiendo yo la ciencia básica. Y así me ha ido: mal. Me doctoré en el extranjero y ya tengo unos cuantos años de post-doc y sé que con mi cv me van a denegar la RyC otra vez (e irán 3). Y lo sé porque los criterios en mi área, química, están viciados y son incorregibles. La evaluación de la actividad científica es tarea casi imposible y se contamina con facilidad por modas o políticas. ¿Cómo es posible que del factor de impacto, parámetro pensado para evaluar la importancia comercial de una publicación, dependa el futuro de un investigador? ¿Acaso no debería ser más importante reconocer los aportes individuales de cada cual a su campo? ¿Pero qué campo es más interesante? ¿Quién decide que mi campo, que no tiene cabida en revistas de gran FI, no debe ser subvencionado? ¿Con qué criterio? ¿Cuáles son esos laboratorios de excelencia tan importantes que catapultan al éxito a quien haya pasado dos años en ellos? A mi me parece esto último, lo del centro de excelencia, una cuestión de moda insustancial, como elegir a un empleado porque sus zapatos son de mejor marca que los de otro. Para las RyC lo que debería contar es si verdaderamente el candidato es capaz de pensar por sí mismo y puede aportar algo nuevo, no como ha engordado su cv. No tengo ni idea de como puede hacerse de forma justa. Por supuesto también si podrá hacerlo en el laboratorio que elija. Post-docs de superlujo ya los da la UE en el programa MC.
Por cierto, las preguntas te llevan allí donde puedas intentar responderlas. Mucha casualidad es que te lleven cerca de casa.
Por último: no habla muy bien de la curiosidad e inquietudes de alguien que en un par de años en otro país no sea capaz de aprender al menos los rudimentos de la lengua local. Un científico que sólo sepa de ciencia no puede ser bueno, le falta la Neugier del viajero Humboldt.