Convocatorias Postdocs

Hola Nahuatzen,

En efecto, esa diferencia en el dinero que te tienen que pagar pasa por abonar las cantidades a la seguridad social, y creo que alguna que otra bonificación para la universidad, me refiero al pago de dietas para ti cuando tengas que cubrir un congreso.

Gracias por tu opinión acerca de la valoración como primer autor de las publicaciones realizadas.

Saludos.

Gracias Kaiser,

Supongo que sí será eso, pero la verdad es que tengo que verlo, porque supongo que dependiendo de la empresa unos se quedaran con más y otras con menos.

Por cierto, quería comentar algo sobre lo que estabaís hablando (hace días, eso sí) sobre los artículos cargados de autores. Yo soy de letras, en concreto del área de Historia y Arte y mi pareja es médico. No tiene nada que ver la autoría de un artículo mío con lo de ella: los míos están únicamente firmados por mí, sonb producto de 6 años de investigación y tienen que pasar, por lo menos hasta ahora todos los que tengo, por el filtro de los dictaminadores externos y anónimos tanto ellos para mi como yo para ellos. Los que tiene mi pareja son artículos en grupo, que hacen un estudio durante unos meses y nombran a todo el equipo o servicio, aunque lo hayan hecho dos o tres...por tanto, creo que sí sería justo que esas cosas se valoraran en su medida adecuada...aunque claro, creo que la comisión que lo ha hecho tampoco tiene los datos exactos para poderlo hacer con completa objetividad (que sería bueno que admitieramos de una vez por todas, que no existe en ningún terreno de la vida, y menos en éste)

Un saludo a todos

Hola Nahuatzen,

Esos 8400 euros son los que la empresa paga a la seguridad social por la persona que tiene contratada. Es decir, la parte q tiene que pagar la empresa.

Por otro lado, del bruto que te corresponde a ti, te descontarán irpf, seg. social, etc.

Saludos y enhorabuena por tu JDC.

Hola Kaiser,

Resulta que yo soy uno de los afortunados este año, y al margen de polémicas sobre la evaluación, que, efectivamente, me parece muy subjetiva (aunque con excepciones, supongo, no creo que en este tipo de programas tengan mucho que ver los padrinos, por lo menos en mi caso no ha sido y mi puntuación está basada sobre todo en las publicaciones y en la investigación que tengo) me gustaría preguntarte una cosilla.

Leyendo las bases de la convocatoria y las remuneraciones que vamos a percibir, me gustaría saber donde coños (con perdón) se quedan los 8400 euros entre los 33.660 que da el ministerio y los 25.220 que piden que te pagen como mínimo. ¿Tú tienes alguna idea? En mi caso me da igual, porque voy a aceptar el contrato, pero supongo que alguna persona que tenga otra cosa decente, dependerá de este tipo de cosas para aceptar.

Gracias de antemano y ánimo para próximas convocatorias a los no agraciados.

Todos hemos visto cvs de personas que acaban de leer la tesis que no se lo creen ni ellos mismos. El poner a todo el grupo en cada publicación se transforma en picaresca cuando se sabe en muchos grupos no es así.

Por otra parte, en mi opinión el orden de los autores sí que importa y debe tenerse en cuenta para neutralizar las posibles desventajas causadas por diferentes políticas (relativas al orden de los autores en un trabajo) en los diferentes grupos de trabajo.

Es aqui donde entra lo de seguir unos criterios. En mi corta experiencia en este mundo de la investigación (9 años) he tenido la ocasión de trabajar con grupos donde esos criterios se tenían bastante claros..... Sin embargo, en otros grupos el tema era según soplara el viento.

Evidentemente para establecer unos criterios debemos definir claramente el papel que ha jugado en una publicación el primer autor de la misma.... el segungo....etc.... y el último.

Hola a todos,

Como contratado que soy en anterior convocatoria, quisiera opinar por el hecho de que este programa de contrataciones pueda beneficiar a determinados candidatos sin tener el doctorado o con éste con días de haberlo solicitado tras el pago de tasas, en detrimento de investigadores que ya hace algún tiempo que son doctores, que poseen una notable experiencia investigadora y que, sin embargo, se quedan fuera.
En el doctorado, las publicaciones deben ser un factor a controlar a la hora de plantearlas y, por supuesto, los evaluadores han de tener cuidado al considerarlas, y me explico. En determinados grupos de investigación, existe la "ética" costumbre de anexar como autor hasta el último de los componentes del grupo de investigación, aunque éste no haya tenido nada que ver en la consecución de la publicación. Con este sistema, es lógico que un predoctoral, en el momento de defender su tesis, pueda presumir de 15 o 20 publicaciones. Todos sabemos que es materialmente imposible que haya tenido una actuación destacable en estos resultados de investigación. Considero más justo y de calidad investigadora un número más reducido de publicaciones pero que denote que el investigador predoctoral ha sido el que ha llevado el peso del trabajo, aparte de sus directores.
Otra práctica erróneamente realizada es la de valorar al investigador en aquellos papers en los que aparece como primer autor. Esto va según los grupos de investigación, pues existen algunos en los que la lista de autores se da según el orden alfabético, y no en base al que ha llevado para adelante las investigaciones.

Saludos.

Se muy bien como se sienten los que se quedaron fuera este año. Yo misma he pasado por 2 años realmente horrorosos de precariedad, contratos basura, periodos sin ingresos etc. Me presenté a varios concursos y convocatorias en las que siempre quedaba fuera. Pero nunca pensé que mi falta de exito fuera resultado de embuste y nepotismo. Por dos simples razónes:
(1) No lo se a ciencia cierta ni tengo suficientes evidencias para confirmarlo (por algo somos cientificos!)
(2) Este tipo de pensamiento es muy destructivo
Es perfectamente comprensible que la incertidumbre y la desilusión lleva a algunos a culpar a todo el mundo. No obstante, quiero recordar que a veces algunos comentarios pueden resultar injustos e hirentes a todos los que trabajaron duro para conseguir su contrato.

Por lo que yo he averiguado a cada candidato le evaluan 2 personas diferentes, que lo hacen de forma independiente y despues se reunen en persona para discutir la puntuacion del candidato. Antes de presentar el informe ambos evaluadores deben ponerse de acuerdo. Cada pareja de evaluadores tiene alrededor de 15 candidaturas a evaluar, seria imposible que revisaran las 200 y pico que puede llegar a haber por area. Quien se encarga de elaborar la lista definitiva una vez vistos los informes eso ya no lo se. En cuanto a los criterios, efectivamente son del todo subjetivos, pero eso es inherente al hecho de que a un evaluador le puede parecer importante un aspecto de tu cv y a otro no. Por supuesto que de las publicaciones puedes obtener un valor numerico (que en realidad yo no se muy bien como se calcula) y se tienen en cuenta muchos aspectos tales como indice de impacto, ranking de la revista dentro de su area, numero de citas, posicion del candidato en los autores, numero de autores, etc., pero otros aspectos del cv son mas subjetivos de evaluar. Algunos le dan importancia a la trayectoria cientifica (p.e. si ya has hecho un primer postdoc que tus publicaciones esten repartidas entre tu tesis y este, lo cual demostraria que eres capaz de producir independientemente del grupo en el que trabajes), otros al numero total de publicaciones. Yo personalmente confio en el proceso de evaluacion, aunque si teneis alguna duda y pensais que vuestro cv es mejor que el de otra persona a la que si se lo han concedido os animo a que soliciteis una revision.
Mucha suerte!

Una pregunta, ¿las evaluaciones las hace una sola persona? ¿varias? ¿todas? En esos dos casos, ¿se reunen o lo hacen por email?

Lo digo por que en la mía todo ponía "we...", "we ...".

¿Alguien se anima a recopilar estos "problemas" o "dudas"? Se podría presentar para la próxima convocatoria y que los próximos candidatos los tengan en cuenta.

Pues a mi no me ponian nada, pero visto la nota de mi CV imaginaba que algo asi seria, de todos modos tengo mis serias dudas del proceso de evaluacion.Las malas lenguas me han dicho que la evaluacion no es consensuada, sino que cada persona evalua un numero de propuestas,asi que no se como pueden comparar con el mejor CV!!
Esto de paso explicaria las enormes diferencias en notas y criterios encontradas en las evaluaciones.Por otro lado, para ser un proceso serio deberia haber una propuesta de meritos valorables objetivamente, vamos que 2+2 sean 4 para TODOS!
Este proceso de evaluacion del JDC es absolutamente subjetivo, si no que me expliquen como puede el mismo grupo receptor tener de un año para otro 10 puntos mas!
Son unos embusteros y juegan con nuestro futuro.

¿A vosotros os añadían un "La puntuación que se asigna a su currículum se ha calculado teniendo en cuenta sus méritos en relación con los aportados por los otros candidatos", después de calificar la trayectoria científica de "muy notable" y dejándote colgada con un 40/55 que es condenarte a la lista de no elegibles?

Perdón, ya encontré el número (no lo había visto antes)

Me han dicho que hay que presentarlo en el Registro del Micinn, a la subdirección general de formación e incorporación de investigadores, C/Albacete, 5 - 28071

No hay formulario específico. Sólo mandarlo.

Saludos

Hola! Estoy entre los elegidos y estoy que no me lo creo!!

¿Podríais darme por favor el número de teléfono al que estais llamando al Ministerio para estas cosas?

¿Sabeis como hay que mandar el título de Doctor? ¿Hay algún formulario específico o algo así?

Gracias

¿Para cuando el día en que se evaluaran a los evaluadores y podrán no cobrar por un trabajo mal ejecutado? Por qué esto no lo hacen por amor al arte precisamente.{QUOTE}

Eso mismo me pregunto yo: ¿quién evita que los evaluadores no cumplan bien con su cometido? En mi caso la valoración es muy buena en todos los apartados y la puntuación bajísima... Así que ni siquiera me sirve el informe para saber qué tengo que mejorar en la próxima convocatoria. No obstante, pienso alegar y recurrir todo lo que haga falta. Al menos que hagan su trabajo y den explicaciones. y si no, que no hagan pública la valoración. Yo no tengo nada mejor que hacer...

¿Normal? En un país como Alemania, pues no sería lo normal, pero en España yo diría que sí.

De hecho, si te hubiese tocado mi revisora mejor que te hubiera puesto solo la nota, por qué no sé de dónde se sacaba los criterios que supuestamente estaba valorando....

¿Para cuando el día en que se evaluaran a los evaluadores y podrán no cobrar por un trabajo mal ejecutado? Por qué esto no lo hacen por amor al arte precisamente.

Hola, soy nueva en este foro! Llegué hasta aquí buscando información sobre los contratos Juan de la Cierva.
Esta mañana he llamado al ministerio y me han dicho que si quiero puedo llevar ahora el título de doctor, no hace falta que me espere a las listas definitivas. Así que por si las moscas, si ya tenemos el título, mejor entregarlo.
Un saludo

Son la leche, deberiamos preguntar los nombres de las chicas que nos atienden por telefono y empezar a decir: Fulanita tal me ha dicho que....
Lo logico es lo que tu has dicho, avellana. Pero mas vale prevenir que curar

Gracias por la info, Sirga. Yo también he llamado y me han dicho justo lo contrario! Que tengo hasta la resolución de la concesión, que saldrá en octubre-noviembre. Impresionante que ni ellos mismos se pongan de acuerdo...

Hola,

He llamado dos veces al ministerio, dos chicas diferentes, y las dos chicas me han contestado lo mismo, que tengo 20 dias para presentar el titulo de Doctor (ya lo tengo, no hay problema).
Solo queria compartir la informacion con los compañeros.

Un saludo

Muchas gracias SILFECAS....y mucha suerte en tu busqueda de un contrato estable.

Hola!
Enhorabuena a los elegibles.
Yo este año no he tenido suerte, pero me gustaria saber si a alguien le ha sucedido lo que a mi:abro el informe de evaluacion y solo veo la puntuacion, no los comentarios.Es esto normal?

Gracias!

Hola, por si tienes aun dudas. Efectivamente, si eres elegible es que te han elegido para el contrato. Aunque claro, hasta que no firmes ... siempre puede pasar algo ... Eso si, tienes que esperar a las listas definitivas y luego esperar probablemente a que te dejen firmar para empezar como muy pronto en enero.

Por otra parte, queria comentar al analitico, J., que, efectivamente, parece que la química analítica no tiene prestigio en este mundillo (no entiendo el movito). Siento mucho que sea tu caso, la verdad es que hay que arreglar muchas cosas en la investigacion de hoy en dia. Aunque claro, hemos ido adelantado estos ultimos años, espero que algun dia lo consigamos hacer bien. ...

La jugada de este año ha sido tambien que no nos han dejado presentar las dos solicitudes : JdC y RyC, este ha sido mi ultimo año de probar suerte con JdC y me he quedado en el banquillo, ¿algun dia podré tener un contrato mas o menos estable?
To be continued... (en fin...)

AVELLANA, muchas gracias por tu respuesta.

En cuanto a lo del título de Doctor esto es lo que pone en la página del ministerio:
En virtud de lo establecido en el apartado III.2.1 de la Resolución de convocatoria, aquellos investigadores que presentaron su solicitud encontrándose en los últimos meses de realización de la tesis doctoral, y aparezcan en la propuesta de candidatos elegibles y de reserva deberán, para obtener una ayuda con cargo a este Subprograma, obtener el grado de doctor en una fecha anterior o igual a la de la publicación de la Resolución de concesión, a la que se refiere el apartado I.13, en esta página web y presentar la correspondiente certificación académica, a la que se refiere el apartado III.5.3.b en el plazo de 20 días hábiles desde la publicación en la web de dicha Resolución de concesión. Este plazo para la presentación de la certificación académica será improrrogable.

Yo con esto entiendo que es a partir de la resolución de concesión que está prevista para Septiembre/Octubre.

Bruquita,

Si eres elegible, significa que el contrato es (prácticamente) tuyo. Tienes que esperar a las listas definitivas, pero no creo que se pueda caer de la lista.

Sirga,
los 20 días són a partir que se publiquen la resolución definitiva, seguramente en octubre, no? (al menos ésta es la conclusión a la que llegamos en otro hilo del foro...)

Hola,

solo quiero comentar que teneis 20 dias para entregar el papel de que sois doctor si habeis pedido la beca sin ser doctor.

Un saludo

Buenos días.

Por favor, alguien me puede decir si elegible significa que te lo han dado?, o hay posibilidades de que luego no salgas en las listas por las alegaciones?. ¿Puede alegar todo el mundo o si te has quedado fuera de la nota de corte no se puede?.

Muchas gracias.

Ui, que va que va! Miré los CV de los Ramones y Cajales y realmente son todos unos cracks con muchísima más experiencia que yo.

El problema que he querido resaltar es que existe una diferencia abismal entre las revistas de orgánica y las revistas de analítica, por ejemplo. Ya ni te quiero decir con las revistas de nano. Todos entramos dentro del mismo caldero a la hora de la selección, pero veo un poco "injusto" que se haga un baremo "absoluto" dentro de química. Evidentemente, publicar en "Nanoletters" es bastante complicado (con índice de impacto alrededor de 10), pero no lo es menos publicar en "Analytical Chemistry" (índice de impacto cercano a 6) o en "TrAC" (algo más de 5). De hecho, si miras los RyC de este año te podrás dar cuenta que hay muy muy pocos analíticos.

Ya sé que es una queja (si se puede llamar queja) bastante personal y focalizada en un tema. Pero bueno, es importante que futuros solicitantes estén "al tanto" de todo.

Por cierto, hubiese sido de cachondeo sideral que mi CV sea apto para una RyC y no apto para la JdC. Eso hubiese sido un indicativo de que algo más grave aún está pasando...

Un saludo a tod@s y a currar!

J.

Quiza deberias haber ido a por una ramon y cajal entonces.

Hola a tod@s...
...y mis más sinceras felicitaciones! (ya sea con o sin padrinos!)

Os pongo al corriente de mi caso para AVISAR a futuros solicitantes. No he sido agraciado en el área de Química. Me he quedado con 70 puntos y el corte estaba en ochenta y algo (ahora no lo recuerdo). Hasta ahí, pues mira, hay gente que se la merece más que yo y punto.

Peeeeeeero lo que realmente me ha minado la moral y me ha hecho ver por dónde se mueve la Juan de la Cierva son los comentarios del revisor. Cito textualmente:

"El historial del candidato es bueno, con contribuciones científicas correctas en publicaciones y congesos. No obstante, no existen aportaciones en revistas de primer nivel en el ámbito de la química. Se encuentra realizando una estancia postdoctoral que ya ha originado varias publicaciones"

Bien, veamos. Trabajo en el área de Química ANALÍTICA. Leí la tesis en 2007. La solicitud la mandé con 14 publicaciones (10 de ellas como primer autor y el resto como segundo). Os puedo decir que, entre ellas:

3 TrAC (la revista más importante de QA el año pasado con 5.8 de Índice de impacto y los tres de primer autor)
2 ACA (las dos de primer autor)
3 ABC (dos de ellas como primer autor)
1 Talanta
...

Todas en el primer cuartil de mi área (Química ANALÍTICA). Respecto a congesos, mandé la solicitud con 33 aportaciones (20 como primer autor), 10 orales (8 dadas por mí) y 2 conferencias plenarias invitadas a título personal. Por no contar las 1000 horas de docencia acreditada que tengo (5 años dando una media de 20 créditos de clases durante el doctorado). 2 años de postdoc (y becas de estancias pre-doc también).

He conseguido 36.8 puntos en la vaoración

NO! No penséis que quiero alardear de CV, ya que segurísimo que el de la mayoría es mucho mejor. No me malinterpretéis, de verdad. Sólo quiero poner sobreaviso a futuros solicitantes de cómo veo las cosas después de esto:

1. Dicen que no publico en revistas de interés en Química. Como podéis ver, he publicado en revistas TOP, pero de química ANALÍTICA. No les interesa, ya que un Andgewandte pesa más que 3 TrAC. Pero una cosa está clara: No puedo publicar en Andgewandte (o en otras similares) porque es una revista de ORGÁNICA (o nano) y queda lejos de lo que yo hago.

2. Es decir, no dividen las solicitudes entre las áreas de conocimiento: Analítica, Inorgánica, Orgánica, Física.

3. Les importa un carajo los congresos y plenarias que tengas. Así como docencia, proyectos, proyectos docentes y demás. SÓLO miran el número de papers (y su índice de impacto)

Así que Químicos Analíticos ya sabéis: Si la queréis pedir el año que viene, cambiar de líneas de investigación para publicar en revistas importantes de Química (palabra en la que se ve no se incluye la analítica...)

Saludos y a seguir currando!

J.

Enhorabuena a los elegibles y mucha suerte para los demás. A mi me la han denegado por no alcanzar la puntuación mínima. El caso es que no puedo acceder al informe de valoración, me sale un mensaje de error de dibujo y no se si puede ser por la versión del acrobat reader (tengo la 7)...por lo que no tengo idea de cómo me han puntuado o si hay algo que no me hayan valorado, si alguien pudiera ayudarme lo agradecería mucho. Salu2.