Reunión presidencia CSIC

Reunión entre la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI) y la presidencia del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)

Fecha: 1-4-09

Asistentes: Héctor Díez y Gloria Torres de parte de la FJI; Rafael Rodrigo (Presidente del CSIC), María A. Blasco (Vicedirectora del CSIC)

Duración: 1h 15min.

Objetivos:

- Plantear soluciones viables a la lista de Irregularidades laborales redactada desde la comisión.
- Propuesta de una ayuda puente entre la etapa pre y postdoctoral
- Comentar la poca representación que tenemos en las Juntas de Instituto según la recién aprobada Normativa de centros.
- Tratar la exclusión que sufrimos en los complemento por productividad.
- Plazas.

Debido a lo apretado de la agenda y la corta duración de la reunión, apenas hubo tiempo suficiente para profundizar en todos los temas planteados y tuvimos que hacer una selección.

Temas tratados

1. Irregularidades laborales

Previa a la exposición de los casos, nos comentan que son conscientes de que estas irregularidades se dan pero que, de los aproximadamente 2500 investigadores en formación que posee el CSIC, estos casos solo suponen un 2%. Le decimos que aunque estos casos sean una minoría se están dando en centros del CSIC y no se deben obviar.

- Contratos de Personal investigador de Apoyo:
No se muestran dispuestos a añadir un complemento económico para que los contratos alcancen el mínimo del convenio colectivo; argumentan falta de recursos económicos. Comentan que han tratado de negociar (sin resultados) este tema con la Comunidad de Madrid.
Nos dice además, que en cualquier caso no considera que sea un detrimento con respecto a otros OPIs, porque a pesar de estar contratados a tiempo parcial, están cobrando lo mismo.
Le comentamos que el problema es que los beneficiados al estar contratados a tiempo parcial tienen reducidas sus prestaciones sociales, como el derecho a desemplo, etc…

- Becas FI de la Generalitat de Cataluña:
No se muestran favorables a respetar las condiciones de la convocatoria; argumentan que esta convocatoria no se ajusta al EPIF.

- Becas para técnicos:
Argumentan que estas becas tienen una finalidad puramente formativa, y que en determinadas ocasiones y mientras no se desvirtúen, el uso de becas para este tipo de situaciones está justificado.
Les comentamos que no creemos que el uso de becas esté justificado en ninguno de los casos, y que, en el resto de profesiones, hay una figura laboral para alguien que se está formando, que son los contratos en prácticas. Por naturaleza las becas tienen un carácter meramente educativo y no tienen sentido en la carrera investigadora.
No obstante, la convocatoria en curso es, en principio, la última al retirar la Comunidad de Madrid la financiación.
- Científicos contratados como técnicos:
Consideran que los responsables son los jefes de grupo y los propios investigadores que permiten la realización de estos contratos. No ven fácil controlar estos casos, ya que habría que demostrar que no realizan el trabajo por el que se les ha contratado; exponen que la solución es modificar el sistema de financiación para evitar los parches (y mientras tanto nos lo comemos con patatas…).
- Contratados como autónomos:
Aunque están de acuerdo en considerarlo una irregularidad, comentan el problema de que, al no constituir una vinculación laboral, el CSIC no tiene un control a nivel central de estos casos. No obstante, se muestran dispuestos a tratar estos casos si se les presentan individualmente (aunque no proponen cuáles serían las soluciones).
- Ley Caldera:
Admiten no estar aplicando esta ley porque carecen de procedimientos para su aplicación que deberían venir dados por el Ministerio de Administraciones Públicas, aunque dejan caer que recientemente se han dado un par de sentencias jurídicas favorables al CSIC que esperan que sienten precedente.

2. Ayuda puente.

Están de acuerdo en eliminar en la medida de lo posible los tiempos muertos y se muestran favorables a estudiar nuestra propuesta. Nos comprometemos a mandarles el documento con nuestra proposición detallada.

3. Cursos de formación del Gabinete de Acción Social.
Aunque les parece interesante permitir el acceso de los predoctorales en fase de beca a los cursos de formación, creen que podrían existir motivos legales que lo impidan, admiten no conocerlos. Se muestran dispuestos a estudiarlo.

4. Reducción de la convocatoria 2009 de plazas de científico titular por el Ministerio de Administraciones Públicas y desarrollo de la figura del científico contratado:
Admiten que la reducción ha sido muy drástica (75%) pero argumentan que esta reducción se ha dado en todos los ámbitos, y que el porcentaje, respecto al total de plazas de funcionario de categoría equivalente, se ha mantenido igual que el año anterior (en torno al 18%). Pretenden tener listo el reglamento del tenure track para la figura de científico contratado entre el año 2009 y 2010, lo que no permitiría suplir la reducción de plazas de funcionario de este año con estabilizaciones por la vía laboral. Matizan además que no pretenden que el modelo de científico contratado elimine o restrinja la carrera funcionarial, sino que se establezca de forma paralela.

5. Normativa de centros:

Están satisfechos con la normativa aprobada. No consideran que una representación de personal del 30% en la Junta de Instituto sea insuficiente. Exponen argumentos de experiencia y continuidad para restringir la participación en el Claustro Científico a los doctores con más de cinco años de contrato. No coinciden con nosotros en que estas medidas llevan a una organización piramidal y opinan que tenemos una representación institucional más que suficiente (en fin, tampoco era plan de empezar un diálogo de sordos sobre un asunto que, queramos o no, ya está cerrado…).

6. Complemento retributivo por productividad:

Están de acuerdo en incluir a todos los contratados laborales en la productividad por cumplimiento de objetivos. Nos muestran un borrador del Plan Estratégico 2010-2013 presentado por el presidente en la última reunión del Consejo Rector en el que se recoge este punto. Aunque esta es su intención inicial, admiten que se trata de un borrador pendiente de aprobación para un Plan Estratégico que una vez aprobado hay que llevar a la práctica. No se comenta nada respecto a la productividad 18.2.

Conclusiones de la reunión

Los representantes del CSIC se muestran favorables al diálogo y nos comentaron en más de una ocasión que preferían que tratáramos los temas que consideremos conflictivos con ellos antes de darles difusión (una postura de “los trapos sucios se lavan en casa” que era de esperar). No obstante, reconocieron que la reunión fue provocada por la entrega del documento de irregularidades laborales en un acto público, por lo que cabe plantearse si se mostrarían tan receptivos si no hiciéramos ruido. Aunque por lo general no se mostraron favorables a adoptar nuestras posturas, hay que reconocer que expusieron sus argumentos francamente y con transparencia (hasta el punto de reconocer su ignorancia en algunos casos), lo que por desgracia constituye una rareza dentro del sistema científico español. Están dispuestos a mantener el contacto.

Nos hemos comprometido a enviarles el documento con nuestra propuesta de la ayuda puente. Debemos seguir con atención este y otros temas (inclusión de los becarios en los cursos de formación) que se han mostrado dispuestos a tener en consideración. Asimismo, debemos vigilar el desarrollo de la figura de científico contratado y de la productividad por cumplimiento de objetivos para asegurarnos de que se realizan de forma correcta y tomar las decisiones oportunas si consideramos que no es así. Esto no impide que sigamos con la línea actual de contacto con sindicatos.

En el tema de las irregularidades laborales, resulta necesario estudiar qué procedimientos convendría que los afectados puedan aplicar en cada caso (inspección de trabajo, denuncia por no aplicación de la Ley Caldera) para sensibilizar a los responsables del CSIC respecto a cada problema. Se han mostrado favorables a estudiar los casos de los predoctorales que realizan su tesis cobrando como autónomos, aunque no han comentado qué soluciones propondrían; los afectados deben tener esta oferta en cuenta y sopesarla, aunque no contamos con ningún precedente que nos permita determinar su efectividad.