Reunión ASI-Vicerrectorado de Investigación 2008-10-23

Resumen de la reunión con la Vicerrectora de Política científica e Investigación Dña. Mª Dolores Suárez Ortega

Fecha: 23 de octubre de 2008
Asistentes: Pablo Moreno, Benamí Barros, Pilar Navas-Parejo.
Hora inicio: 17.35
Hora final: 19:45
Observaciones: Llegó tarde a la reunión porque se le olvidó en un principio, aunque llamó para avisar, y además estaba bastante ronca y resfriada en general.

1. Becas con cargo a proyecto.

Retomamos el tema. Nos vuelve a decir que las becas europeas y las que tienen cargo a proyecto vienen previstas por la UE como becas. Se convocan por la Oficina de proyectos internacionales. Nos comenta que les ha pedido una reunión para informarse bien.

Le decimos que esto choca directamente con la ley en el caso de becar a doctores, porque según el EPIF no se puede. Ella lo desconoce, dice que el EPIF no habla de doctores y nos pregunta que “dónde lo dice”. No tenemos el EPIF, pero de memoria le decimos que en la disposición adicional sexta. Ella busca el EPIF por su despacho, pero no lo encuentra y dice que lo mirará.

Le insistimos en que aunque vengan de Europa, la universidad es la responsable si se cometen ilegalidades de ese tipo, ya que es la “empresa” que acepta al “trabajador” sin contrato, independientemente de quien financie esa beca.

Nos vuelve a comentar su idea de sacar becas con cargo a proyecto tipo EPIF (2+2, en la primera reunión era 1+3, vamos reduciendo). Le respondemos que es difícil ya que la mayoría de las becas con cargo a proyecto tienen una duración de menos de un año, incluso unos pocos meses, y que en esos casos deben ser contratos.

Aclara que llamar “becas” a estas convocatorias es simplemente una “forma de hablar”, pero que está estudiando y revisando la tipología de contratos para poder zanjar la cuestión a gusto de todos.

Nos comenta que han hablado con el gerente y con un abogado laboralista sobre la tipología de contratos. Por ejemplo, si se implanta el 1+3 su idea es: 1 año de beca + 2 años contrato prácticas (por la licenciatura) + 1 año contrato prácticas (por el DEA o equivalente). Vuelve a incidir en que el resultado debe de estar bien cubierto por una normativa, amparada por las condiciones que establezca el tipo de contratación posible. Asimismo, explica que la “solución” de la Junta no es eficiente.

Comenta que ha propuesto una reunión con la OTRI, debido a que pretenden centralizar todos los contratos de la Universidad.

Le pedimos una normativa, haciendo hincapié en que las cosas deben quedar por escrito y no en palabras, y se muestra de acuerdo. Le entregamos el modelo de convocatoria para los grupos de la página web del vicerrectarado, que hace referencia al EB en lugar del EPIF, como indicador de que está muy desactualizado y que lo firmó sin revisarlo (porque lleva su firma).

2. Ayudas del Gabinete de Acción Social (GAS).

Le explicamos que no está claro todavía quién entra en el convenio y quién no y que parece que depende del administrativo que te atienda. Le decimos que deben actualizar la normativa del GAS e incluir a todos los que tengan un contrato de investigación con la universidad.

También le comentamos el caso de hacer Máster y tener una ayuda tipo 2+2. En este caso, durante el segundo año de beca no se estaría cubierto por ningún tipo de seguro.

Se queja de que el tema de que el seguro de viajes lo cubra el GAS es una imposición del ministerio, pero sin dar dinero para ello.

3. Plan Propio.

Se le comenta la necesidad de revisar las becas predoctorales del Plan Propio. La conclusión parece que es que habrá que sacar menos becas para que estén mejor pagadas. También se le comenta que las ayudas del Plan Propio no deberían verse como subsidiarias de las del ministerio ya que hay áreas en las que no pueden pedirse ayudas de otro tipo. Parece comprender la situación, pero se ampara en la falta de presupuesto en la Universidad.

Nos informa de que es muy probable que desaparezcan las becas de apoyo técnico, y que en general se va a remodelar el plan propio, dando prioridad a dos programas: iniciación y retorno.

De forma tangencial se toca el tema de la venia docente. En concreto, sobre la posibilidad de impartir clase cuando se está en posesión del DEA aún estando en fase de beca. como viene recogido en las normativas del vicerrectorado de ordenación académica, pero que investigación no acepta.

Responde que en la Universidad pretenden aplicar una filosofía que establezca la igualdad de condiciones entre todos los becarios. Puesto que los FPU y otros tienen prohibido por convocatoria impartir clase en la fase de beca, optan por denegar la venia docente a los del Plan Propio. Nos parece coherente su visión, pero se le pide que lo cambien en las normativas correspondientes de Plan Propio y de Ordenación Académica.

4. Tasa 50.

La Vicerrectora nos informa de que efectivamente la Tasa 50 es para casos en los que el doctorando no tiene seguro ni vinculación con la universidad. Le preguntamos si los contratados tenemos que pagar y nos responde que se informará (vamos, que no se ha informado de nada).

Nos recuerda que “estamos en formación hasta la obtención del título de doctor”.

5. Riesgos Laborales (RRLL).

Está totalmente de acuerdo en que somos los que más derecho deberíamos tener a los cursos o cualquier actividad relacionada con los RRLL porque somos los que más lo necesitamos. Nos dice que hablará con Pedro Espinosa que es el responsable.

6. Control de docencia.

Le comentamos la situación de muchos predoctorales, sobre todo en letras y humanidades, de tener que dar clase sin constar en el Plan Docente e incluso con poco tiempo para preparar la clase. Responde que es difícil dar con los casos, lo mejor es ir a la Inspección de Servicios. Le insistimos en que es un fraude a la universidad por parte de los profesores, a las que se les está pagando por un trabajo que hacen otros.

Al final de la reunión le entregamos el Informe ISRR, el Informe de Carrera Investigadora y la PL-FJI. Comenta que quiere hacer un dossier para entegarselo al rector y discutir estos temas con él (opinión personal de Pablo: jajajajajajaja)

Mantenemos una discusión con ella sobre tipología de contratación, el problema del contrato por obra y servicio, la ley caldera, los contratos en prácticas y sus limitaciones (principalmente el título habilitante). Nos comenta (otra vez, ya lo hizo antes) que están elaborando un informe, y que una de las opciones que más gusta es la de contratación por tiempo indefinido sujeta a disponibilidad de financiación, pero que tienen que estudarlo más. Nosotros le decimos que nuestra propuesta está en la PL que le entregamos y que la estudie.

Opinión personal (Pablo): Ella dice que está trabajando mucho para informarse de las posibilidades que permite la ley y hacer las cosas bien, pero el fallo de las becas para doctores me parece imperdonable. Excusémosla en el resfriado...

Y finalmente, creo que a base de reuniones poco (o nada) vamos a conseguir, y lo que consigamos será muy lento. Hay que buscar otra vía, que puede ser paralela a las reuniones: movilizaciones, denuncias a inspección de trabajo, coordinarnos con los sindicatos... o pasar de la ugr y dejarles que campen a sus anchas.