Foro principal

Me leído el documento entero y por mi parte, suscribo totalmente todas y cada una de las propuestas. Me parecen muy valientes y muy acertadas.

Ahora bien, desconfío mucho de los políticos y de lo que se vaya a hacer finalmente.

Estoy con Vetusta en el 99% de las cosas.
Mi única duda es qué pasa con la inmensa mayoría de las personas a los que les cambian las reglas de juego a mitad de la partida...
Por ejemplo, yo aún soy pre-doc y estoy a tiempo de o bien hacer una estancia postdoc fuera durante 36 meses y volver al grupo de investigación o bien marchar a otra Universidad directamente e intentar hacer carrera allí. Con lo cual, las normas nuevas me parecen muy alentadoras. Pero reconozco que puede que no sean del todo justas con algunas personas que han hecho bien su trabajo. Un compañero mío lleva 2,5 años como investigador post-doc en la Universidad y está acreditado de titular desde hace medio año. Si no se sacó plaza en el departamento fue por la crisis y por la congelación de puestos (y se quedó en la calle porque su plaza de ayudante expiró y no le renovaron...no tiene enchufe). Lo hemos hablado y no parece muy justo que habiendo hecho todo lo que se pedía, ahora le cambien las reglas de juego (sobre todo porque ya tiene casa y familia con hija incluida aquí). Supongo que lo tendrán en cuenta, pero conociendo a los políticos y demás gente de gestión, no las tiene todas con él.
Insisto, no digo que no me parezcan bien. Como he dicho, las he leído por encima y son alentadoras a primera vista. Tan sólo quiero recalcar que el cambio de un sistema a otro puede perjudicar a personas que no se lo merecen. Sobre todo, gente trabajadora y con las acreditaciones ya conseguidas que, al no tener enchufe, no podrá beneficiarse de un "apaño" para evitar la norma.

Por mi parte, veo la mayoría de lo que dicen acertado, pero opino como repro1978 en el sentido de que no es justo que cambien las normas cada 2x3. En mi caso, por ejemplo, tengo un CV en la parte investigadora que no tiene que envidiar a muchos titulares (área de ciencias) y trato de mejorar constantemente, aprendiendo nuevas técnicas y tratando de "reciclarme" a pesar de mi juventud. Tras acabar el doctorado, he seguido contratado en mi propio departamento, merced a un proyecto de investigación. Ahora mismo tengo solicitada una Juan de la Cierva y, si me la conceden, puedo cumplir el requisito de los 36 meses. De no ser así, teniendo en cuenta que están eliminando (o ya lo han hecho) todas las pos-doc, me gustaría saber qué oportunidades hay para cumplir el requisito de 36 meses fuera de mi universidad

Si me tengo que ir a otra universidad, sin problema, pero a día de hoy las universidades sólo sacan plazas cuando ya tienen candidato. De no ser así, no se molestan.

Creo que poner un requisito de 36 meses de estancia/contrato en otra universidad o centro de investigación es un error ahora mismo, teniendo en cuenta que han eliminado todas las posdoc que existían (lo poquito que queda, ya sea ayuda privada o de comunidades autónomas, es inferior a 2 años...)

Hay que cambiar muchas cosas. Concuerdo. Pero adaptándose a la situación actual en la que la movilidad nacional e internacional está MUY limitada

p.d. Enhorabuena a todos aquellos que tienen fácil cumplir el requisito de 3 años fuera

A mí también me parecen interesantes las propuestas. Lo de no permitir que se contrate a doctores propios, salvo el requisito de los 36 meses, no sé si atentará contra algún derecho... Es decir, no sé hasta que punto en una oferta de empleo público le puedes decir a alguien "tú aqui no"... De hecho ya existía una norma parecida que impedía contratar a PAD que no habían tenido 2 años de desvinculación, y esa norma se relajó poniendo que las estancias fuera serían "mérito preferente", y me parece que una medida así es menos arriesgada jurídicamente hablando, no sé qué opinais...

Estamos de acuerdo, sin duda esa desvinculación de 36 meses es el aspecto más peliagudo.

Es cierto que es una medida que garantizaría la supresión del enchufismo y la endogamia, tan enrraigadas en nuestro país, pero podrían pagar justos por pecadores. Y es que más de uno y de dos doctores podrían verse privados de una plaza en su universidad a pesar de tener mejor CV que sus contrincantes.

No se en que quedará todo, pero me imagino que las cosas irán despacio y los cambios no serán radicales, sino paulatinos. De manera que no se perjudique a aquellos a los que el cambio de reglas ha pillado en medio del juego (o eso quiero creer).

Supongo que una desvinculación de 24 meses sería más apropiada, y sin duda mucho más acorde a las posibilidades de movilidad post-doc existentes en la actualidad.

Un saludo

Eso mismo me pasa a mí. Soy Ayudante Doctor acreditada para Contratado Doctor. No me sacan la plaza porque está todo congelado. Yo he jugado según sus reglas, he hecho todo lo que tenía que hacer para llegar a donde estoy, ¿y ahora me van a decir que me tengo que desvincular 36 meses y que no puedo concursar a mi propia plaza? El informe es largo y puede tener cosas buenas (si se hacen bien) y cosas que a mí me parecen mal (como la reducción de la docencia al 15% en el baremo de la ANECA, el retorno al antiguo sistema de habilitaciones que se quitó porque no funcionaba o el nuevo sistema de contrataciones a dedo). Todo esto es debatible. Lo que no puede ser es que te cambien las reglas a mitad del partido. Eso no es justo y puede perjudicar a mucha gente. Por no decir que una desvinculación de 36 meses es dificilísima con la que está cayendo ahora mismo, ¿dónde vamos a encontrar una beca o plaza de esas características en España? Por no hablar de que, por la misma regla de tres, será imposible volver a tu universidad después. La medida de los 36 meses es muy poco realista ahora mismo y puede acabar con muchas carreras.

Yo veo bien, la mayoría de las sugerencias en cuanto a la contratacion de personal. SE verdad, que es un problema para quien le cambian las reglas a mitad de juego. Pero, lo dice claro, quien ya esté acreditado no perderá ese estatos. Lo de desvinculación, yo nunca he entendido por qué la gente siempre tiene intención de volver a la gente al lugar donde hizo la tesis, si bien yo enteindo que la mayoría queramos asentarnos en españa como investigadores, una vez pasadas todas las fases necesarias.
Si bien, lo de la desvinculación siempre creo que tendrá su trampa.
Supongamos un tiempo de bonzana económica para contratar personal investigador y postdoc.
Investigador A, contrata a postdoc formada en el grupo de investigador B duante 3 años, y viceversa. Pasados esos tres años cada postdoc vuelve a su lugar d eorigen habiendo cumplido la desvinculación de 3 años. el caciquismo no es el único problema, tambien hay amiguismo.
La solucíon pasa, porqu eel tribunal de la plaza no sean tus directores de tesis y sus amigos. si no, un tribunal externo y que se objetivo.
si bien, yo soy partidario de plazas con un cierto perfil, lo que hace q los candidatos de la casa sean los ideneos. ES nomral, que si te incoprporas a un departamento, tu investigación esté relacionada con alguna de las líneas desarrolladas en ese departamento, para que te puedeas integrar.

Y otra cosa que me ha gustado ver, ha sido una de las pocas veces, donde se dice claramente qu ela moyoría d elos profesores de universidad, una vez son funcionarios ya no se dedican a la investigación. This is spain. Y luego estos se enfaban porque tenían que dar más creditos.......

Si estas promesas se cumplieran creo que daríamos unpaso adelante.
Se que eso va a parte, pero para rematar estaría bien que la carrera investigadora se definiera de forma clara, logica y concisa, y que se llegara aun equilibro entre los investigadores formados, los investigadores que se necesitan y los investigadores que el sistema puede absorver. ....