Convocatorias Postdocs

Hola CS,

Tienes mucha razón en lo que dices. Aun así, creo que va a tardar muchos muchos años en cambiar el sistema. Creo que, salvo rarísima excepción, siempre se lleva la plaza el candidato de la casa. Es verdad que el ocultismo llega, como bien dices, incluso a no hacer públicos los propios baremos. Estamos en España. Ese es el tema. Uno cuenta estas cosas fuera y nadie las puede creer.

Tengo una pregunta CS, crees que puedan sacar la próxima convocatoria de postdoc del MEC antes de que termine este año? Según se dice en la reunión del Mec, se dijo que así sería, aunque me gustaría saber su opinión.

Saludos,

Basconfer

En la actualidad, estoy destinando mi tiempo libre veraniego sin estudiantes a realizar un informe sobre mala praxis en la contratación de profesorado en mi universidad a partir de un estudio de los baremos para PAD y PCD aprobados por las distintas facultades. De 14 facultades, 5 no tenían los baremos publicados en Internet y de estas 5 tres se negaron a facilitarlos por mail. Sin embargo, lo más inaudito ha ocurrido esta mañana cuando he ido a la facultad de psicología a pedir una copia de los baremos PAD y PCD. La secretaria del decano me comunica que no puede darme esa información sin la autorización del decano y que si quiero solicitar esos baremos debo identificarle. Le digo que esa información es de carácter público y que el decano no puede “autorizar” su difusión y, menos aún, fiscalizar quién la solicita y quién no. Ella me contesta que no es para tanto y que esto es normal. Le digo que no es normal. Saco una cámara de fotos y le pregunto que si los baremos, como marca la ley, están colgados en un tablón de anuncios (obviamente, no se pueden fotocopiar). Me dice que sí. Entonces le comento que soy de la FJI y que estoy realizando un informe sobre malas prácticas en la contratación de profesorado y la que sea ha montado. Al instante tenía a cinco funcionarias toma cafés alrededor molestando, inquiriéndome, diciendo que era una persona muy agresiva, que no era para tanto, que esa información no puede darse a desconocidos, que la mirase en la página web de la universidad (¡No está!), que hablase con el rectorado… supongo que no han llamado a la policía porque marcar un número de teléfono les supone una pesada carga de trabajo… que día, que país.}

Yo sigo pensando que son batallas más complementarias que mutuamente excluyentes, y ambas muy necesarias.

Yo también estoy de acuerdo, es bastante absurdo e injusto que convivan dos sistemas de carrera investigadora tan distintos.

Por un lado, la guerra contra el nepotismo y corrupción en rectorados y departamentos es fundamental, pero es muy complicada, es como remover tantas inercias de caciquismo universitario heredadas de décadas atrás. Me hace gracia como tantos profesores, con cabeza bien amueblada y gran valía, siguen encogiéndose de hombros ante estas prácticas, y diciendo, "ya sabes como es esto..., paciencia", cuando se trata de un verdadero delito. De todos modos, estoy muy de acuerdo con C.S: también en la necesidad de cambio de cada uno, con esa doble moral que denuncia cuando le interesa y acepta complaciente cuando el sistema le beneficia....

En cuanto al modelo del MICINN, yo también creo que es más justo, en general (con todas las injusticias que hay a veces en las evaluaciones), y considero que hace una labor bastante buena en comparación con lo que había hace años. Pero en la situación tan grave en la que estamos, no nos queda más que recordar a los gobiernos autonómicos y central, que el futuro de un nuevo modelo económico realmente sólido y sostenible pasa indispensablemente por la investigación.

Lo justo sería, en efecto, un único modelo que aunase recursos en un solo gran sistema de carrera investigadora, controlado únicamente por méritos.

En todo caso, y volviendo a la realidad, alguien sabe si ese rumor de próxima convocatoria del MICINN se cumplirá?, ojalá, pero si hay elecciones anticipadas va a ser complicado...

Que razón tienes, C.S.

Que verdad esa de que si te vas para formarte en la excelencia ya no perteneces a la casa, y la casi imposibilidad de entrar en un departamento que no sea el de tu tesis, y de que cuando lo consigues por méritos, muchos te hacen la vida imposible porque puedes quitar el puesto a uno de los suyos, y que verdad más grande que poco importa el CV que hayas conseguido si luego en una plaza vas a competir con el asociado de turno..

que razón en que tenemos que cambiar tantas cosas desde abajo.

Gracias a todos por la labor que hacéis en el nombre de tod@s

Totalmente de acuerdo contigo, C.S. La excelencia no sirve de nada si nos enfrentamos a un sistema en el que prima el clientelismo, el amiguismo y en el que una parte considerable de las plazas salen con nombre y apellidos. Mientras eso siga así, habrá muchas personas, entre ellas, algunas de las más preparadas, que no encuentren una fácil salida en el sistema español. Ese es también el gran cambio que debería suceder a futuro. Vivimos en general y en todcs los niveles en un país corrupto y me temo que o esto estalla o todo seguirá igual, quién sabe hasta cuándo? No es sólo un problema de la investigación, sino del modo como están planteadas las cosas. Parece ser que el famoso modelo de familia mediterráneo se extiende a todos los aspectos de la vida española. En fin: no hay más que leer los periódicos día tras día.
Imagino que, como a mí, a muchos de los que estos días esperamos, cada día con más desesperanza, una resolución a nuestro inmediato futuro, las noticias de los medios nos llenan de un desasosiego aún mayor. Y que conste que que yo era una firme optimista... Pero la "famosa" depresión postdoc, impulsada por la debacle económica, nos llega a tod@s, bueno a casi tod@s!!!
Mucho ánimo y a seguir en la lucha t preparar el gran cambio, que en mi opinión debe ser el indicado por C.S.

Y yo insisto en que, ante la inminente quiebra de la Comunitat Valenciana que puede arrastrar al conjunto del país a una situación muy similar a la de Grecia especialmente si Bankia cae con Camps y no logra los 4.000 millones que necesita, es entre ineficaz y tragicómico pedir una financiación que no se puede obtener. Lograr que se cumpla con lo presupuestado será una gran victoria.
Por otra parte, hay muchos hilos donde se han tratado cuestiones similares y hay varios de campaña de denuncias a la defensora del pueblo que están dando resultados. Dan resultados, precisamente, porque no se pide más dinero, sino transparencia. En estos momentos, la línea más eficaz de denuncia es atacar la opacidad de la ANEP, la ANECA y las comisiones de "expertos secretos" que luego hacen los repartos de becas.
Asimismo, otra línea de trabajo, y así lo hacemos en la FJI local en la que estoy, es estudiar los baremos de contratación para PAD y PCD o el funcionamiento de la contratación de asociados, ya que el camino de excelencia del ministerio se trampea mediante la colocación de los candidatos de la casa como asociados, donde tras pasar unos años acumulando méritos por docencia, reciben el regalo de una plaza con una comisión de contratación y unos baremos amañados para que se la gane a cualquier candidato de fuera. Ahí está el problema de fondo, ante el que el ministerio no tiene instrumentos para actuar, porque son los rectorados quienes deberían fiscalizar los baremos y, simplemente, no lo hacen. Por lo tanto, el foco de problemas está ahí y ahí es donde se debe actuar. Y, encima, tenemos la ventaja de que lograr más transparencia y respeto a la ley no exige mayores dotaciones presupuestarias: sólo un cambio de actitud. Y no se trata de "una cuestión diferente, aunque muy importante". Se trata de la cuestión, porque a día de hoy hay JdC y RyC que han hecho el camino de excelencia marcado por los ministerios, que tienen un currículum perfecto y que, en teoría, están respaldados por la ley y se encuentran todo tipo de marrullerías para hacerles la vida imposible y evitar que consoliden una plaza y su carrera, porque, como han movido el culo de la silla, ya no son de la casa o de los nuestros.
En consecuencia, y por mi experiencia personal como denunciador activo de estas prácticas, cuando veo a gente muy activa criticando a los de MAdrid, me pregunto siempre si son igual de activos ante las malas prácticas que pueden ocurrir en su propio centro, me pregunto si se negarían a aceptar una plaza amañada o con el director de tesis en la comisión de contratación, porque estas son las preguntas realmente relevantes.
El problema de las trampas y la corrupción es que muchos la prefieren porque algún día les puede beneficiar y la única forma de lograr una acción colectiva realmente eficaz para mejorar la situación de la investigación en España es que todos estemos sólidamente comprometidos con la libre concurrencia. Por lo tanto, tener más RyC para que luego se enfrenten a departamentos blindados e impunes no me parece una línea de actuación coherente y eficaz. Primero hay que someter a los departamentos y a las facultades a la Ley y eso es una tarea ingrata, dura y que puede acabar con la carrera académica de uno, porque intentar terminar con la impunidad de los que siempre han dirigido el cotarro suele provocar una lucha sin cuartel.

A ver, por desgracia estoy muy pero que muy informada de la situación real, pero no es este el hilo dedicado a ese tema. Podemos también abrir otro hilo y ver qué proponemos y qué opinan el resto de compañeros.
Tampoco estoy chillando, estoy hablando y mostrando mi punto de vista, así como ofreciendo mi colaboración para las acciones oportunas.
Por otra parte, las acciones de denuncia y mala práctica, así como los casos de plagio, enchufismo y trampas deben de ser perseguidas y efectivamente tienes razón en afirmar que ese es el gran problema de la investigación en España y lo que hace que llegue a estar mal considerada y que los resultados en muchas ocasiones no le interesen a nadie, lo que desemboca en que sea improductiva y, por tanto, se le destinen menos fondos, pero repito que eso es una cuestión diferente, aunque muy importante.
Mi postura, por si a alguien le interesa, es que ante los evidentes cambios y reestructuraciones que va a haber, debemos mostrarnos claros: debe haber un compromiso institucional de mantener e incluso mejorar lo que ya se había conseguido y que se está paulatinamente recortando (información real, accesible a todo el mundo). A partir de este mínimo, reivindicamos lo que entre todos estimemos oportuno y coherente, pero esto lo tenemos que exigir y eso no es chillar, sino defender y, sí que creo que los Ministerios tienen competencia, instrumentos y responsabilidad en materia de investigación y, sobre todo, sobre la política pública que la regula.

Aidil, coincido en lo que dices, pero estás bastante desinformada sobre la situación real del modelo de excelencia y la realidad.
Como ya he comentado en este hilo y otros el problema no está en los ministerios, está en los departamentos. De hecho, el gobierno central ni tan siquiera tiene instrumentos legales para arreglar la situación.
Es muy fácil presionar y exigir al MEC o a los ministerios, porque ellos tienen voluntad de solucionar el problema y están lejos.
Sin embargo, es muy difícil enfrentarse al JEfe del cotarro en un departamento porque ha amañado un proceso de selección de PAD o PCD para que entre un calienta sillas de los suyos y un JdC o RyC se ha quedado fuera y con el único recurso de acudir a los tribunales y terminar a bofetadas con todo el mundo.
Por lo tanto, menos chillar exigiendo a Madrid y más compromiso moral en denunciar y enfrentarse a las malas prácticas de nuestros departamentos e institituos de investigación... pero, claro, es que a veces, ahí se hacen las trampas a nuestro favor y ya no vale la pena denunciar...
Ese es el problema real de la investigación y de la universidad, y no la falta de fondos. A la universidad le sobrafinanciación, el problema es que los fondos están muy mal repartidos... el problema no es de dinero, es de falta de transparencia y fiscalización...
En mi facultad, un director de proyecto se gastó parte del dinero público en un implante capilar y aquí no pasó nada... cuando todo el mundo se enteró y pasó a ser el hazmereir, encima se pilló la baja por depresión...

Muchas gracias Javier por representarnos y por todo el esfuerzo.
A mi modo de ver las cosas no están mejorando, sino que por el contrario estamos asistiendo a un paulatino deterioro del sistema. Sí que hay un mayor compromiso de los investigadores, pero no ocurre lo mismo a nivel institucional. Aunque las diferentes becas de investigación dependan burocráticamente de distintos organismos, no entiendo muy bien en base a qué criterios, lo cierto es que la carrera investigadora del plan nacional publicada es una. Este sistema es muy claro: predoc-postdoc-jdc-RyC-estabilización. Cada una de las fases es competitiva y los investigadores tienen la opción de optar por alternativas externas, no nacionales, pero este sistema era el compromiso nacional. Pues bien, lo que no se puede negar es que paulatinamente ha habido y está habiendo recortes, bien sea reduciendo plazas, eliminando convocatorias o retrasándolas tanto que al final se ahorran una, que es lo mismo que eliminarla.
Por lo que los compañeros nos han comentado, va ha haber una completa reestructuración de todo el sistema, que todavía no se ha precisado y, por lo visto, está en el aire.
Ante esta situación, creo que lo que deberíamos hacer es leer entre líneas de todo lo que nos digan, examinar las cosas con lupa e intentar mantener una posición firme para no perder nada de lo alcanzado.
Por lo que he leído no hay un compromiso de aumentar la inversión en investigación, ni tan siquiera de mantenerla, por eso creo que debemos ir con mucha cautela. Si no hay más partida presupuestaria para investigación y se sigue hablando de la crisis esto solo puede desembocar en recortes y, si además se habla de crear nuevas figuras, éstas lógicamente se harán a costa de recortar las ya existentes.
Me parece que deberíamos exigir un compromiso institucional para consolidar lo que alcanzamos (no ahora) sino hace unos años. En mi opinión no deberíamos ceder porque, al igual que todos los que estamos en esto, creo que la investigación es fundamental en toda sociedad y se debe mantener e incluso aumentar el gasto público en investigación, porque no es una pérdida de dinero, sino una inversión en capital humano creativo que va a llevar a cabo proyectos dinámicos que repercuten en beneficio de la sociedad y, de verdad estoy convencida de ello y creo que debemos luchar por defenderlo y transmitir este parecer al Ministerio. Sin investigación, no hay vías institucionales para la innovación y mejoras sociales de todo tipo y el país se estanca y deja de ser productivo y competitivo. Otros países lo tienen muy claro. Hay gente muy preparada que puede hacer muy buen trabajo, lo que también hay que hacer es que los resultados de ese trabajo tengan repercusión y no se queden en estanterías recogiendo polvo.
Por otra parte, me gustaría mucho colaborar con las comisiones y todo lo que sea necesario.
Un saludo a todos y ¡ánimo!

Ante tanto escepticismo recordar que las cosas están mejorando.
Cuando logré una FPU en 2005, las universidades estaban llenas de personas que pillaban esta beca para preparar oposiciones para el instituto y que en cuatro años, con suerte, sólo hacían el DEA y, muchas veces, ni eso.
En 2004, con la llegada de ZP, se obligó a los beneficiarios de estas becas a entregar el DEA en dos años y, de repente, muchos opositandos se vieron obligados a hacer una tesis o a dejar estas becas. Por aquel entonces, en estos foros había predocs que preguntaban por academias donde preparar las opos. Ahora, en los foros, el nivel de los participantes y su compromiso honesto con la investigación ha crecido exponencialmente, hecho que significa que nuestro nivel como investigadores y ciudadanos también ha crecido.
Del mismo modo, la LOU 4/2007 en su artículo 50 estableció como mérito preferente la movilidad para evitar la endogamia y se creó un sistema de becas que, cuando dependen del MICINN como las JdC y las RyC, han funcionado con bastante regularidad y con una progresiva transparencia.
Los problemas graves están en las postdoc del MEC... ¿por qué? Muy simple, porque cuando se creó el MICINN se llevarían a los funcionarios más cumplidores y competentes y en el MEC se quedaron los inútiles. Es así de simple. Y como los cargos de designación política no quieren enfrentarse a los funcionarios y obligarles a trabajar, la unidad de gestión que lleva las postdoc MEC hace lo que le da la gana. Por eso, la FJI recomendó que dicha unidad de gestión fuese disuelta y se formase una con nuevos funcionarios de valía contrastada.
Y ya que nos metemos tanto con el gobierno central, no podemos olvidar que el auténtico problema de la universidad española reside en que su autonomía se ha transformado en total impunidad y en el control opaco que ejercen los departamentos. El núcleo del problema está en los rectorados, en las facultades y en los departamentos y, por eso, cambiar la situación implica un compromiso personal de cada uno, porque hay que cambiar primero los departamentos y terminar con las redes clientelares, luego con las facultades y, finalmente, asaltando los rectorados...
pero eso requiere una acción colectiva descomunal y, por lo tanto, parece tarea titánica casi imposible de acometer.

Cristina Garmendia venía del mundillo; y así ha ido.
Quiero agradecer a los que asistieron a la entrevista por ello y por comunicarnos el resultado: Desgraciadamente, comparto la perspectiva escéptica/pesimista de Aidil. Espero equivocarme.

Todo el mundo os agradece vuestro esfuerzo, y ojalá seasemos más como vosotros. Sin embargo, no hay que ocultar que el 99% de lo que se haga es inútil.

La única solución la sabemos todos, y es simplemente que todo se arreglará y España dejará de ser un pais del 3er mundo en investigación cuando uno de los nuestros, de los que hemos pasado por este mundillo y sabemos de sus cutrerías, llegue a mandar en un ministerio o tenga un cargo de alta responsabilidad política. Sin embargo esto está dificil, dado que dichos puestos están acotados en su mayoría a coleguitas de turno del que manda, para acceder a los cuales por cuestiones de probabilidad seguro que uno tiene que haber salido de la facultad de derecho de la complu, los cuales saben mucho de derecho y de mandangas pero poco del mundo de la investigación y del desarrollo. Y por qué es esto asi? Pues de nuevo cerramos el loop: porque somos un pais subdesarrollado que solo vive del turismo.

Hola,
Voy a ver si aclaro algunas dudas, que parece que en el resumen no ha quedado claro.
Toda la elaboración del nuevo plan se ha paralizado. Ahora tienen que elaborar la nueva estrategia (que sustituirá a la ENCYT que debía durar hasta 2015), y no van a aprobarla antes de que la ley de la ciencia entre en vigor (2 de enero de 2012 creo). Y el nuevo plan (que ahora sólo será de I+D) se aprobará después de la nueva estrategia. De todas formas empezarán a elaborarlo a partir de septiembre.

Del resto de cosas que hablamos, ellos hablaban como miembros del MICINN, no como elaboradores del Plan. Hablaban de sus convocatorias y de como las gestionan (no de las del ME). Y la verdad sea dicha, los plazos, convocatorias y resoluciones del MICINN nada tienen que ver con las del ME.

Sobre los contratos de acceso y los RyC, pues el RyC va a cumplir el contrato de acceso, pero eso sólo establece los mínimos, su intención es que la convocatoria RyC mantenga el requisito de compromiso de los centros en la convocatoria de plazas.

Lo de predocs para el extranjero era simplemente una idea, yo creo que no llegaba ni al nivel de propuesta.

Lo de la agencia yo aún me lo tengo que mirar a fondo, pero eso está en la ley de la ciencia.

Lo que pase después de las generales pues obviamente no podemos saberlo, pero en teoría el plan y la estrategia ya deberían estar definidos.

Pese a todo, tanto Noe como yo salimos satisfechos de la reunión. Entre otras cosas porque al otro lado de la mesa nos encontramos gente competente y que conocían de lo que hablaban (pese a que debería ser lo habitual, nos hemos encontrado muchos casos en que no era así). Puede que nos tomen el pelo, sí. Eso lo sabremos a finales de año.

De todas formas, a partir de septiembre desde la FJI empezaremos a decidir el contenido de las próximas reuniones y a consensuar nuestras reivindicaciones. Todo aquel que quiera participar es bienvenido, tanto desde la lista de -estatal como desde la comisión de instituciones. Esto lo digo porqué pese a que xalvarez hace una labor titánica trasladando la información de los foros a las listas y viceversa, al final las propuestas acaban materializándose siempre en las listas.

Un saludo,
Javier

{QUOTE}Vamos, que os han despachao.

Nadie se cree que después de las próximas erecciones generales todas estas promesas seguirán en vigor, se esfumarán a la Blade Runner: "All those moments will be lost, like tears in the rain". España no tiene continuidad ni la ha tenido en política educativa o científica, ni en ninguna otra política, gracias a que los de un bando y los de otro se odian.{QUOTE}

¡Cuánta razón llevas! Al igual que Aidil pienso que todo ha sido palabrería, papel mojado, explicaciones de cara a la galería. Las postdoc del MEC ni siquiera han salido, ¿y ya piensan sacar las de 2011? No me creo un pimiento. Del mismo modo, esto parece un sálvese quien pueda, que llegan elecciones generales. No existe responsabilidad ante la carrera investigativa, y la inversión propia brilla por su ausencia. Ya sé que estamos en época de crisis, pero de alguna manera hay que salir de ella. Por lo que presumo, los nuevos inquilinos de Moncloa no son muy dados a aumentar los números de becas. Hace unos añitos, ya el señor cabeza de partido de oposición recortó su buena cantidad de becas y ni se enteró. Entonces era "necesario". Y a los actuales ocupantes parece que les importa poco, está claro. Yo veo justa una congelación de sueldo a los contratados, no así una reducción. Y mucha atención, si unifican programas y áreas, esto implicará una reducción drástica en las ayudas y una pérdida de la transparencia, pues ¿cómo se podrá ser objetivo a la hora de evaluar un proyecto de ciencias exactas, uno de ciencias naturales, con uno de sociales y humanidades? Están confundiendo la matemática con la magnesia, me parece. Imaginaos qué puede evaluar un especialista de historia del arte a un proyecto sobre liquenología. O un médico un proyecto de física nuclear. De verdad, parecemos (es la impresión que se da desde las instancias gubernamentales) un país del tercer mundo pidiendo a gritos inversión.

Vamos, que os han despachao.

Nadie se cree que después de las próximas erecciones generales todas estas promesas seguirán en vigor, se esfumarán a la Blade Runner: "All those moments will be lost, like tears in the rain". España no tiene continuidad ni la ha tenido en política educativa o científica, ni en ninguna otra política, gracias a que los de un bando y los de otro se odian.

Muchas gracias Xalvarez por abrir este foro y postear los resultados de la reunión. También muchas gracias a Noelia y Javier por representarnos y por los esfuerzos en defender nuestros intereses.
La verdad es que mi sensación general después de lo que he leído es bastante negativa, si alguien ve cuestiones positivas le agradecería mucho que lo comentara, porque puede ser que no haya visto el punto positivo o de mejora.
Mi lectura de estos resultados es que las medidas que se van a tomar se resumen en mayores recortes en convocatorias de postdocs y predocs ya consolidadas, como las RyC o las del MEC en base a tres criterios: mejora de la calidad (¿?), que no hay dinero, y que es bueno que la gente se vaya a buscar financiación externa.
Se afirma que la situación no es dramática porque el sistema es bueno. Mi parecer es que efectivamente es bueno, si se respeta y se cumple, pero la realidad a la que estamos asistiendo es a un verdadero deterioro paulatino de un sistema que estaba bien pensado, lo cual es una auténtica pena.
Se dice que la situación no es dramática, pero no se da respuesta a que de dos convocatorias anuales de las postodocs del MEC se pasara de repente a una, o de que se eliminara la del 2007 y jamás se recuperara, como se prometió, o de que se haya eliminado la del 2010, porque la pura verdad es que la que se denomina "del 2010" se publicó en 2011, con un recorte de un treinta por ciento de plazas repentino, y todavía no se ha resuelto, con lo que, dada la picaresca, seguramente no saldrá la del 2011.
Que se está dejando caer que las Ry C también las van a recortar, si no es que se eliminan. Tampoco se dice nada de la responsabilidad del Ministerio en la dilación inaudita de los plazos de resolución. Ni se da más explicación de un recorte de un 5 por ciento en las becas, cuando este recorte está pensado para el cuerpo de funcionarios.
En lugar de intentar mejorar o, por lo menos, mantener con coherencia y estabilidad las convocatorias y plazas que se venían publicando se propone la creación de unas convocatorias nuevas: apoyos a grupos emergentes, ¿quiénes son estos, si se recortan los postdocs junior y los RyC? ¿El catedrático de turno y las personas ad hoc que quiera incorporar?
De igual modo se proponen nuevas becas predocs para estudiar en el extranjero, cosa muy interesante para el beneficiario, pero... ¿cuál es el objetivo de esta convocatoria? si el investigador predoc no se incorpora a un proyecto o programa de doctorado nacional.. más que una inversión en investigación parece una beca de estudios en el extranjero..no entiendo cuál es el fin y qué tiene que ver con el plan nacional de investigación. Para formarse en el extranjero se supone que estaban las estancias y las postdocs, que han recortado. No entiendo nada.
El fomento del intercambio: importación y exportación, está muy bien.. pero ¿cómo se haría si se han recortado tanto (convocatorias y número) de las postdocs del MEC (exportación) y de las Ry C (importación)?
¿O es que se pretende alcanzar esto mandando a los investigadores fuera a buscarse su propio funding y trayendo a otros investigadores con funding externo? Esto está muy bien.. pero no sé qué tiene de plan nacional de investigación, será más bien plan nacional de investigación de otros estados..¿no? y en ese caso me parece que, si no hay una propuesta institucionalmente canalizada, y se aconseja que los investigadores se vayan a buscarse la vida con financiación externa, porque ya bastante han hecho subvencionando el doctorado, mejor dejar de reunirse y perder el tiempo porque está claro que no hay interés en invertir en investigación. Esto me parece dramático, sobre todo para un país que no tiene ricos recursos naturales y que debe encontrar su modo de ser competitivo y productivo de forma alternativa, como es invirtiendo en el potencial creativo y dinámico del capital humano que posee, y no solamente invirtiendo en turismo y ladrillo, que se ha mostrado como un perfecto fracaso.
En cuanto a la agencia estatal ¿qué es exactamente este ente? ¿en manos de quien estaría?
En resumen me parece que deberían dirigirse los esfuerzos a la consolidación y mantenimiento de las plazas y convocatorias que se habían alcanzado hace unos años y a mejorar los procedimientos de resolución (trasparencia, plazos etc.) en lugar de crear nuevas figuras dispersas, que no se sabe muy bien a qué objetivo responden ni qué va a pasar con ellas. Una vez consolidado el sistema con garantías de calidad se pueden introducir nuevas figuras, pero recortando las ya existentes y creando unas nuevas cuyos objetivos son discutibles, solo se consigue aumentar el caos existente.

Creo que la diferencia estará em quien paga, porque las RyC irán a cuenta del Gobierno y los Contratos de Investigación a cargo de las universidades y proyectos, lo que significa que no solucionan nada, porque las unis no querrán pagar esos contratos con sueldos dignos para un postdoc y prefirirán la creación de PADs a cambio.

A mi todavia no me queda nada claro el tema del contrato de acceso al sistema de investigacion. Yo pensaba que las RyC se iban a reconvertir a ese contrato, pero si no es asi entonces que diferencias van a tener?