Convocatorias Postdocs

Querido Marmota:
Me empieza a dar la sensación de que dedicas menos tiempo a leer los posts ajenos que a elaborar los propios (o igual es que me explico muy mal). Aunque creo que ya estamos empezando a cansar, ahí van un par de aclaraciones:
1. Dime dónde he dicho yo que el problema del “caciquismo” en la universidad se reduzca a tus experiencias personales Lo único que he dicho es que no deberías dejar que la rabia o el rencor surgidos de tus experiencias con el caciquismo o cualquier injusticia (sentimientos que ya dije que bien canalizados podían suponer un excelente impulso para la reflexión) dirijan tus argumentos “ad hominem” (y sobre esta cuestión tendré que volver).
2. ¿De dónde te sacas esa oposición (interesada y demagoga, como lo anterior) entre “público” y “masa crítica”? ¿Es que cuando oyes la palabra público sólo piensas en un plató de tv? Supongo que no es necesario que te recuerde la larga historia de este concepto ni que te cite alguna de las obras de referencia sobre la historia de la cuestión.
Aquí también se trataba de introducir la cuestión de tu argumentación “ad hominem” (y la coletilla del aplauso del público etc. es un tópico que podría haber estado sacado de cualquier manual de retórica; igual que tu primer párrafo podría figurar como un excelente ejemplo de manipulación demagógica de lo dicho por el oponente).
3. Llegamos a la cuestión principal (que ni siquiera has mencionado en tu respuesta). ¿A qué me refiero con que tus argumentos se dirigen “ad hominem”? Pues a dos cosas: en primer lugar (como creo que resulta evidente) a que en tus post se han sucedido descalificaciones y ataques personales como única respuesta a objeciones, mejor o peor fundamentadas, pero no personales (y revisa si quieres toda la discusión para comprobarlo). Pero es el segundo sentido de la expresión “ad hominem”, menos obvio, (y mira que pensaba que tú, que tanto utilizas la etiqueta “postestructuralista”, lo ibas a pillar) el que más me interesa. De verdad que no me considero ningún especialista en “postestructuralismo” y menos en sus análisis de los mecanismos de poder (me parece que nuestras áreas de trabajo no son cercanas, así que, lamentablemente, no tendré la oportunidad de coincidir contigo y con C.S. en ningún congreso para presenciar cómo “te destroza amablemente” jejeje). Aunque algo he leído sobre la cuestión, en el caso de Foucault mis lecturas siempre han sido poco sistemáticas y, en su gran mayoría, en posición horizontal. En cualquier caso, si revisas todos mis post, verás que, además de defenderme ante tus acusaciones (me has llamado desde ignorante mentecato hasta topillo infiltrado), lo único que he cuestionado es que en tus análisis se otorgaba excesivo protagonismo a grupos o personas concretas (de ahí lo de “ad hominem” en su segundo sentido, ¡ay que ingrato es tener que autointerpretarse!). Si de verdad te parece acorde con la comprensión foucaultiana de los mecanismos que gobiernan el curso de la historia hablar de “la entrada de nuestros héroes en la historia”, de los “progres” como responsables de lo que pudieron cambiar y no cambiaron, y otras cosas similares, pues tú verás. Pero de verdad que sigo pensando que no hace falta a Foucault para hacer el análisis que has hecho del clientelismo en la universidad española (con el que ya he dicho desde el comienzo que estoy en buena parte de acuerdo), y que si siguieras algunas cuestiones que se derivan de su posición situarías el análisis en otro nivel. Pero bueno, siempre es más fácil calificar de ignorante, erróneo, falaz sin ni siquiera decir por qué.

4. En cuanto al CEEI, pues si utilizas su referencia a la “ética” como medio para introducir este tipo de cuestiones, vale. Pero sigo pensando que no es apropiado el término para la cuestión. Desde luego que no quería decir que la relación entre ética y ley sea una “cuestión de detalle”, sino que si se pone el término o no sí lo es.
Alguna cosilla se queda en el tintero, pero se hace tarde.
Salud

Marmota, las referencias al ego de los demás sobran.
Como vea una sola referencia personal más a cualquiera de los participantes cierro el hilo. A propósito, ni en este hilo ni en cualquier otro los moderadores van a estar buscando quién empezó o quien dijo las cosas más fuertes. Por favor, un poco de contención. Saludos

Doy por cerrado el intercambio de posts contigo. No da más de sí.

Sobre mi pedestal, sí es muy alto, es el problema de bordear la perfección desde los 2 años.
Lo siento, por mucho que apeles a mi ego y mi autoestima con el fin de herirme sólo vas a evidenciar tus carencias. (yo que sepa, todavía no te he insultado ni te hecho comentarios de índole personal, sólo de discrepado de tu postura y retórica).
Sobre el foucoult ese; ya deberías saberlo, no es ni carne ni pesado. Caundo te pones en la investigación, o eres holista o individualista metodológico. Todo los debates que quieras, pero la cosa termina en los principios teóricos que sustentan nuestra investigación. Foucoult no es serio y no aportó nada (todavía me descojono de sus críticas al panóptico de Bentham. Ya deberías saber que el mundo intelectual francés en los últimos 60 años sólo ha aportado conocimiento válido copiando lo que ya habían dicho ingleses décadas antes. La sobrevaloración de Furet y Bordieu habla por sí sola).
Sobre tus críticas a mis argumentos, son endebles. No comentas la cuestión de la perspectiva transnacional, que es donde he insistido para remarcar el montón de topicazos y lugares comunes que empleas.
Sobre lo guapos que somos, (sí encima soy guapo, entre Clooney y Brad Pitt más o menos), pues revela tus problemas de comprensión lectora. No estoy diciendo que le digamos al ministerio y a los rectores lo guapos que somos, estoy diciendo que debemos enviar ese mensaje reafirmante (como las cremas) a la sociedad. Sin una valoración positiva de la sociedad claramente asentada poco haremos. Ese debe ser el primer paso, el segundo es presiones específicas con objetivos concretos sobre los responsables reales. Las grandes campañas ante Garmendia son inoperantes. Me temo que todo lo bueno que pueda venir de la ley de ciencia vendrá de Garmendia, no de nuestras aportaciones. Cada vez que me paseo por aquí veo que es mayoritaria la aspiración de ser funcionario en la uni por tener el expediente más alto de la carrera. Puede que sea triste, pero es la triste realidad de nuestro mundo. Todos nos quejamos de la falta clara de normas que se cumplan ecuanimemente, pero pocos rechazarían un trato de favor para conseguir un puesto. Principalmente, porque no tendremos nunca la garantía de que hayas regla justas e iguales que se apliquen en el futuro.
Finalmente, decirte que tus criterios de acción colectiva son un poco decimonónicos.
Lo siento, la comunicación y la comunicación política no es tu fuerte.
Y si me permites la apostilla final: tú sí que eres muy despreciativo cuando le escribes a memento y a leguin. Como ya te comentó otro en un post, suenas a Hugo Chávez cuando escribes (ves como eres un marxista-rousseaniano)

Para C.S

Perdona por no haberte contestado primero, pero he estado esta semana en un congreso internacional que versaba sobre buena parte de lo que estamos tratando aquí. La verdad es que ha sido duro… cada vez que alguien me hablaba “amablemente”, pues como que me lo hacía encima pensando que me iban a “destrozar”. Incluso cuando se acercaba un camarero en las comidas, yo daba un respingo y le decía “por favor, no me trate usted tan amablemente, que me va a dar algo”. Supongo que has revisado a la baja tus expectativas de “destrozator”… o puede que simplemente no te hayan invitado.

No te metas en el mismo saco que leguin y memento. No mantenéis lo mismo ni de lejos y si bien memento hace apreciaciones y reflexiones concretas de contenido, por su parte leguin sólo ha hecho una apreciación de conducta, que he seguido. Lo tuyo es diferente y te voy a dar algunas claves para que lo comprendas.

1º. Dices “si consideráis que la discusión sostenida en este foro es de un gran nivel intelectual, apañados vamos”.
Te digo: mi querido C.S, te va a ser muy difícil encontrar otra comunidad virtual con tanto nivel intelectual y científico como la de precarios. El porcentaje de licenciados y doctores es abrumador respecto a cualquier otra. Ahora bien, parece que tú estas muy por encima de todos nosotros… Pues nada, hombre, ancho es el mundo e Internet, quizás consigas algo a tu nivel… pero, por favor, a mí no me llames para participar allí. Sé ve muy a las claras que no es mi comentario lo que te molestó (y si lo hizo fue muy poco) y que tienes algún que otro problemilla de autoestima y ego hiperdesarrollado… No haré hincapié en ello, pero se te ve el plumerín, caballerito, y ¡no te preocupes que te vas a curar con toda seguridad! Cuando veas lo que te pasa al tratar de destrozar a unos cuantos colegas en congresos, ya verás como se te va a ir recolocando todo en la cabeza…

2º Dices: “Marmota funda el supuesto caciquismo de la universidad española en lugares comunes construidos por la Generación del 98 y en experiencias personales de su ámbito académico que traslada al mundo universitario como una pauta general”.
Te digo: 2.1) reducir el análisis polítológico y científico-social del caciquismo, el clientelismo y el patronazgo (desarrollado durante décadas en multitud de universidades y grupos de investigación de todo el mundo) a lugares comunes de la Generación del 98 es de una pobreza científica e intelectual que da vergüenza ajena. Te faltan cientos de lecturas y yo no perderé un momento en señalarte las más generales para que te vayas introduciendo en el tema. 2.2) No es mi experiencia personal la que me lleva a ver una pauta general. Si te bajas un momentín del pedestal con ruedas con el que navegas por el foro, quizás leas decenas de posts interesantes al respecto. Yo llevo años leyendo posts (y empatizando con sus autores) en este foro y en el que le precedió. Eso es precisamente, junto al problemilla psicológico de ego y envidias, lo que te molesta y quisiera saber por qué. ¿Cuál es la razón de que te desquicie tanto que se establezca una interpretación de la situación de los investigadores españoles y de la universidad utilizando categorías como caciquismo o clientelismo? ¿Por qué puedes hablar a un nivel general de machismo (lo que suscribo absolutamente) y no de caciquismo? ¿Hay cosignas u órdenes que debes obedecer o hay solamente complejo de culpa, como, por cierto, el que injustificadamente tenía el propio Weber respecto a la forma en la que incluso los genios como él se ven obligados a acceder a la universidad en sistemas podridos por la corrupción caciquil?

3º. Dices “Las peroratas holisto-marxistas de Marmota pueden resultar edificantes para algunos, pero por mucho andamiaje de gran teoría que emplee ninguna ley maravillosa arreglará la situación”
Te digo: ¿Dónde están las categorías como la clase, el modo de producción, las formaciones sociales… en mis posts? ¿De qué demonios estás hablando? ¿Pero no ves que es precisamente la foucaultiana microfísica del poder la que articula mis posts e interpretaciones? Te faltan muchas lecturas, amiguín. Lo curioso es que he mantenido algunos debates enconados con marxistas ortodoxos. Sería interesante ver cómo reaccionarían ante tu perorata (lo tuyo sí es una perorata: no expones ninguna interpretación en positivo y sólo haces seudo-exégesis desde el ya mencionado pedestalín con ruedas) calificándome de marxista. Cuéntame algo de ese “andamiaje de gran teoría” del que hablas... creo que podemos continuar por ahí la reflexión.

Por otra parte, me parece muy bien que, como propones, cantemos al viento que somos muy guapos y estamos muy bien preparados y todo eso, lo que no entiendo es por qué no te gustan las manifestaciones y lo que llamas cuadernos de quejas. Pareces pensar que vamos a llegar y van a caer de rodillas ante nuestra sabiduría, aceptando que somos nosotros los que estamos detrás de buena parte del éxito de la investigación española. Vete tu delante, con pedestalín y todo, y les cuentas que hablas todos esos idiomas, que estás muy viajado y que eres un doctor muy productivo. Luego nos cuentas… pero me parece de antemano que al menos la CRUE y el lobby de los catedráticos se van a descojonar de ti. Vamos hombre… pero qué te crees que ha hecho FJI-precarios todos estos años, pues decir precisamente eso: qué somos la generación de investigadores mejor preparada (hasta ha calado en algunos mass media) y que en lugar de aprovecharnos para el desarrollo del país, se nos tiene en condiciones deplorables que merman nuestra productividad y nuestra autoestima, además de ser claramente ilegales y una vergüenza.

Estoy de acuerdo en debatir contigo e incluso en desarrollar sinergias, pero, por favor, te me bajas del pedestalín, le pones un poco de remedio a lo del ego y las envidias, y sobre todo te haces mirar lo de la infravaloración de los que participamos en precarios.

Para memento.

Cometes un gran error creyendo que los participantes en este foro es mero público, es más bien masa crítica y altamente especializada en buena parte de los temas que tratamos. Esto no es un show televisivo, somos un conjunto de personas con altísima formación y capacidad científica. No desprecies a esta masa crítica, ni tampoco reduzcas el problema del caciquismo universitario a “mis” experiencias personales. Leyendo este hilo y el conjunto de los subforos, a cualquiera que no esté obcecado o sumido en un mundo feliz le parecerá que tales experiencias son muy comunes y, por lo tanto, susceptibles de fundamentar una interpretación de lo que articula el sistema español universitario y de investigación (que el CSIC también tiene lo suyo).

Respecto al provecho personal que les sacas a tus lecturas de Foucault, está más que claro ¿no crees? No lo tomes como un ataque personal. No se trata de ninguna de las 2 cuestiones que planteas (no creo que nadie lea a Koselleck por placer y de verdad que me importa un pimiento lo que publiques o dejes de publicar), sino de tu absoluta incapacidad para percibir que son precisamente categorías foucaltianas las que articulan el post en el que expongo la formación del caciquismo universitario español. Sinceramente creo que no tienes muy poca idea de lo que hablas y en esto te estás metiendo en un jardín curioso. Si quieres, podemos seguir profundizando por aquí. No obstante, creo que es mucho más interesante lo que tienes que decir sobre el CEEI y te agradezco de verdad que hayas reflexionado sobre ello.

Lo primero que quiero decir al respecto es que lo importante es que se cree un organismo (o varios) con esas características y objetivos, pero no tienen por qué ser el CEEI ni agrupar en uno todas sus características. Mi intención era estratégica: meter una cuña por la única grieta en la que (más allá de algunas frases retóricas), en el proyecto de Ley, la Ética aparece verdaderamente relacionada con la investigación. Se trata de profundizar la cuestión ética y abrir, a través del CEEI, una vía por la que se introduzca de lleno el problema del caciquismo universitario en la actual reflexión de las relaciones entre Ciencia, Investigación, Universidad y Sociedad, la cual estructura (sólo hay que leer la exposición de motivos inicial) el proyecto de Ley, al menos así se afirma. Por ello, todo lo que dices sobre los problemas de funcionamiento y conformación del CEEI es muy acertado, pero yo me sitúo en un momento previo. Dada la coyuntura en torno al debate sobre el proyecto, me pareció oportuno que lo primero era meter la cuña en el proyecto, lo que no resta ni un ápice de interés a lo que dices (todo muy a tener en cuenta para seguir reflexionando sobre el asunto).

Respecto a lo que llamas cuestión de detalle (relación entre Ley y Ética), creo que es mucho más que eso. Ya que eres un aficionado a ello, te recomiendo dos antologías de obras de Foucault (“Estética, Ética y Hermenéutica”, editada por Ángel Gabilondo, y “Estrategias de Poder”, editada por F. Álvarez Uría y Julia Varela). Seguramente te darán una visión más profunda de la relación entre la Ética y las formas jurídicas sobre la base de la concepción postestructuralista del poder.

Has sido muy perspicaz en la segunda cuestión de detalle que tratas. Ese es uno de los problemas de encaje institucional a los que me refería en el anterior post. ¿Cómo hacer que tengan verdadera fuerza uno o varios organismos como el CEEI encargados de estudiar el problema, proponer soluciones e incluso juzgar procesos en curso o pasados? Asunto complejo sobre el que hemos de trabajar nosotros, porque me parece que si no hacemos propuestas muy concretas y acabadas, ni siquiera las tendrán en cuenta.

También de acuerdo en las cuestiones de la productivitis y de la necesidad de extender la reflexión crítica a la docencia universitaria.

Creo que has escrito un buen post sobre la propuesta (con iniciativas que realmente pueden mejorarla) y mi aplauso por él. Ya ves… a este paso te vas a convertir en un afamado y exitoso forero .

Por cierto Marmota, por mi no es necesario que retires los insultos, aunque me he quedado con la curiosidad de leerlos. Por otro lado, me parece que las críticas que te hemos planteado leguin, memento y yo se centran en la grandilocuencia de tu discurso científico. Si te parece insufrible lo que te he dicho, lo siento, pero lo sostengo. Supongo que xalvarez considerará que sostener estas palabras como un insulto, igual que otros consideran un insulto que califique ese discurso como simple. Pero, al igual que tú has tratado con condescendencia a leguin, memento y el que escribe, es normal que nosotros te rebajemos los humos, porque, intuyo, nos parece entrever algunos tics dogmático-napoleónicos en tu escritura y, como todos somos del mismo campo académico, ya nos conocemos por el tono (tanto te molestó que fuese weberiano?).

Sin embargo, más me preocupa que todos sostengamos una imagen de la universidad española tan negativa y que tengamos unas expectativas idealizadas irrealizables. Me parece que deberíamos ser más objetivos, más positivos y menos dictatoriales en la propuesta de soluciones. Es cierto que somos la parte silenciada y olvidada, que la administración nos ningunea y eso nos produce resquemor. Todo esto sumado a unas dinámicas burocráticas que alteran nuestra vida cotidiana y nuestras perspectivas de futuro laboral.
No obstante, puede que medidas como manifestaciones que sólo sirven para evidenciar que somos pocos y poco cohesionados o cuadernos de quejas personales que caen en el ombliguismo, si bien están moralmente justificadas, son poco eficaces.

Más bien, deberíamos revindicar nuestro papel en la Universidad y en la sociedad.
Destacar cúantos somos
Cuantas tesis leemos
Cuantos idiomas hablamos
En cuantos países hemos trabajado
Nuestros índices de productivididad, de impacto internacional de nuestros artículos
Nuestro nivel de preparación y ganas de trabajar en comparación con investigadores de otros países.

Y después de hablar de todo esto, digamos a la socieda cuáles son nuestras condiciones de trabajo, quién está destrás de los éxitos de las universidades españolas, quienes somos la parte imprescindible del I+D+i...

En primer lugar, deberíamos presionar a la CRUE, forzarles a un reconocimiento real de nuestra situación (y que esto no implique funcionarilización de nuestros puestos de trabajo, porque en ese caso no somos más que una asociación corporativa) y que nos habilitara un espacio oficioso de reconocimiento mútuo que nos permitiese interlocución con el ministerio. Pero si en el día a día, le importamos un bledo a los vicerrectores de investigación (mequetrefes burocráticos dentro de la administración estatal), me parece que nuestras posibilidades de interlocución el Garmendia son rídiculas. De hecho, ya están los sindicatos molestando (Carrera investigadora por estricta antigüedad abierta al PAS, me parece que es su revindicación.).
Bueno, ya continuamos discutiendo acaloradamente o educadamente.

Parece que he vuelto insultar, aunque sólo he dicho que si encuentro una ponencia en un congreso abierto donde se sostienen postulados que no comparto, los rebatiré con contundencia y argumentos. Si eso es insultar, me parece que aquí hay muchas susceptibilidades. Por otra parte, si consideráis que la discusión sostenida en este foro es de un gran nivel intelectual, apañados vamos.
Sobre mi falta de argumentos, he comentado brevemente mi opinión personal en varios post:
1º Marmota funda el supuesto caciquismo de la universidad española en lugares comunes construidos por la Generación del 98 y en experiencias personales de su ámbito académico que traslada al mundo universitario como una pauta general.
2º La selección del profesorado universitario en España, Francia, Italia, Alemania... ha estado condicionado por ciclos generacionales vinculados a la expansión de las estructuras educativas. Es una pauta que ocurrió en el siglo XIX (Ringer, Collins, Charle) y que también ha ocurrido en el siglo XX. Por esa razón, en muchas ocasiones entra de golpe un pelotón generacional con vínculos personales, que envejece conjuntamente y obliga a una renovación generacional. Lógicamente, se producen embudos generacionales.
3º La cooptación está condicionada por la autonomía de los departamentos y la falta de fiscalización de estos, problema que se mejoró en parte con la denostada LOU, pero que perdura. La afinidad de candidatos no se reduce a cuestiones ideológicas, si no afinidades de tipo personal: amistad, lazos familiares... derivados de la poca movilidad del profesorado y los investigadores, la falta de oportunidades y nuestra indulgencia general. (es muy duro echar a la calle a un amigo indolente para contratar a un eficiente desconocido).
4º En la universidad española, al igual que en la francesa, se toleran prácticas machistas que deberían ser sancionadas no sólo socialmente, si no también estatuariamente. La presión y acoso que reciben muchas investigadoras de respetables catedráticos es vomitiva y consentida. Muchas dejan la investigación y huyen hartas de esa situación, mientras que otras se "enamoran" candidamente. Independientemente de polémicas de prensa rosa, es obvio que en muchas situaciones se producen conflictos de intereses y no tenemos forma de arbitrarlos ni de tratarlos.
5º Estos problemas no se producen por nuestra idiosincracia latina, son bastante generales en el mundo universitario. Si alguien lee a Dvid Lodge, podrá ver que las críticas que hace al mundo universitario anglosajón de los sesenta las suscribirías todas como propias de España.
6º Las peroratas holisto-marxistas de Marmota pueden resultar edificantes para algunos, pero por mucho andamiaje de gran teoría que emplee ninguna ley maravillosa arreglará la situación. Eso es de un voluntarismo jácobino, como mínimo, tierno por no usar otras palabras. En el futuro, nos espera mucho trabajo. No es fácil coordinar los intereses particulares con el bien general.

Como me has regalado ya varios consejos, me voy a permitir darte uno: no dejes que la mala ostia y el rencor procedente de tus experiencias personales (lo que, desde luego, bien dirigido puede constituir un fantástico acicate para el trabajo intelectual) dirija todos tus argumentos ad hominem. Aunque éstos a veces consiguen el aplauso del público, generalmente suelen contribuir poco a centrar las discusiones en lo que importa. Si revisas tus mensajes verás que desde el comienzo has caído reiteradamente en este tipo de argumentación.
En cuanto a tu último ataque personal, ¿y tú qué coño sabes el provecho que saco yo de mis lecturas? ¿No te has parado a pensar que es posible que Koselleck y Foucault formen parte de mis lecturas de recreo y el único (y no poco) disfrute que saque de ellas sea el gozo mismo de la lectura? ¿O que pudiera ser que sin entender demasiado el transfondo de lo que ellos tratan me las ingenie para publicar como un cosaco repetitivos análisis de cuestiones marginales, y el provecho que de ellos saque sea simplemente (tampoco poco) progresar en la vida académica? A ver si aciertas cuál de las dos se acerca más a la realidad.

En relación a tu propuesta, y sin haberle dedicado tampoco el tiempo necesario para analizarla con la atención que merece, las líneas generales de la primera parte me gustan. En cuanto a la segunda, una observación general y alguna de detalle:

Me parece que entre los cometidos que asignas al CEEI hay que distinguir dos de naturaleza muy diferente:
1) elaborar informes y estudios “desde una perspectiva científico-social contextualizada históricamente de una forma adecuada, sobre las condiciones generales (y particulares a cada disciplina) de la comunidad científica española para conocer su situación y necesidades”…
2) Supervisar los procesos de selección, evaluación, promoción… ; recoger denuncias, datos, aportaciones …
No tengo muy claro que sean las mismas personas (o el mismo órgano) quienes puedan y deban hacer estas dos tareas. Me explico: supongo que estarás de acuerdo en que si alguna novedad introduce este comité proviene del hecho de que sea un órgano elegido democráticamente (cuestión peliaguda sería establecer los electores –y sus proporciones de representatividad- y los elegibles). Esto me parece una novedad interesante para 2, pero no sé si muy adecuada para 1. Por la perspectiva que propones, supongo que considerarás que los informes deberían realizarlos científicos-sociales capaces de…, y dudo de que la comunidad científica española eligiera a los capacitados para hacer 1 como encargados de hacer 2, o aceptara a los capacitados para hacer 1 como encargados de hacer 1. Es decir, aun considerado que ambas tareas son necesarias, no tengo muy claro que pudieran recaer sobre un mismo órgano (y otra cuestión: a ver cómo nos las ingeniamos para elegir democráticamente a los más capacitados para elaborar los informes – con el peso que les estás dando sus informes, convirtiéndolos en vinculantes).

Las cuestiones de detalle:
1)No entiendo muy bien por qué la llamas “comisión ética”. No creo que lo que esté aquí en cuestión sea la “ética” de la investigación, sino el cumplimiento de la ley; no se trata de elaborar códigos éticos, sino una ley que garantice procesos selectivos claros y transparentes, y, por su puesto, los mecanismos que garanticen su efectivo cumplimiento. Es decir, a mí me da igual si un miembro de un tribunal cumple la ley en un proceso selectivo por convicción ética y moral o por miedo a perder su puesto o ir a la cárcel; lo primero es ético, lo segundo no, pero ésa no es la cuestión.
2)No entiendo que una “recomendación” pueda tener “carácter vinculante” (¿no es una contradicción?).

Otra cuestión que nos llevaría muy lejos es la de analizar cuáles son los criterios de evaluación más apropiados para cada área. Cada cuál sabe con qué tipejos se ha ido encontrando en su carrera (aunque ha quedado bastante claro con cuáles te las has tenido que haber tú). Desde luego que el caciquismo ha hecho y hace mucho daño a la universidad, pero la productivitis aguda también tiene su aquél. Sé que por aquí todos alabáis la cantidad de artículos como criterio definitivo, pero, por lo menos en algunas áreas, eso hace que los que progresen en la universidad sean quienes menos pudor tienen para publicar varios artículos diciendo lo mismo de formas diversas, e impide progresar a quienes se toman las cosas en serio, publican cuando tienen algo que decir, y tienen algo que decir después de mucho leer y pensar. Sé que no es fácil establecer criterios objetivos alternativos (desde luego imposible si por “objetivo” entendemos reducible a cálculo), pero, bueno, por lo menos decir que, al menos en algunas áreas, éste es también un problema importante.
También sería interesante discutir sobre la función docente de la universidad, que muchas veces se olvida u obvia por aquí.

Muy bien todo lo que dices y me alegro de que tus lecturas teóricas sean tan buenas, ahora ya sólo te falta sacarles provecho.
Sólo decirte que respecto a la propuesta no deberías dejarlo pasar. Si tienes algo que aportar, sería interesante porque sé que el CEEI es una propuesta apresurada (no he tenido tiempo de más) y necesitada de mejoras, pero es necesario algo así para descuajar el caciquismo. Necesitamos de verdad que exista una institución electiva, plural, representativa, con prestigio y con poder real, una institución que pueda intervenir transversalmente en la planificación y revisión de procesos de selección y evaluación del personal, así como en la planificación y desarrollo generales del sistema español de investigación. Y no te digo ya nada respecto a una verdadera oficina del defensor del investigador en formación (si hasta existe una oficina de defensor del soldado). Sé que el encaje institucional que he propuesto es apresurado, pero creo que la idea puede ser buena para depurarla colectivamente y comenzar a machacar sobre ella para conseguir algo a medio plazo. Si tienes tú algo mejor, tiramos a la papelera la idea del CEEI y nos ponemos a ello ya mismo.

Llego tarde para leer los insultos, pero, de verdad, marmota, conmigo la has dado en el clavo jajajaja. Tienes olfato.
De verdad, si crees que sólo se conoce a Koselleck y se cita a Foucault sin leerlo en Madrid ejke tienes una visión un poco estrecha de la universidad española. Y si crees que los "progres" mandan en todas las universidades y comunidades del Estado, pues más de lo mismo. ¿No hablan por ahí de la españa de los reinos taifas?
Me habría gustado comentar alguna cosilla más de tu "análisis" y de tu "propuesta", pero como no me quieres dar pistas, pues me ahorro el tiempo.
Por cierto, sé que no se ve con buenos ojos andar corrigiendo la ortografía, pero ti no lleva tilde.
Mucha suerte descubriendo América.

Mis disculpas a C.S y a todos. Lo retiro. No sé como editar el mensaje y retirarlo físicamente.

Hecho
Como Marmota ya ha pedido disculpas, me ahorro tirarle de las orejas, pero, por favor, evitad todos estos piques, hacen perder el tiempo a la gente y desgastan energías, además de distraer del trabajo del foro. xalvarez

Siento que te moleste leguin y si es así lo retiro. Pero simplemente creí estar diciendo la verdad y por eso decía con "toda sinceridad". Creo que definía lo que ha hecho el compañero con sus dos últimos post (no así con el primero). Insufrible no hace falta que lo explique, supongo que has leído el post de xalvarez. Lo siento, pero no era un insulto, ni un exabrupto porque no comparta mis postulados (le traté con gran respeto en la primera contestación), y no tenía ninguna intención de rebajarlo. Por cierto, que nadie se caiga del caballo por mi culpa , que si estás en el extranjero luego hay problemas de seguro médico, tarjeta sanitaria...

Respecto a lo de la Complutense (y la Autónoma y algunas otras de, como dice el amigo del que hablabamos, "provincias"), sólo decir que he dicho que hay muchos y buenos compañeros precarios (la mayoría, en realidad) de Madrid, pero también hay infiltradillos que van corriendo a decirle al patrón lo que pasa y se mueve en cualquier parte: en el departamento, en la universidad o en precarios... Su ámbito de actuación sólo depende de lo que le interese saber a su jefe, ya lo he sufrido antes. Si he dicho eso es porque sé que es así y no tengo que pensar lo contrario porque a tí te lo parezca, ni tengo que demostrarte nada. Sólo es una información que aporto porque creo que puede ser de interés para otros compañeros, si a tí no te vale, tírala a la papelera, pero quizás otros la recojan con gusto.

Respecto a los problemas de la investigación española, estamos de acuerdo. Tú trabaja para solucionar los que veas y yo haré lo mismo, ya verás como, tarde o temprano, nuestros esfuerzos confluirán, o eso creo porque no he leído cuáles te parece a tí que hay.

(editado por moderador)

Por cierto: uno no puede decirle a alguien que es un ********** 'con todo el respeto'.

Decir lo primero es insultar, y por añadir lo segundo no rebajamos ese insulto.

Editado por moderador

Marmota: te has currado mucho el post, y por eso mereces las gracias de todos, pero llamar *********** a alguien que no comparte los postulados y el nivel de análisis que propones suena excesivo. Y quizás un pelín dogmático. Lo que dices es razonable, pero no lograr que todos nos caigamos del caballo no justifica ese exabrupto. Y tampoco asumir que hay un grupo de gente de la complutense que lee estos post tratando de saber quién eres. Pero lo único que quería señalar es que el grueso de tu post es algo que que se dice muchas veces y de muy variada forma, así que a mi al menos no me ha iluminado demasiado. Seguro que tienes datos que avalen esto, pero lo que has presentado ahora es una sólo teoría, así que respetemos otras teorías sobre lo que pasa en la investigación española

(editado por moderador)

Pues siento mucho haber sido tan tardón. Le dí demasiadas vueltas al asunto desde que leí el proyecto. La cuestión del CEEI sí que la creo importante, al menos para plantearla si no para la Ley en concreto, sí para la reorganización de los organismos públicos de investigación que parece que han previsto realizar en 2010-2011. Sinceramente, creo que hace falta un organismo plural de esas características.

Hola
Tomo nota. La segunda parte procuraré incorporarla en la medida de lo posible y algunas cosas de la primera (es que habíamos llegado al acuerdo de que sólo entregaríamos cosas concretas, porque dado el poquísimo tiempo que nos han dado, es imposible hacer nada con calma y, visto que cuentan con aprobar el proyecto en Consejo de Ministros el 12 de marzo, tampoco es previsible que le vayan a ahacer caso, pero quizás se pueda aprovechar algo para secciones concretas).

C.S., esta ya es la segunda advertencia pública que recibes en menos de 3 semanas por faltarle al respeto a tus compañeros del foro...

********************************************* (editado por moderador)

Gracias amigos por vuestros comentarios y apoyo. No me asustan las bravatas y estoy abieto a debatir lo que sea en este hilo o en otro abierto para el caso, si es que la cosa no se tuerce y sigue siendo de interés para la FJI-precarios.

Otra cosa: dirigido especialmente a xalvarez. Tengo una propuesta en la que llevo pensando varios días, pero es bastante transversal y no se muy bien donde colocarla en los apartados del link que me diste. No quiero embarullarlo, así que lo posteo aquí y me dices (decís), y de paso a quien le apetezca haga las sugerencias que le parezca bien y las añado:

PARTE I. Necesidad de reformar y repensar la inicial “Exposición de motivos” –y en función de ello el articulado de la Ley– por cuanto se basa en una concepción reduccionista de la Comunidad española, ya que prima los aspectos relacionados con el mercado y en especial con el sistema productivo, al tiempo que se basa en una selección sesgada y arbitraria de las motivaciones que deben impulsar y estructurar la necesaria nueva Ley de la Ciencia. Las carencias en la fijación de motivaciones de una Ley son de máxima relevancia porque constriñen y limitan los objetivos y los mecanismos para conseguirlos. En cuanto a sus efectos negativos, tales carencias son parangonables a las que se producen en un proyecto científico sin la adecuada elaboración de hipótesis y sin una acertada elección de la metodología.

1.1. Es necesaria una más amplia concepción de partida de la Comunidad española no sólo como comunidad de productores-consumidores, sino como una comunidad de ciudadanos articulada como sociedad democrática sobre la base de un Estado social de Derecho, consideración que sólo aparece de forma muy secundaria en la Exposición de motivos y que, por ello, tiene una presencia casi inexistente en el articulado de la Ley. La concepción que se tiene de la Ciencia y de su relación con la Sociedad –temas centrales de esta Ley– van a venir determinadas por la forma en la que concebimos la comunidad en la que vivimos y, al mismo tiempo, van a determinar el espíritu general y los objetivos concretos de la Ley y de la investigación que se desarrolle en España a partir del marco normativo que se fije.

1.2. Es necesario revisar la exaltación que se realiza de los logros históricos en cuanto a desarrollo científico sin tener en cuenta el papel que en ello ha jugado la previa democratización de las estructuras de la Sociedad y del Estado y, por ello, obviando que la profundización de la democratización (elegibilidad, representatividad, transparencia, opinión pública…) parece ser a todas luces un aspecto clave para poder cumplir los propios objetivos que se marca la Ley.

1.3. Carencias en la exposición de las “situaciones que distinguen el actual contexto del sistema Español de ciencia y tecnología”, ya que solamente parecen motivar la necesidad de una nueva Ley las cuatro transformaciones (descentralización autonómica de competencias, EEES, crecimiento del sistema I+D y de la comunidad científica española), pero no ocupan su lugar lo que podemos denominar las permanencias y rémoras heredadas de tiempos pasados. La reflexión apuntada en 1.2. es clave al respecto para desentrañar este asunto que debe ser central en una nueva Ley de la Ciencia.

1.4. Las carencias apuntadas en 1.3. se enraízan en la visión arbitraria y sesgada –sin una base científico-social que la avale– del modelo de sistema de investigación que se trata de sustituir, respecto al cual se afirma que el nuevo modelo propuesto será “más eficiente y flexible, pero igualmente transparente”. Tal interpretación elimina drásticamente cualquier referencia a las permanencias y rémoras a la hora de fijar las motivaciones de la necesidad de un nuevo ordenamiento legal y, por ello, lastra la planificación –y el articulado de la Ley– de los objetivos y mecanismos de mejora y adaptación necesarios para el desarrollo del sistema español de investigación. Existen opiniones muy a tener a cuenta –algunas vertidas en editoriales de revistas científicas de difusión internacional– sobre la falta de transparencia y endogamia del sistema universitario español, el cual constituye a día de hoy uno de los ejes centrales del sistema español de investigación.

CONCLUSIÓN: Las carencias en la concepción de la sociedad a la que se debe servir, carencias en cuanto a la referencia democrática en la fijación de mecanismos y conformación de instituciones, carencias en la fijación de las motivaciones y, consiguientemente, en la fijación de objetivos y de los mecanismos de desarrollo de tales objetivos, y carencias en la valoración e interpretación del funcionamiento interno actual del sistema español de investigación y de las rémoras que lo lastran son causas suficientes como para repensar de forma estructural el proyecto de Ley de la Ciencia.

PARTE II. Propuesta concreta: el Comité Español de Ética de la Investigación (Título I, artículo 9). Se afirma al respecto, en las Exposición de Motivos introductoria que su “función principal es la de emitir informes, propuestas y recomendaciones sobre materias relacionadas con las implicaciones éticas de la investigación científica y técnica”. Esa función debería reservarse para otro comité –denominado Comité Español de Implicaciones Éticas de la Investigación– y al citado Comité Español de Ética de la Investigación (en adelante CEEI) se le otorguen funciones de control de la Ética en las condiciones generales de la producción, difusión y aplicación del conocimiento científico y técnico general, así como de las condiciones de los agentes que llevan a cabo tales procesos. Todo lo referente al CEEI podría recogerse como capítulo particular dentro del Título IV. Sería mejor que tratar de disgregar el contenido por la variedad de artículos y disposiciones a las se hace referencia y, además, el CEEI ha de ser un organismo tan importante y central en la reforma del sistema español de investigación, que merecería especial atención en la Ley

3.1. Cometidos concretos del CEEI:
1) Establecer los principios generales para la elaboración de códigos éticos de la investigación científica y técnica (actual punto 2.b del artículo 9).
2) Elaboración de estudios e informes, desde una perspectiva científico-social contextualizada históricamente de una forma adecuada, sobre las condiciones generales (y particulares a cada disciplina) de la comunidad científica española para conocer su situación y necesidades.
3) Recolección (y posterior emisión de recomendaciones) de aportaciones, datos, estudios y denuncias que guarden relación con el sistema español de investigación y que procedan de ciudadanos particulares o de asociaciones universitarias, científicas o de la sociedad civil.
4) Vigilancia y supervisión –y habilitación de mecanismos de apelación y revisión– de todos los procesos de selección y evaluación del personal investigador de organismos públicos o financiados con fondos públicos, así como de los procesos de promoción interna.
5) Elaboración de estudios previos, desde los códigos éticos fijados, de todas las reformas institucionales y normativas del sistema español fijado por la nueva Ley de la Ciencia.

3.2. Características que debe tener el CEEI para maximizar su eficacia:
1) Sus recomendaciones, estudios e informes deben tener fuerza vinculante para los organismos (detallados en 3.3.) con los que ha de interaccionar el CEEI tanto en lo referente a las instituciones académicas y de investigación, como al personal investigador concreto y a los órganos públicos de evaluación de la investigación y de acreditación del personal (en especial la ANECA y la ANEP).
2) Su conformación ha de ser electiva y representativa de la pluralidad de colectivos implicados en la investigación (y no una selección personal hecha por el presidente del Consejo de Política Científica y Tecnológica), desechándose la fórmula del órgano colegiado independiente y meramente consultivo (y subordinado al Consejo de Política Científica y Tecnológica) y asegurándose de que todos los estamentos implicados en la investigación tengan participación directa en los trabajos y gestión del CEEI.

3.3. Interacción del CEEI con los organismos de fomento y coordinación científica de la Administración General del Estado (recogidos en el Título IV):
1) Interacción directa (sin subordinación y en base a los cometidos fijados en 3.1.) con la Comisión delegada del gobierno para Política Científica, Tecnología e Innovación, de manera que el CEEI tenga una intervención directa al máximo nivel.
2) Intervención en la elaboración del Plan estatal de investigación científica y técnica, así como en los planes similares elaborados por las comunidades autónomas.
3) Intervención en la elaboración del nuevo Estatuto del Personal Investigador en Formación y en las posteriores reformas de que sea objeto.
4) Intervención directa en la planificación de la reorganización de los organismos públicos de investigación, que el Gobierno prevé realizar en el plazo de un año tras la promulgación de la Ley de la Ciencia.
5) Estudio y valoración de las implicaciones éticas y socio-laborales de la anunciada modificación de la Ley de Incompatibilidades para permitir que el personal funcionario docente e investigador tenga un segundo puesto de trabajo.
6) Desarrollo de una Oficina de Defensa del Investigador en Formación.
7) Supervisión de las actividades de los agentes de financiación de la investigación (Título IV, capítulo II): la Agencia Estatal de Investigación y el Centro para el Desarrollo Tecnológico e Industrial.

Para C.S.,

Eso en mi tierra se llama resentido. En fin... Creo que ya te han destrozado a tí varias veces. Vas por mal camino. Espero tu respuesta ansioso.

Para Marmota,

Me encantan tus comentarios. No dejes que te afecten estas descalificaciones.

CS. No ataques a las personas gratuitamente. No es nada positivo. Reconoce el excelente trabajo de Marmota y punto, pero no digas tonterías como que le vas a destrozar sin piedad y cosas similares. ¿Quién te has creído que eres? Replantéatelo un poquito. Hay que ser humilde en la vida. Repugnas bastante chico.

Marmota te queremos. No hagas caso de estos individuos como C.S. No valen la pena. No le demos más publicidad a este sujeto. No la merece.

María

Estimado C.S.

aunque yo no me dedico a esos temas en mi carrera profesional, ardo en deseos de escuchar tus argumentos demoledores, como seguramente los demás participantes del foro. No entiendo el porqué los quieres reservar sólo para Marmota. Serías tan amable de iluminarnos también a nosotros? Lo que comentas de los placeres de la carne de la UAM me intriga, ya que en realidad viene a dar la razón a Marmota.

Un apunte de forma: el adjetivo "simplón" tiene muchos sinónimos. Por si no lo has hecho en tu tesis, te recomiendo que los uses para tu proyecto posdoc. Repetido tanto en tan poco texto transmite la impresión de que careces de argumentos, lo que sin duda no debe ser cierto. Lo mismo vale para "perorata".

Un saludo espectante

PD: Lamento contribuir tan poco al debate efectivo sobre nuestro presente y futuro, pero cada uno hace lo que puede. Por otra parte, como las resoluciones tardan tanto, aumenta el tiempo libre y las ganas de escribir en los foros... qué le vamos a hacer.

Por las prisas, me olvide comentar que le perorata de Marmota recae en un montón de lugares comunes de las percepción negativa de la historia de España fundada en la idea de atraso singular vertida por los simplones y teleológicos postulados de la teoría de la modernización. Por otra parte, supongo que su animadversión surge de malas experiencias sufridas en la UAM, sobre cuyo escaso nivel intelectual en el campo de humanides y clientelismo extendido (tiene que ver más con el placer de la carne que con la afinidad ideológica) es ampliamente conocido en el mundo de provincias. No obstante, su análisis no deja de ser simplón y es triste que lo aceptemos acríticamente, porque formamos parte de esa realidad. Una realidad triste que no es singular de aquí, que es universal y se extiende por los países anglosajones, germánicos y latinos.
Por ejemplo, con palabras más duras podríamos hablar del prestigioso CNRS y las EHS o las ESN.

MArmota, me temo que discutiremos en algún congreso académico sobre estos temas, porque mi tesis doctoral los ha tradao y mi proyecto postdov versa sobre cuestiones similares. Por otra parte, advertirte que amablemente te destrozaré sin piedad, no estoy acostumbrado a un holismo simplón de tal magnitud, supongo que es por el formato de los foros. De todas formas, que tus peroratas tengan tantos admiradores es preocupante por escaso rigor científico y académico que muestran los doctores españoles. Supongo que es este contexto campechano que nos permite decir barbaridades sin rubor.
Firma: un investigador sin carné de partido odiado por marxistas y postmodernos adscrito al sano individualismo metodológico de inspiración weberiana.

Buenas
Los interesados en contribuir a la reforma de la Ley de la Ciencia pueden dejar (hasta hoy sábado a las 19h) sus aportaciones para la reunión que tiene la FJI con el MICINN el lunes a las 9 de la mañana, o bien, directamente, hacer sus aportaciones en el foro organizado por el MICINN. Toda la información, en la web http://www.precarios.org/tiki-index.php?page=LCyT-An%C3%A1lisis+y+propuestas+al+borrador+1
Saludos

Antes de nada, gracias a todos los que me habéis agradecido el post. En este foro he aprendido mucho y me han sacado las castañas del fuego con buenos consejos en varias ocasiones. Por no mencionar lo que me ha ayudado a sentirme acompañado y comprendido cuando las convenciones clientelares me convirtieron académicamente en un outsider. Era justo que ofreciese lo mejor que podía darle: mi bagaje científico.

Sila, lo que planteas respecto al dilema al que nos enfrentamos los investigadores es realmente serio. ya que la pides, prometo darte mi opinión más adelante.

PARA MEMENTO.
Tu defensa de esos “grupos determinados” contra toda crítica, tu cita pretenciosa de la Geschichtliche Grundbegriffe y tu uso erróneo y falaz del concepto foucaultinao de “microfísica del poder” te delatan más de lo que te puedas imaginar. Queridos amigos precarios, tengo fundadas sospechas de que por aquí asoman las orejas no sólo los paniaguados, sino los peligrosos y destructivos topillos que, desde las altas instancias de la Autónoma de Madrid, de la Complutense de Madrid (las cuales conozoco bien porque he pasado muchos años en ellas) y en general de la CRUE, gustan infiltrar los “progres” (ME REAFIRMO EN SU USO: fueron un movimiento y hoy en día son un grupo de presión universitario con identidad colectiva y corporativa fuerte y, lo que es más importante para los precarios, con la manija del poder) en todo lo que se menee y huela a universidad y, en relación a ello, FJI-precarios ha sido, es (y no lo dudes, memento, también lo será) demasiado activa y crítica como para que la clientela “progre” nos prive del conscurso de sus criaturas. No me sorprende, por tanto, que anden por aquí. Era lo esperado. Seguro que hay algún otro compañero precario de Madrid (de los muchos y buenos que hay) que podrá afinar más que yo.
Como me parece que tu unico interés ya no es debatir nada, sino saber quién soy exactamente, pues nada más te digo mile:) así no sabrás por las categorías que utilizo quién soy en concreto, aunque me temo que tenéis unas enormes sospechas (:rolleyes:" class="wiki wikinew text-danger tips">:smile:) así no sabrás por las categorías que utilizo quién soy en concreto, aunque me temo que tenéis unas enormes sospechas (:rolleyes:. Ya he conseguido lo que pretendía: contribuir a situar la cuestión a su verdadero nivel, al nivel que le interesa a cualquier precario digno del nombre de científico y que sólo busca ganarse bien la vida con lo que le gusta y ser útil a su comunidad. No veas el alegrón que me he llevado leyendo la reacción de los compañeros precarios. No me siento obligado a convencerte a tí en concreto de nada.
Sólo decirte, querido memento, que, por mucho que te jorobe, la cuestión está comenzando a situarse en su verdadero lugar, mérito que no me arrogo por el post que he escrito, con el cual sólo he buscado sumarme a las reflexiones que otros compañeros (muchos han participado en este hilo) están haciendo desde hace tiempo sobre cuáles son nuestros problemas reales y a qué nivel se sitúan, cuáles son las causas profundas y los obstáculos (tangibles e intangibles) que nos encontramos…
¿Qué os preocupa en realidad? ¿Que esa reflexión (REPITO BIEN ALTO: que es colectiva y un signo de madurez de la asociación) pueda profundizar o resituar los objetivos y estrategias de las FJI en un sentido que no guste a la CRUE y al actual Gobierno? Pues, queridos amigos, eso me parece que lo decidirá el colectivo y que, intuyó, dependerá del nivel de la chapuza que hagan con la nueva Ley de la Ciencia. Como dije al final del post en cuestión: “no estamos pa’ tirar nada, que nos hace falta de to’”, pero tiene que haber algo, no una cagarruta envuelta en papel de colorines. Si tienes oportunidad, transmíteselo a quien creas oportuno.

Ello me lleva al post del amigo (no hay ironía) manada, que no tiene desperdicio. Dos frases:

“me parece reiterativo dentro de la izquierda tirar piedras sobre el tejado propio antes que sobre el tejado del vecino”.

A mi me preocupa FJI-precarios, yo no como del pesebre de la “Izquierda”, que, de paso, ya me explicarás qué demonios es actualmente, y si con ella te refieres al actual gobierno y sus políticas, pues podemos abrir otro interesante debate sobre el asunto. No obstante, veo, por la identidad colectiva en la te que manejas, por dónde te mueves. Lo respeto, pero no pretendas que yo me meta voluntariamente en el mundo que tú te has imaginado, que, sorprendentemente, se parece mucho al que nos vende la clientela “progre”. Hay vida fuera del maniqueísmo político, ¡de verdad! Y, además, ¿porque les calumnien los impresentables de la extrema derecha, no vamos a poder ejercer nuestra légitima crítica en algo que no es que nos interese, es que nos va la vida en ello?.

“El modelo de carrera científica necesita mejoras y creo que eso es lo que están haciendo con la nueva Ley todavía por aprobar. Las reformas nos gustarán más o menos, y aquí debemos entrar para que sean lo más acertadas posibles.”

Estoy en desacuerdo en varios puntos (pero respeto muchísmo tu opinión):
El modelo de carrera científica no necesita mejoras, necesita una reforma estructural, que es muy diferente.
Con la actual Ley de la Ciencia es posible que hagan alguna mejora (ya lo he afirmado), pero no atacan las causas profundas del problema, por lo que estamos obligados a manifestarlo así y a demandar que se tomen medidas para la solución real del problema.

No obstante, estoy de acuerdo en la necesidad de que FJI participe en el proceso, pero ¿por qué a algunos parece molestarles que se aclaren conceptos? Cuánto más profunda sea la reflexion, más profundo será nuestro conomiento de la situación y más acertados los objetivos y estrategias conforme a nuestros intereses ¿no os parece? A mí me parece claro y veo, con gran regocijo , que a la mayoría de los precarios que han participado en el hilo también se lo parece. Además creo que ése es el proceder de un “científico” aplicado a la vida. Y en este sentido, la reflexión nos lleva al problema de mentalidad del que habla Rubiro (y que han explicado otros compañeros con otros conceptos) y a comprender los límites reales que no van a pasar los encargados de hacer la Ley de la Ciencia. ¿Dónde están esos límites? En el sistema clientelar, que es justamente lo que impide el funcionamiento correcto de un verdadero sistema científico. Participemos en el actual proceso de reforma de la Ciencia, pero no comulguemos con ruedas de molino obligados por chantajes ideológico-emocionales y seamos conscientes de los constrimientos y límites insuperales que le han puesto de antemano.

Abrazos para tod@s.

Sí, quizás podrías solicitar que incluyeran la voz en la versión española de los Geschichtliche Grundbegriffe. Con todo el respeto, y ya que veo que te dedicas al tema, te invito a que hagas un estudio del uso de este término en las últimas décadas y luego nos cuentas en qué contextos y con qué sentidos se viene utilizando. Sin haber hecho desde luego ese estudio, me sorprendería que concluyeras otra cosa que que se trata de un término cargado de connotaciones valorativas (despectivas) y, lo que es más grave, totalmente vacío de contenido. Vamos, algo parecido a lo que le ha pasado al término “facha”. Siento el tono irónico del anterior mensaje, pero es que me toca la fibra el uso que se hace de algunas palabras.
En cualquier caso, agradeciendo el tiempo que habrás dedicado a escribir tu post, no creo que la historia que nos has contado aclare otra cosa que: quienes decían que podían e iban a cambiar el sistema no lo han cambiado, por más que nos vendan modernidad y progreso. Esto sólo demuestra que la cuestión, como decía C.S., poco tiene que ver con ideologías, y sí con otra cosa que, como sabes, algunos llaman “microfísica del poder”. Por eso no termino de entender que cargues tanto las tintas contra grupos determinados, cuando, a mi juicio, el problema debe ser analizado desde otro nivel.
Sin más. De todas formas, veo que has tenido éxito.
Un saludo

Interensantísimo debate que ha subido de nivel con la aportación de Marmota. Sin duda un análisis socio-político acertado y clarificador, pero me gustaría recalcar la frase de Marmota "Yo esperaba algo de los progres (nada de la derecha actual o pasada) y por ello los critico".
Digo esto porque me parece reiterativo dentro de la izquierda tirar piedras sobre el tejado propio antes que sobre el tejado del vecino.
Sin entrar en lo que está haciendo la derecha en la Universidad de Murcia y en la bendita Universidad privada UCAM (que es lo que conozco), hay que admitir que de la derecha solo se espera que vaya a peor y, sin embargo, a veces damos munición al Federico Jiménez o César Vidal de turno. Que ya se encargan ellos de mancillar y tergiversar términos (ayudados por Güemes) que calan en la población (del mismo modo que la izquierda ha intentado tergiversar el término neocon y otros). Por eso me ha parecido acertado el comentario de Memento.
El modelo de carrera científica necesita mejoras y creo que eso es lo que están haciendo con la nueva Ley todavía por aprobar. Las reformas nos gustarán más o menos, y aquí debemos entrar para que sean lo más acertadas posibles.
.... pero no me hagáis mucho caso porque seguramente soy un paniaguado de esos ....
Salud!

El que haya tenido la mínima delicadeza de leer con atención el texto de MARMOTA, lo primero que debería tener en cuenta es que a personas que invierten su tiempo en un texto como ese habría que darles las gracias, y de ahí para arriba, se esté o no de acuerdo.
Leyendo a MARMOTA, más allá del velo del times new roman, no creo que tenga la más mínima intención de llegar a "President", pues el plano semántico de su mensaje va justo en la dirección contraria: el poder, en tanto que poder, no sirve para hacer el bien. Y menos si encima se presume de progre.
Propongo, que ante un texto como ese, se acaben la nimiedades y vanalidades de president o no, y que por supuesto, a "Trancas" y a "barrancas" con un contenido léxico que deja más que desear, no se ponga en duda la intención de los compañeros que intentan ayudar o compartir todo lo bueno que atesoran son su experiencia.
Y, para comprender esto, no hace falta ser de "letras".
MARMOTA, yo te seguiré leyendo.
Gracias.

Trancas, con ese nick pierdes la poquita credibilidad que podías llegar a tener. Lo siento.

Vamos a convertir en Santo a Marmota¡¡¡¡