Carrera Investigadora

Publicado por Felipe Martínez Pastor en 24/11/08 21:21h mensajes: 285 ☆ ☆ ☆

Buenas.

Atrevida propuesta (y tardía respuesta la mía). En mi opinión, el único sentido del doctorando es la evaluación. Se evalua tu capacidad, y si es suficiente, se te da el título. Este título te capacita para hacer más cosas (dirigir tesis y... ¿ser responsable de asignaturas —una vez que tengas puesto fijo—, mérito al conseguir proyectos, coordinar ciertos proyectos?).

En mi opinión, hay que desnudar al doctorado: el emperador está desnudo. Detrás de los "cursos" de doctorado, de la burocracia, de las becas, del 2+2, del director y codirectores, del tribunal de [amiguetes del director] tesis, resulta que hay poca cosa. Casi todo sobra.

Podemos seguir con algo que se llame doctorado, pero hay que dotarlo de valor añadido. Es decir:
- Supervisores válidos y que se preocupen porque en la actividad del doctorando haya ese "algo más", esas habilidades extra que, independientemente de lo que investigues, debe tener todo doctor, o eso se supone.
- Comisiones de tesis que hagan un seguimiento y ayuden, corrijan y asesoren (y defiendan y castiguen, si llega el caso) en este proceso (ver hilo correspondiente).
- Incentivación de la movilidad, contactos, participación en actividades científicas, etc.

No es que un investigador al que no le interese hacer la tesis no pueda hacer todo eso, sino que, en el caso del doctorado, habría una preocupación especial, y se espera algo más del doctorando.

Espero no haberme liado mucho.

Publicado por Pablo Moreno García en 29/11/08 16:21h mensajes: 832 ☆ ☆ ☆ ☆

Quizás más que el concepto de doctorado, habría que replantearse el concepto de tesis dentro del sistema actual basado en publicaciones.

Cada vez hay más tesis que no son más que una recopilación de artículos. El concepto de tesis como libro puede tener ventajas, pero también tiene inconvenientes de cara a la investigación, como el tener que ceñirte a un tema y no aceptar colaboraciones que te propongan porque "no pega con mi tema".

Luego la gente hace malabares para meter juntas cosas muy diferentes. Así se ven tesis con un valor científico enorme pero que, vistas como libro, dejan mucho que desear.

La cuestión, si el trabajo de un científico es escribir artículos, ¿por qué se ha de iniciar su carrera escribiendo un libro?

Un saludo

Muy buena esa última frase, ¿por qué empezar la carrera de científico escribiendo un libro?
Por lo que tengo entendido, no sólo en relación a la tesis sino a todo tipo de publicaciones, en españa (a diferencia de otros países) es muy frecuente encontrar gente muy joven con poca experiencia investigadora pero con un montonazo de publicaciones e incluso basadas en recopilaciones de diferentes artículos, con poco valor científico. Es una opinión de varios amigos míos extranjeros, que hace alusión que en España hay un menor rigor a la hora de seleccionar lo que se publica. Estáis de acuerdo con esto? yo, sinceramente, no lo sé.
Gracias,

Mbel

Publicado por Felipe Martínez Pastor en 03/12/08 20:48h mensajes: 285 ☆ ☆ ☆

Imagino que dependerá del área. En la mía se suelen exigir publicaciones en revistas internacionales.
En otros países, incluso sin estar basadas en publicaciones, las tesis son mucho menos tocho, y las defensas mucho más interesantes, ya que abarcan mucho más de lo que es el mero trabajo de investigación presentado. Uno de los problemas de las tesis clásicas es que se premia/fuerza a la gente para que siga una sola vía en el predoc, ya que es complicado meter en un monográfico varios trabajos o líneas, si éstas empiezan a diverger demasiado (aunque todas ellas hayan sido ejecutadas brillantemente.
Bueno, he desvariado un poco, pero sí que habría que cambiar algunas "tradiciones".
Saludetes.

Publicado por preca.eli en 09/12/08 00:58h mensajes: 22 ☆ ☆ ☆

Pues sí, yo estoy de acuerdo en aniquilar el doctorado tal y como se formula hoy. Desde luego que no tiene sentido, nada más que el burocrático, y si uno lo pone todo junto parece una broma de mal gusto: una excusa para tener a gente currando; simplemente, hay que notar la desidia por parte de las universidades y del gobierno en hacer un mísero plan de control y calidad del mismo, a pesar de tener un decreto que se lo exige.

Jabier decía la no existencia de vinculación con al universidad; a mí me gusta más la idea de Felipe, hay que buscar realmente qué se le exige a un doctorando, y el que debe de supervisar, velar porque esas pautas ocurran debe ser la universidad. El tema de la tutela es otra cosa a plantear de forma diferente; si además produces para una universidad, no la debes pagar; pero recordad que en una universidad las tesis no sólo se hacen en Ciencia, sino también en Historia, etc y pueden estar haciendo la tesis durante 20 años que nadie dice nada...

El tema de publicaciones para leer la tesis...se puede implantar como una forma de ello, si con eso se demuestra que has aprendido algo, que eres capaz de hacer aquello que se te exija. Pero poneros también en la otra opción: no publicaiones-tesis negativa; pasa o no pasa? En España tal y como está el tema montado: no pasa y no entiendo porqué. El hecho de que alguien demuestre que algo no puede salir o que se de cuenta que esto no va a ningún sitio, también debe de ser calificado, también se demuestran aptitudes.

Lo dicho, desde luego hace falta un cambio radical en la forma de plantear los doctoados.

Hasta luego