Carrera Investigadora

Publicado por Felipe Martínez Pastor en 04/01/08 18:12h mensajes: 285 ☆ ☆ ☆

Lo pego aquí por su interés y por los temas de discusión que sugiere.

Asistentes: Lluís Ribas de Pouplana (President de la Sectorial d’Universitats i Recerca d’ERC).
Elena Piñero y Bàrbara Albareda (D-Recerca / FJI)

Duración: 1hora.

Objetivo: presentar las propuestas de la FJI para el programa electoral de las elecciones generales de 2008.

Resumen del resumen: se ha leído las propuestas y las intentará incluir en el programa electoral de ERC (si no es que ya lo han cerrado y es demasiado tarde), que estará basado en el programa electoral de las últimas elecciones a la Generalitat.
Ha sido una reunión muy cordial, donde hemos hablado sobre nuestro diseño ideal de Carrera Investigadora más que sobre las propuestas electorales concretas (ya se las había leído y le parecen muy bien).

Resumen: El Sr. Lluís Ribas manifiesta que se ha leído atentamente nuestras propuestas y que le han parecido muy correctas.
Lo primero que nos comenta es que su sensación general es que propuestas son una serie de medidas específicas pero que echa en falta un análisis general de la situación, por lo que le remitimos al informe CI (que le entregamos en ese momento). Nos indica que leerá atentamente dicho informe.
De acuerdo con nuestras propuestas, él considera que es muy importante un nuevo diseño de la CI. Aquí, el Sr. Lluís Ribas nos ha pedido que concretáramos y le expusiéramos cuál es la pirámide que nosotros proponemos para el sistema investigador español, ya que el único punto de todas nuestras propuestas que no le acaba de convencer es el que se refiere a la estabilidad laboral en cualquiera de las etapas de la CI. Nos argumenta sobre dos puntos: 1) que la movilidad en la etapa postdoc es un aspecto muy importante y necesario para la investigación (y exigible), y que por tanto no considera adecuado estabilizar a un investigador que no haya cambiado nunca de institución; y 2) que si estabilizamos a un doctor que justo ha acabado la tesis en un puesto de trabajo “intermedio” (es decir, no investigador principal, si no en alguna de las figuras de apoyo), que al cabo de los años se acabará cansando y no rendirá.
Al primer punto no respondemos claramente ya que no hay una respuesta consensuada en la FJI. Al segundo le contra-argumentamos que si la responsabilidad del rendimiento recae sobre los grupos de investigación, éstos serán los que se ocupen de que sus trabajadores rindan y no se quemen.
Nos pregunta también si tomamos el modelo de algún país como referencia, a lo que contestamos que a veces se ha tomado el modelo americano del tenure-track, pero no por completo. Nos comenta que él cree muy adecuado el sistema francés, donde: 1) es muy difícil acceder al doctorado, con lo que no se crean doctores “innecesarios”, 2) después de una post-doc fuera, uno se presenta a unas oposiciones al CRNS, donde luego puede ir escalando en el sistema (se empieza como CR2, de ahí se pasa a CR1 mediante otras oposiciones, y así hasta llegar a DR2 y DR1, que sería el director de investigación supremo). Lo único de este sistema que no le convence es que las figuras sean de funcionariado. Lo que considera más interesante de este modelo es que los investigadores y la calidad de la investigación no dependen de las universidades, sino del CRNS. A este respecto nos comenta que está muy de acuerdo con la separación entre docencia e investigación (que aunque haya unos mínimos de una y de otra, los investigadores tengan mucha flexibilidad para escoger). Por otro lado valora muy favorablemente que es un sistema que implica la planificación de cuánto personal se va a necesitar y en qué áreas.
Él mismo hace un resumen y nos indica que: 1) está totalmente de acuerdo en las mejoras laborales del personal investigador y en que deben de gozar de plenos derechos como trabajadores, 2) que sobre la estabilización del personal investigador, deberíamos concretar más qué modelo de pirámide queremos y que valoremos más concretamente la importancia de la movilidad para este colectivo y 3) que está de acuerdo en aumentar y estabilizar el presupuesto en investigación (de manera que no pase esto de “ahora hay dinero, lo gastamos, que mañana, quién sabe”) para poder planificar bien cuáles son las necesidades del sistema.
Después de esto nos pregunta si vamos a participar en el Pacte Nacional per la Recerca i Innovació de Catalunya (pacto nacional para la investigación e innovación). Le contestamos que nos estamos poniendo en contacto con los organizadores y que a uno de nuestros miembros le han contactado para realizarle una encuesta. Nos comenta que él no puede hacer nada para que nos incluyan, pero nos indica el nombre del responsable de la organización para que nos pongamos en contacto con él y así intentar que se nos incluya en una o varias de las mesas de debate.
Como punto final se le entregan el resto de los documentos (Proposición de Ley -FJI, Proposición No de Ley e Informe sobre la Heterogeneidad) y nos confirma que intentará incluir nuestras propuestas (sobre todo estudiará la Proposición de Ley y la No de Ley) en el programa electoral de ERC. Cuando tenga el programa nos lo enviará por correo electrónico por si queremos hacerle algún comentario.
La reunión ha sido muy cordial y quedamos en que para cualquier cosa nos pondremos en contacto.
Fin.