Convocatorias Postdocs

Te digo lo que pienso del candidato de los 37 articulos:

IMPOSIBLE!!

Cuantos articulos esta como primer autor, y cuantos autores aparecen en el articulo?

Por favor, el truco de yo te apunto en mi paper y tu me apuntas en el tuyo y asi multiplico mi produccion por 5 es bastante viejo (y latino por cierto)

Asi, que si un candidato presenta 37 papers en cinco annos. lo primero que yo haria es mirar correlaciones entre los diferentes autores que aparecen.

Supongo que cuando estan hablando de 15 papers como primer autor de refieres a papers de maximo dos autores o incluso single autor? si esta hablado de papers de 5 o 10 autores, que ademas empieazn a aparecer en otros papers, empieza por ahi.

Persona, pero el candidato que presente 37 paper e 5 annos le falta tacto, por que ES IMPOSSIBLE, si los papers han sido labrados por el solo, que es lo que te quieren evaluar.

15 paper como autor UNICO en cinco annos no es dificil, de hecho en dos annos puedes hacerlo, pero, ademas la produciion tiene que ser reciente.

Ejemplo: HUmboldt Alemana, te consideran los dos papers mas importantes de TUS DOS O ULTIMO ANNO. es la razon por la que si ni la piyas te sugeren un plazo de dos annos mas para producir nuevos papers.

PS. Lo importante en el paper es el QUartil en su AREA

WOW! 37 artículos en 5 años??? Y 15 de primero?? Pero ese candidato duerme? Tiene 20 brazos?? Debe ser un campo bastante diferente al mío... eso o una política de publicación diferente.
Definitivamente ese CV debería estar puntuado muy bien, lo del proyecto es algo totalmente subjetivo y el grupo yo creo que es muy importante, tiene que ser muy productivo y muy bueno en lo suyo. El centro no creo que importe demasiado.
Otra cosa es que tengan diferentes cupos, me explico. Que cuenten cosas como que ya te dieron una BP (en el caso de que pidas la y obtuvieras buenos resultados. No se donde leí que en el caso de la B, un % alto es para aquellos que llevan menos de 12 meses en el país. Quizás buscan un perfil más post tesis o primera fase de postdoc, por decir algo... Vete a saber.

Sin ánimo de ofender a nadie quisiera comentar un ejemplo, partiendo de que se cumplen todos los requisitos básicos.
…un candidato con 37 artículos en los últimos 5 años (15 como primer autor y 5 como último autor), con alto número de índice h, solo citando 5 artículos publicados en las revistas de 15.05; 8.28; 7.11; 5.09 y 4.84 de índice de impacto. Si además tengo en cuenta que el proyecto que presenta es la continuidad de un proyecto financiado, con resultados preliminares, publicados etc, vamos que no debe estar tan mal. Que tiene dos años de movilidad en el extranjero, que el centro donde irá es uno de los mejores en su campo y que el grupo donde pretende hacer su estancia es productivo… Yo esperaría que este candidato al menos estuviera en la lista de espera.
En ningún momento he dicho que el proceso haya sido mal evaluado. Seguro que todos los agraciados tienen mejor trayectoria que este candidato y mejor proyecto, pero es justo que todos conozcamos la transparencia con la que se han evaluados los meritos y la puntuación obtenida.

Yo tb soy de los agraciados, y también pienso que cuanto mas claros sean los processos de seleccion mejor, sobretodo si estan financiados con dinero publico (sea de la EU, o de otro Gobierno -no veo pk un proyecto EU debe ser mas claramente evaluado que uno nacional...). Nadie deberia temer a aumentar transparencia cuando no hay nada que esconder, no? Ahora bien, tampoco me parece justo que solo se diga que este proceso ha sido super mal evaludado (estoy completamente segura que los seleccionados, los reservas, y seguro que muchos que se quedaron fuera, se la mercen, pero como siempre, con el numero de plazas hemos topado).
A parte de esto, no me parece correcto publicar el proyecto (en las MC no se hace), ni el CV completo (puede contener info confidencial, por ejemplo, proyectos en marhca), en todo caso un resumen. Ahora bien si tomamos como referencia las Marie Curie: creo que en ningun caso se publica el nombre del candidato seleccionado (solo el acronimo del proyecto, con lo cual no puedes ni saber a quien se la dieron). A todos los candidatos les mandan su puntuacion edsglosada y los comentarios de los evaludarores, y luego la nota de corte.

Las Marie Curie sólo hacen pública la nota de corte. Y mandan a cada candidato su información, no se hacen públicas las puntuaciones de los candidatos. A mi me parece buena idea que se hagan públicas las puntuaciones de las 3 areas, para que todo el mundo lo perciba como justo y transparente. Sin embargo no creo que deba publicarse el proyecto ni mucho menos. Por poner otro ejemplo, en las RyC sólo se publica el abstract de los agraciados y la nota de corte, tampoco hay puntuaciones públicas de todos los candidatos.

Por otra parte, aquellos a quien no se la han dado siempre considerarán que el proceso no ha sido limpio ni justo, y lo digo porque es lo que yo he pensado la mayoría de veces cuando no me han concedido lo que pedí. Así que veo que va a ser difícil llegar a un punto en el que todos estén satisfechos. Una idea podría ser que se enviara un informe completo a cada candidato con los comentarios de los evaluadores en las diferentes áreas. La única vez que yo recibí algo así no tuve la sensación de que el proceso no era correcto.

Una duda: las puntuaciones de las Marie Curie son públicas o se envían solamente al interesado? Quizás en las BP han seguido el mismo criterio.

Jorel, enhorabuena por la beca y gracias por tu apoyo.
Entiendo que compartir públicamente la información del proyecto es algo más complicado, pero los criterios que se tienen en cuenta a la hora de evaluar el proyecto y la puntuación obtenida si se puede publicar. Comparto contigo que la valoración de los referees es subjetiva, pero si tu estas seguro del proyecto que presentas y que este cumple con los criterios a evaluar, no debes esperar una mala calificación.
Sin duda el CV del candidato y del grupo aceptor deberían ser público, donde se puedan comprobar los diferentes méritos que pueden ser valorados en la convocatoria.
Yo he pedido la información como me ha indicado galilei, por cierto muchas gracias. Seguro que galilei y yo la obtendremos de la AGAUR, pero quien nos garantiza que hemos recibido un trato justo. Decir que aquí no interesa tanta nuestras puntuaciones sino las que han obtenidos todos los candidatos.
Estoy de acuerdo con galelei en que podríamos preparar un escrito y enviarlo a la AGAUR solicitando la publicación de las puntuaciones y el desglose de las mismas.

La semana pasada escribí a Monserrat Boada acerca de las puntuaciones de las solicitudes. Me respondió muy amablemente que me enviarían en las próximas semanas la puntuación desglosada de mi solicitud. Según tengo entendido, el periodo de reclamaciones comienza una vez se publica la resolución oficial, por lo que sería importante, como dice Wilbertho, exigir que se hicieran públicas todas las puntuaciones desglosadas en base a los parámetros que marca la convocatoria (CV, grupo receptor y proyecto), pues me parece que el proceso no ha sido claro (ni justo) en relación a cómo se han evaluado las solicitudes.

Creo que una convocatoria pública (y más si esta confinanciada por la UE) debería de ser lo más transparente posible mostrando al menos los parámetros por los que unos han sido agraciados y otros no.

Por tanto, podríamos preparar un escrito y mandarselo a Monserrat Boada o Bernat Xancó, reclamando la publicación de las puntuaciones y el desglose de las mismas.

A mi me han dado una BP modalidad A (ciencias) y me parece justo lo que pides.

Supongo que el CV del candidato, lo mismo que el del grupo receptor, pueden hacerse públicos sin mayor problema. Lo del proyecto, no lo veo tan fácil, pues puede contener información sensible en cuanto a lineas de investigación futuras, nuevas ideas, etc.
Además ahí la valoración de los referees es más subjetiva.
Tampoco tiene mucho sentido dar la puntuación del proyecto sin saber de qué va éste...

En fin, que todo lo que sea clarificar el proceso de selección me parece bien.

Quizás lo primero que deberías hacer es llamar al AGAUR y preguntar a Bernat Xancó la información que puede ser susceptible de hacerse pública, y después proceder en función de las posibilidades.

Quiero pensar que, en este caso, al ser cofinanciado por Europa, el proceso de selección ha sido más limpio. Es cierto que a nivel nacional se han visto a veces cosas altamente sospechosas...

Suerte!