Convocatorias Postdocs

Eso o es de hace muchos (pero mucho muchos) años, o es mentira, o esa persona es realmente torpe. Actualmente en la comisión de medios el 99% de las veces se entra como portavoz de una local (y el 1% me lo reservo, pero no sé ni por qué).

Aparte de eso, ¿con qué derecho hablas sobre como se capta a la gente? ¿Cuántas personas conoces que se hayan unido a la Estatal sin pasar antes por una local? Cada vez que se recibe un correo diciendo que alguien quiere colaborar, LO PRIMERO que se hace es preguntarle donde trabaja para ponerlo en contacto con la local de turno. Solo conozco dos casos de personas que trabajando en un sitio donde había local, prefirieron unirse a Estatal. Y un tiempo después, las dos personas terminaron en su local.

Yo no sé quién te ha contado estas cosas, pero aunque no nos llevemos bien, tengo el morro de pedirte un favor: dile de mi parte que es un MENTIROSO(/A). Y hazte otro favor a ti mismo e infórmate mejor antes de decir tonterías. Suponiendo que tengas el mínimo interés en saber la verdad, cosa que no tengo clara.

Otra cosa, la estructura: mira, cuando yo entré hace unos añitos la estructura era grande, y era más difícil pillar como funcionaba todo que encontrar a un político decente. Ahora es todo más simple que el mecanismo de un chupete. Pero claro, mola más hablar de que antes se hacía mal y quedarse ahí. Sigo

Aquí sí que no tengo dudas de que la verdad es lo que menos te importa: se te ha explicado varias veces que TÚ pensabas que eso era una trampa. Yo no. La moderadora tampoco. Así que ya está bien de repetir lo mismo, que pareces un crío.

Y lo más más más más gracioso de todo, es que criticas los problemas de organización... ¡¡¡para proponer que la solución es funcionar como lo hacemos ahora!!! La única diferencia es que el "foro de campañas y movilizaciones" es una (o varias) listas de correo. La famosa Estatal (http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/) es de suscripción libre y si no quieres recibir los correos se puede ver vía web (hay mucha gente que lo hace). Y si quieres responder, se puede hacer vía web, previo registro. Vamos, como el foro, lo unico que estéticamente es más feo. Si estás en el foro y no en la Estatal es porque te da la santa y real gana tanto de estar en un sitio como de no estar en el otro (aunque eso sí, si allí escribes como aquí te habría baneado hace mucho, que allí el moderador soy yo).

¿Y por qué una lista y no el foro? Porque los foros se probaron, se votó si se hacía el cambio y la gente opinó que no. Podría entrar en detalles y explicarte lo que la gente (no yo, que curiosamente siempre he defendido que algunas cosas se deben hacer en foros) dijo, pero es que como creo que te da igual, pues paso.

Problemas de organización de la FJI-Estatal

Habéis creado una supraestructura que se superpone a las locales.
Si alguien quiere participar, ve vuestra web y se apunta a la FJI-Estatal sin saber que puede tener una asociación local y que puede ser más útil allí.
Le asignáis trabajo telemático, muchas veces con problemas de coordinación, que resulta pesado e infructuoso. En mi departamento, había un chico leyendo noticias de prensa para hacer resúmenes sin saber que había una asociación local en su propia universidad. Al final, se cansó y se dejó la FJI-Estatal, aunque a la local no quería sumarse porque tenía miedo de que le vieran la cara nuestras autoridades académicas y supiesen que estaba significado.
De esta forma, retraéis recursos a las locales sólo para alimentar interminables listas de correo que generan tanta información que muchos no pueden seguir y, por eso mismo, no participan.
Por otra parte, la “Federación” puede ser útil como interlocutora de los ministerios y la prensa, pero la fiscalización de las universidades y de los departamentos deben hacerlas las locales y, para eso, es necesario unas locales fuertes. El riesgo está en las locales, donde los catedráticos pata negra y los vicerrectores se quedan con tu cara y te la pueden devolver.
Del mismo modo, los foros que habéis creado, pueden ser muy útiles a nivel personal para consultar dudas, pero no animan a la participación ni al compromiso. Aquí la gente va a lo suyo, pregunta por lo suyo y pasa del resto. De hecho, algunos han preguntado tranquilamente cómo hacer trampas varias e incluso han defendido que los becarios den docencia sin estar en el POD. Os recuerdo que mis broncas con vosotros vienen cuando he denunciado que algunas personas hiciesen ese tipo de aportaciones, porque habéis tenido el detalle de criticar mi vehemencia.
Los foros deberían dividirse: Consultorio de dudas particulares y foros de campañas y movilizaciones. Así, las dudas particulares podrían resolverse legítimamente en un lugar y las campañas coordinarse en los otros foros de forma abierta para las personas que no son miembros.
Y añadiendo sistemáticamente gente a las listas de grupos y correo, no las hacéis más fuertes y eficaces. Las saturáis.

Y Noelia, ¿me estás amenazando? No me queda claro el sentido de tu mensaje.
Yo, creo, no he amenazado a nadie, sólo he mostrado mis críticas, que serán duras o vehementes, pero es que aquí hay gente que piensa que todos es maravilloso cuando no lo es.

Chicos,

respecto a C.S. yo creo que ha llegado el momento de hacer esto:

http://www.youtube.com/watch?v=uoneLvl3mYI

Biopolako, muchas gracias por el link! me lo apunto.

C.S. hijo, que cansino... que yo sepa, a la FJI faltan manos justamente para llevar a cabo el montón de cosas que gustaría de hacer. Y tal y como comentas las cosas es que ni siquiera te pasas por la lista FJI-estatal, que como bien dice derkhova, no es un ente malefico, es solo una lista de distribución que sirve a la federación para que todo el mundo pueda opinar y sepa lo que se esta haciendo.

chico, si no te gustaba la idea de la carta, haber argumentado cuando se saco el tema hace como 2 o 3 meses.
a mi me gusto la idea por lo ironico, a ti no te gusta, vale, pero porque no dijiste nada? a, no claro, es que tu no participas, solo criticas en los foros, disculpa, no me acordaba.
chico, si no te gusta lo que hace la FJI, o como lo hace, que tal si haces algo mas productivo que trolear en los foros porque de verdad, chico, que a veces me parece que protestas solo por protestar!

y oye, igual vivo en mi nube de color en el mundo de yupi y de los osos amorosos, pero todas las cosas que se deciden de hacer, todas, son puestas a debate. si eso no es por principio de asociación, a mi que me lo expliquen.

Por alusiones, voy a poner la cartita de marras:

Queridos Reyes Magos:
Hace unos días, la noticia de que el Ministerio de Ciencia e Innovación desaparecía y sus competencias pasaban a un Ministerio en el que ni siquiera consta la palabra Ciencia, nos hizo sospechar sobre el futuro de la investigación en nuestro país en los próximos años. No se ha hecho esperar el recorte drástico en I+D, cifrado en 600 millones de euros, un duro golpe que afectará muy severamente no solo a los proyectos de investigación, sino también al personal investigador. Especialmente a los jóvenes, que engrosarán las filas del paro o emigrarán en su particular "fuga de cerebros".
Para este 2012 que empieza, os pedimos, queridos Reyes Magos que:
- Se dejen de hipocresías todos los partidos políticos que coinciden en sus programas y en sus mítines en que hay que cambiar de modelo económico, en que tenemos que innovar, que ser competitivos. Pero a la hora de la verdad, cuando llegan al poder, acaban recortando y recortando el presupuesto de I+D+i.
- Se asuma de una vez por todas que las actividades de I+D+i no son un gasto, sino una inversión, rentables para el desarrollo económico y social de un país(1)(2). Por tanto, en momentos de crisis debería no sólo preservarse, sino incluso potenciarse la investigación científica. Seguimos estando muy lejos del porcentaje del PIB medio Europeo destinado a I+D y cada vez nos alejamos más, después de tres años consecutivos en los que han acribillado el sistema científico de nuestro país.
- Se aproveche la coyuntura para optimizar el sistema de I+D+i: Reducción de la burocracia, optimización del diseño de la carrera investigadora, diálogo con los investigadores en el diseño de los Planes Nacionales y Autonómicos de I+D+i, estabilización de aquellos investigadores y docentes e investigadores que han superado todas las evaluaciones externas de calidad y excelencia para garantizar la renovación generacional, etc.
- Se vigile, por parte del Gobierno, la aplicación de la nueva Ley de la Ciencia, Tecnología e Innovación, que entró en vigor a principios de diciembre y que establece la contratación del personal de investigación. Es necesario informar a las entidades y sancionar a quien siga utilizando becas, que niegan los derechos sociales y laborales más básicos a los investigadores.
- Se reforme la Ley General de la Seguridad Social para permitir que los investigadores puedan recuperar como tiempo cotizado los largos períodos en que “disfrutaron” de becas. Más información en http://www.precarios.org/dejadnos+cotizar
Queridos Reyes Magos, durante este 2011 cientos de investigadores que se han portado bien, han realizado su trabajo, han superado las evaluaciones de calidad oportunas, se han ido a la calle. Este panorama se lleva repitiendo varios años y los sucesivos recortes han dejado en situación de asfixia a nuestro sistema de Ciencia e Innovación, echando por la borda lo que tantos años nos ha llevado conseguir. No os pedimos para nosotros lo expuesto en esta carta, lo pedimos para todos. Un año más de recortes podría suponer la muerte definitiva del sistema científico español y una catástrofe para la sociedad en su conjunto. Si invertir en educación e investigación es caro, no hacerlo resulta carísimo.

A Dherkova:

Me quejo de la gente que defiende lo "suyo" a nivel individual.
Si no eres capaz de entender cuál es la diferencia entre una acción invidiual y otra colectiva, no creo que se te dé bien el campo del asociacionismo y la acción colectiva. Creo que leer algo sobre teoría de juegos te ayudaría a saber cómo funciona el mundo.
Las asociaciones dicen representar el interés de un colectivo y de una asociación que dice representar el interés de ese colectivo, el mínimo esperable es que exprese, aunque sea, su interés de defenderlo.
Del mismo modo, te explico por qué es un pésimo recurso la Carta de los Reyes, ya que crea el siguiente marco semántico:

Investigadores= hijos
Estado= Padres
Financiación de la I+D= Regalos

Por lo tanto, el padre legítimamente puede dejar sin regalos a los hijos si considera que ese sacrificio es necesario para mantener la casa familiar a flote.
¡Genial!
¡Acabamos de justificar el recorte que queríamos denunciar!
En consecuencia, la exigencia que aplicáis a las iniciativas ajenas podrías aplicarla a las propias. A los individuos, al igual que a las organizaciones, las cosas les funcionan bien cuando son autoexigentes.

En referencia a la polemica de si hay que apoyar esto o no. Creo que estamos todos mas o menos de acuerdo y se estan discutiendo matices. Yo no se de donde se ha sacado lo de las pensiones o la iglesia, porque hay muchas partidas de los presupuestos generales del estado que podrian eliminarse en favor de la investigacion sin tocar las pensiones. Por poner un minimo ejemplo, yo no se para que seguimos teniendo diputaciones o incluso un senado...

Buenas, lo de Alemania viene de aqui:

http://www.expansion.com/2012/01/14/economia/1326564470.html?a=95c82e2393e85ef7ff943bef95e6c6c9&t=1326962578

Cito:

-En materia de formación, investigación y desarrollo, el documento subraya el objetivo de aumentar considerablemente los medios destinados a estos sectores, con inversiones adicionales de 12.000 millones de euros hasta el final de la legislatura.

Según el texto, que destaca el potencial de la protección climática, el suministro energético, la salud y la alimentación, la movilidad, la seguridad y la comunicación, "los gastos en formación e investigación son las inversiones de futuro más importantes".-

Vamos clavadito al programa de nuestro gobierno...

Me ha encantado, y luego te quejas del qué hay de lo mío. Vamos, que si puedo pisar a quien sea para asegurarme mi plaza y mi financiación el resto me da igual.

Si tú crees que nuestras intervenciones no han sido en defensa de la investigación pues léetelas otra vez, que quieres que te diga. Además, con ese tipo de razonamiento es como si me dices que el sindicato A tiene que defender todo lo que diga el sindicato B, porque claro, es en defensa de los trabajadores. Pues para eso se crea un sindicato único y ale. Y así con todo. Parece que seas incapaz de ver que pueda haber disparidad de opiniones en temas de investigación.

Que no te gustó la carta a los reyes magos, ok, mensaje recibido. Ya quedó claro en el otro post. No te voy a explicar ahora como funciona medios, que seguro que lo sabes, pero todo comunicado se elabora aquí en la tiki y cualquiera puede contribuir y hacer aportaciones antes de la versión final.

Y gracias por el consejo, pero no tengo ninguna intención en ir a parar a una universidad católica.

A Dherkova:
Las pensiones que las defiendan los pensionistas y las personas que quieran.
La investigación que la defiendan los investigadores y las personas que quieran.
El problema es que los medios de comunicación y la opinión pública esperan que de los supuestos representantes de la investigación salgan palabras en defensa de la investigación y no criticando una iniciativa que ha logrado más visibilidad que la FJI-Estatal en los últimos meses.
La iniciativa de la Carta a los Reyes magos es medio patética e infantil y tuvisteis el gran acierto de publicarla el 5 de enero, cuando todos los medios de comunicación están cubriendo las cabalgatas. (¡Qué gran ojo¡).
Bueno, y si la dicotomía Ciencia-Iglesia te parece una gilipollez, vete a investigar a una universidad católica, que en Valencia y Murcia se están comiendo los presupuestos de la pública con mayor déficit en su gestión.

Es que no. No todo el dinero que vaya a parar a investigación es bueno. ¿O es que si recortan pensiones para dar más postdocs nos va a parecer fantástico? Sí, esto es demagogia pura, pero no menos que lo de "más dinero para investigación es bueno, no digais que no! ". Justamente si estamos defendiendo que la I+D debe ser un pilar del estado no tiene ninguna lógica apoyar hasta el final iniciativas como esta.
Si el propio autor de la iniciativa ha dicho que esto era más un toque de atención que otra cosa, y que el texto de la misma tampoco había que tomárselo a pies juntillas. CS, si en vez de criticar tanto a la "FJI-estatal" (ni que fuera un ente con personalidad propia) te hubieras dedicado a leerla, te habrías dado cuenta.
Es que además, buena parte del seguimiento de la iniciativa tiene que ver con una supuesta dicotomía iglesia-ciencia, y así se ve en los comentarios al respecto. Y a mi eso me parece una gilipollez. Justamente parece que se quiere poner en plano de igualdad dos cosas que no lo están.
Ya no voy a entrar con la facilidad de clickar en actuable o darle a un like en facebook o el activismo de sofá. Pero si no organizamos manifestaciones ya mismo aprovechando el tirón mediático es desde la experiencia, no desde la envidia como apuntan algunos. Aquí lo fácil era decir "que nos parece fantástico", que "genial", y que "adelante". Justamente es lo que esperaban oir los periodistas, que se mostraban contrariados cuando les decíamos que ojo con lo que se pide.

oye biopolako, podrias indicar la fuente sobre lo del aumento del presupuesto de alemania?

muchas gracias!

No se trata de "donar" dinero, se trata de exigir que parte de nuestros impuestos vayan a la cienca, y es solo para aportar un grano de arena a los presupuestos destinados a I+D en españa que son los establecidos por el gobierno y que al menos deberian aproximarse a la media europea (2% aprox), pero ese es otro tema.

Es decir, no se habla de sustituir los presupuestos generales del estado en I+D, se habla de compensar los recortes de alguna forma. Otro tema es en que se gastan esos presupuestos, que estaria bien desgranarlos y maximizar aquellos destinados a la investigacion publica, cosa que tb se menciona en esta iniciativa.

Yo lo que no entiendo es como es que la UE no exige a los paises con problemas de deuda un porcentaje del PIB minimo en I+D para aumentar la competitividad de la zona euro. Alemania acaba de aumentar en 12000 millones de euros la partida a investigacion. Y al final, lo poco que invierta España va a beneficiar a paises como Alemania, que seguiran siendo punteros al invertir en creacion de tecnologia, no en turismo y construccion. Y asi la prima de riesgo española nunca va a bajar.

Hola,

Yo no estoy de acuerdo en absoluto con la iniciativa de la casilla del 0,7... la proponga quién la proponga, venga de iniciativa individual ciudadana, sea más parecida a teoremas Arrow, movimientos 15M o que la FJI apoye o deje de apoyar. Simplemente me parece mal poner algo tan importante como la Investigación en manos de "donaciones". Cierto es que el comentario es interpretable y no es poner "toda" la financiación en manos de la voluntad del ciudadano, pero entonces eso también habría que dejarlo claro en la petición, porque aunque para llamar la atención de la masa está bien, me parece muy feo no decirlo claramente, y jugar con el hecho de que gran parte de la sociedad no le gusta la casilla "de la Iglesia Católica". Si queremos realmente participación en la generación y ejecución de Presupuestos, esa desde luego no es la manera. Tamnién me pregunto, nos quejemos de poca transparecia en los Presupuestos Genarales dotados a la Ciencia, donde hay capítulos y subcapítulos para ver a dónde se va el dinero y al final del año, se ve a dónde cuánto se ha gastado...y el dinero a la futurible casilla a dónde va? cuánto se gasta? Vamos a tener que meterlo en los siguientes Presupuestos?

También, habría que decir a la gente que hay formas de hacer otro tipo de "donaciones voluntarias" a través de otros organismos, por ejemplo, si donas dinero a "ciertas organizaciones" se da dinero para la investigación contra el cancer. No son las mejores formas pero se podría pensar en mejorarlas. También, se podría proponer dar donaciones a centros, a través de sus Fundaciones, o regularse y darle versatilidad a donaciones directas a proyectos de investigación, cosa que hoy por hoy, o te montas una Fundación o no se puede hacer.

Ah! Mira se me ocurre otra propuesta popular porque no propnemos modificar la Constitución con un techo mínimo de gasto Público en Investigación? Total, puestos a pedir, como es inciativa popular...

Como último comentario: la investigación que recibe mayor número de donaciones es la estadounidense, que por cierto es uno de los países que más se gasta en Investigación Pública.

Solo resaltar que las firmas superan las 110.000 a dia de hoy, 10 dias despues de haber sido lanzada. Ya ha llegado a ser citada en nature por ejemplo:

http://blogs.nature.com/news/2012/01/spanish-researchers-petition-for-taxpayer-donations.html

Coincido con C.S., es un movimiento que da publicidad a la preocupacion ciudadana por los errores cometidos por nuestra clase politica en cuanto a i+d se refiere, solo por eso deberiamos apoyarlo. Pero ademas creo que no se puede despreciar ninguna fuente de financiacion y aqui nadie habla de desestructurar el plan nacional de I+D en favor de incluir una casilla en la declaracion de la renta. Se habla de concienciar a la gente de que esta es la unica salida a la falta de competitividad de nuestro pais. Nuestra clase politica parece que no se da cuenta de ello y se empeña en ir a contracorriente de otros paises desarrollados que se benefician de las fugas de cerebros.

Retiro lo anterior, la FJI-Estatal simplemente ha desinformado sobre una alternativa surgida fuera de su querido seno.

Más tarde, en la misma carta, se recoge:
"Sólo mediante la investigación subvencionada desde el Estado pueden los científicos trabajar independientemente y en beneficio de la sociedad. "

¿A santo de qué os ponéis a repetir y decir que estas iniciativas ponen en cuestión la idea de que el Estado debe financiar la investigación?

Por cierto, la FJI-Estatal no demuestra ignorancia, demuestra una pésima comprensión lectora. En la carta colgada en la web de la iniciativa se dice:
"Les pedimos que den la oportunidad a cada ciudadano para que done libremente un 0.7% de su Declaración de la Renta para investigación científica, correspondiente al porcentaje de libre asignación actual en la declaración de la renta."

Un 0'7 de nuestros impuestos, no una limonsa ni una donación voluntaria. Se pide que los ciudadanos tengamos la opción de decidir que el 0'7 de nuestros impuestos vaya a financiar proyectos de investigación. No se trata de una oportación voluntaria complementaria, sino de poder decidir el destino de nuestros impuestos.
Y, por cierto, el IRPF no es ni una limosna, ni una donación. Es el Impuesto sobre la REnta de las Personas Físicas, el impuesto vital para conformar el presupuesto público junto al IVA, los especiales y los de Sociedades.

A la FJI-Estatal

En primer lugar, vuestro comentario sorprende, porque la carta a los
reyes magos que habéis publicado el pasado 5 de enero da una
imagen más pobre y pedigüeña de los investigadores (¿somos niños caprichosos pidiendo regalos o era un pésimo uso de la ironía?) que la iniciativa de
la casilla y, además, la carta no ha tenido ningún impacto mediático en
comparación con la iniciativa de la casilla.
En segundo lugar, demostráis desconocimiento: la casilla del 0’7 no es
un aporte voluntario, implica destinar a un objetivo concreto escogido
por el contribuyente una parte de sus impuestos. Tiene que ver con la
participación ciudadana, la ampliación de la democracia y, ya puestos,
con el teorema de Arrow y el problema de la asignación discrecional de los recursos públicos. Es decir, esta iniciativa está más próxima al
15-M y a la iniciativa popular para el desarrollo de presupuestos
municipales que a la caridad.
En tercer lugar, es un error estratégico: a día de hoy es imposible
establecer un debate sobre cómo se debe financiar la ciencia, porque no
hay financiación. Hay un recorte de 1.000 millones en Ciencia y
Educación y, el debate, debería ser por qué se recortan 1.000 millones
en Ciencia y Educación y, de mis impuestos, se siguen pagando a los
profesores de Religión, cuyo único requisito académico es la venia del
obispo, los sueldos de los párrocos y por qué, además, la Iglesia tiene
privilegios fiscales.
La casilla del 0’7 evidencia y visualiza la injusticia fiscal de este
país y el trato privilegiado de algunas instituciones. A día de hoy,
sólo podemos discutir sobre cómo se recorta y qué criterios se sigue en
los recortes y, por esa razón, es necesario el elemento comparativo.
En cuarto lugar, en vez de “rebajar” la importancia de una “iniciativa
ciudadana”, podrías aprovechar para colocar en El País un mensaje más
profundo o animar a la ciudadanía a implicarse en la defensa de la
investigación. Se nota un noto altivo y, en cierta medida, envidioso porque una iniciativa ajena a la FJI ha tenido más éxito e impacto mediático.
Y, en quinto lugar, sois, en teoría, portavoces nacionales de todas las entidades de investigadores y representáis ante los medios de comunicación a todos los investigadores
justo en el momento que se ha recortado en 1.000 millones de euros la
financiación en Ciencia y Educación, recorte que significará, me temo,
la supresión de todos los contratos postdoc y reducción del 50% en las
predoc, además, que el recorte en Universidades va a suponer el despido
de todos los temporales y ya veremos si los PAD renuevan. En estas
circunstancias, me parece deberías estar más acertados y combativos y preocuparos menos de los consecuencias de
actividades e iniciativas de terceros y más en lograr su apoyo y
solidaridad.

A pesar de los recortes en materia de ciencia e investigación y de la difícil situación en las que nos sitúa a muchos de nosotros, considero un grave error fomentar iniciativas de este tipo.

La investigación debe ser una política estructural de estado, aún más, en una situación como la actual y no una "limosna" que cada uno decido donde darla.

Desde mi punto de vista, fomentar iniciativas como ésta pueden contribuir no más que a perpetuar una visión de la investigación alejada de un pilar estructurante del estado.

Saludos

En mi opinión cualquier euro que llegue a investigación es bueno. Y claro que 50 millones podrían hacer avanzar algo.
Pero con bien dherkova, la investigación debe financiarla el estado, y todo lo que se reciba de esta "casilla en la declaracion" que sea un extra a ese dinero que de el estado. con el dinero del estado deberia ser suficiente, y este extra nos podría dar un plus de calidad o no sé.

Si bien, hay que tener cuidado.. mucha gente piensa que investigar es o bien inventar la fregona automatica o bien inventar la cura contra toda enfermedad existente, y bien sabemos nosotros que que la investigación es mucho mas que eso.
En españa hay mucho desconocimiento sobre qué es la investigación y que reporta, así que quizas yo no creo que esa casilla nos reporte nada, desafortunadamente.
Los investigadores (no lo tengo yo tan claro de los catedraticos y titularas que viven tras la seguridad de sus plazas) y quizás nuestro allegados, si conocen la verdad situación de la investigación en españa.
Creo que muchos problemas nacen de qu ela investigacion, por desgracia, es algo muy desconocido para la mayoría de la población español, quizas para los miembre del gobierto, actual, pasado y quizas futuro.

Ya, es mas una "iniciativa ciudadana" que otra cosa, aunque podria paliar en cierta medida los 600 millones de euros de recorte a los que nos enfrentamos. Pongamos que solo se recaudan 50 millones de euros, con eso tiran para delante unos cuantos centros como el CIPF que esta en este momento sin financiacion por falta de 5 millones, y estamos hablando de un centro de referencia a nivel mundial. Por no hablar de financiar convocatorias anuales de personal (las RyC han costado aprox. 50 millones, y todas las postdoc juntas del extinto MICINN 160 millones al año), etc. Yo a eso no lo llamaria migajas y de otra forma no se da publicidad al problema y se consiguen menos recursos, por pocos que sean.

Copio lo que se ha dicho desde la federación, que dista bastante de ser un respaldo
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/11/actualidad/1326316764_896332.html

"Los jóvenes investigadores que intentan abrirse camino en el campo de la ciencia constituyen uno de los colectivos más afectados por los recortes. “Cada vez hay menos ayudas y las que quedan sufren continuos retrasos en los pagos, en las tramitaciones...”, explica Pilar Navas-Parejo, portavoz de la Federación de Jóvenes Investigadores/Precarios. La idea de la casilla de la ciencia, continúa, puede estar bien “como iniciativa ciudadana para dar visibilidad al problema”, pero advierte: “Con esta propuesta parece que se asume que la ciencia es una actividad periférica para el Estado. La I+D no puede financiarse con caridades y limosnas. La ciencia tiene que ser financiada a través de los Presupuestos Generales del Estado de forma planificada”."

Y ahora añado algo más:
El año pasado la iglesia católica recaudó creo que unos 250 millones de euros mediante su casilla. Si existiera la casilla para ciencia la cifra sería menor que esa seguro, y eso respecto al presupuesto total de I+D que debe rondar los 8000 millones son migajas.

Que sí, que está bien como toque de atención. Pero si eso se llegara a tomar en consideración como tal yo lo consideraría un fracaso, no un éxito.

Cada vez se oye más esta iniciativa.

+1!!