Convocatorias Postdocs

Asparragino, en que piedra tropezamos, que yo soy un firme partidario de Sokal.
Bromas a un lado, el problema no es del campo, es del sistema que, al ser poco transparente hace inevitable los mecanismos paralelos de promoción. En otro hilo lo hemos comentado, el principal pecado es que nuestro sistema nos pervierte porque el día que se hace trampas en nuestro favor lo aceptamos por todas las veces que se hicieron trampas en favor de otros. Hay que romper esa dinámica y exigir transparencia y fallos motivados.
Si la exigencia es de mínimos y no dudamos de los candidatos, dudamos del sistema porque no es bueno. Incluso los evaluadores con otro sistema lo harían mejor, porque el actual sistema esconde su trabajo bajo un manto de opacidad que es insultante a su dignidad profesional.

Me parece estupendo lo que cuentas Biopolako pero te tengo que precisar que aquí nadie está queriendo empañar el CV de nadie. Es más, incluso muchos de los enchufados tienen excelentes CV y no se puede negar. Y para no herir sensibilidades preciso que no quiero decir que todo el mundo consiga las cosas a través de corruptelas.

Lo que yo he venido a decir es que es un factor que en nuestro sistema científico cuenta mucho y en todas la áreas, aunque esto te pese. Piensa que los científicos somos personas como los demás y no somos mejores. Tenemos las mismas debilidades que el resto de personas. Te aconsejo que leas al filósofo de la ciencia Paul Feyerabend, yo cada vez estoy más de acuerdo con él.

Que hay corrupcion en todas partes no lo niego, otra cosa es que se sugiera que solo se puede sacar una RyC o JdC siendo corrupto, lo cual si que es cierto en mayor o menor medida en el caso de las plazas de profesor titular o catedratico, pero yo sigo creyendo, aunque quizas soy un ingenuo, que los candidatos que han conseguido esos contratos se lo han merecido, mas que nada por sus Cvs que hablan por si mismos. Personalmente me asquearia tener que deberle tanto a otra persona, lo cual probablemente hiciese que tuviera que dejar este trabajo, el cual solo me da satisfaccion personal por conseguir las cosas que he conseguido gracias a mi propio trabajo.

Yo tambien llevo 4 años de postdoc, y un mes y medio para ser exactos, lo digo por si eso enfatiza mi razonamiento. He hecho 3 estancias cortas predoc, cada una en un pais diferente, y he estado dos años y medio de postdoc en el extranjero, y me planteo volver a emigrar en breve. Por tanto creo que tengo la experiencia suficiente para decir lo que digo, y aunque no tuviera la experiencia que tengo lo diria igual.

Con respecto a la utilidad de los postdoc, fair enough, no puede haber tantos PIs como doctores, pero eso es otro tema de discusion. En Francia es posible trabajar en ciencia en el sistema publico sin ser PI, en otros paises eso es inviable, como por ejemplo en España. El instituto pasteur no solo lo conozco sino que he colaborado con gente que trabaja en el, he visitado el sitio y no es el paraiso, ni mucho menos. Aun asi yo mismo he defendido ese modelo en otros hilos.

Volviendo a España, si la unica salida laboral es ser PI en ultima instancia (que lo es), lo que yo creo es que habra que prepararse lo mejor posible para poder hacer ciencia innovadora, y ya que durante el periodo de postdoc la movilidad no supone un problema personal tan fuerte como cuando uno ya se estabiliza, creo que lo ideal es trabajar en tantos temas y centros como sea posible. Igual me equivoco, igual es mejor trabajar siempre en lo mismo, pero eso a mi me parece limitado y enormemente aburrido, lo contrario por definicion a la innovacion que deberiamos generar. Por no hablar de que ahora mismo casi se exige trabajar en ciencia "fringe" y multidisciplinar para conseguir las mejores publicaciones y proyectos.

Sigo diciendo que apoyo la mocion, creo que nunca he dicho lo contrario, pero con un matiz importante, esto hay que hacerlo de forma constructiva. No se puede empañar a la ligera el Cv de todos y cada uno de los RyC y JdC pasados por causa de x personas que no tienen limitaciones para beneficiarse de la endogamia española. Me molesta cuando se sugiere eso y me sorprende que nadie mas lo este.

Y finalmente, creo que hasta estos dos ultimos posts, el resto de casos de corrupcion citados en este hilo se referian a ccss, por ello he sugerido que este problema pueda ser mas grave en ese ambito, si no es asi, my mistake, yo puedo deciros que personalmente no conozco ningun caso.

Biopolako, lo siento pero yo soy de ciencias (como mi nick indica, Asparraginno del aminoácido asparragina, Asn). En concreto trabajo en BBM de plantas. Creo que tengo más experiencia que tú por lo que comentas aunque corrígeme si me equivoco. Llevo 4 años de postdoc en el extranjero y empecé en este mundillo por el año 2001. He visto muchas cosas, me han comentado muchas otras (sin ser una persona muy sociable) y sigo sufriendo muchas otras.

No dudo de la existencia de personas que ganan convocatorias sin ayudas, yo lo he hecho en varias ocasiones (o eso creo porque nunca se sabe, la realidad es que los tejemanejes pocas veces llegan a los interesados). Pero como dice uno de mis directores de tesis: "el problema no es que te pasen por delante los enchufados, inútiles y caraduras, el problema es trabajar lo necesario para que no termines siendo excluido del sistema".

Habláis del tema de la movilidad. Como está es suficiente siempre y cuando se cumpla. Normalmente quienes se enchufan en el mismo sitio donde hicieron la tesis no han salido del lugar. Se hacen muchas trampas para seguir en el mismo lugar y no hacer una postdoc. En la universidad te dicen cuando sales: "si no estás aquí no cuentas". Conozco el caso de alguien que tiene la acreditación PCD sin haber salido de la universidad donde hicimos la tesis porque su jefe se movió lo suficiente con la comisión de la ANECA. El problema de la endogamia está en si las personas tienen méritos suficientes para obtener la plaza, más que otra cosa. (Por cierto, esto también pasa a nivel nacional, conozco el caso de alguien que sin haber cumplido el requisito de la movilidad consiguió un contrato RyC).

Otra cosa que me llama la atención sobre lo que dices es que las postdoc deberían servir para tomar experiencia a la hora de formar un grupo en el futuro. Eso es lo más lejano de la realidad que existe y no es el problema principal de la ciencia en España. Para empezar no se pueden tener tantos grupos como investigadores sería un desastre, en realidad ya lo es porque el problema en España es que faltan contratos postdoc y de investigadores para desarrollar los proyectos que están en marcha. Es decir, de personal cualificado y no en formación. En los países con tradición científica esto no es así. Por ejemplo, en el Instituto Pasteur (habrás oído hablar de él) es supercomplicado llegar a tener tu propio grupo de investigación, de hecho, la mayoría de investigadores contratados trabajan para grupos ya consolidados. Si quieres tener tu propio grupo te permiten bajo ciertas condiciones estar 5 años llevando tu propia línea y luego te hacen una evaluación muy dura para determinar si tienes la capacidad de guiar un grupo (en general evalúan a todos los investigadores titulares y si no han hecho méritos van a la calle).

Te aconsejo que la próxima vez no digas que sólo pasa en letras o sociales, en nuestro campo también hay mucha corrupción. Ejemplo, en el área de Biología Fundamental cada vez se presentan menos personas que trabajan en plantas, no porque les asusten los CV de quienes trabajan en animales o humanos sino porque en esa comisión han aburrido a los miembros de ella que trabajan en plantas y ya directamente ni se presentan a las reuniones. Así que pudiendo existir 4 o 5 peronas que trabajan en plantas que podrían llevarse un RyC por B Fundamental en cada convocatoria, normalmente es raro el año en el que hay una persona que se lo lleva por ese área. Al final todos pedimos por agricultura donde a pesar de tener mejor CV que los verdaderamente agrícolas nos las terminan dando con queso, y quizá merecidamente.

En definitiva y para terminar, porque podría seguir dando ejemplos o diciéndote dónde los dan otros en los foros de precarios y no acabaría, aquí se trata de mejorar las cosas para que no existan abusos ni sospechas de abusos y el sistema español de ciencia sea lo más justo posible. Es una cuestión contra la corrupción y contra los corruptos, no contra todo el que obtenga algo.

Un saludo.

A Biopolako:
Hace unos meses, en unas jornadas sobre la investigación un superdirector de un superproyecto de química me dijo que las trampas sólo se hacían en el campo de las letras, pero que en ciencias la universidad española funcionaba de maravilla (él, de hecho, se nutre de RyC baratos que le sacan el trabajo que por sí mismo no sabría hacer). Después, nos pusimos hablar de los baremos y los concursos de plazas y me soltó todo indignado que, cuando sus chicos iban a otras universidades, les aplicaban correctores y divisores fundados en áreas arbitrariamente para penalizarlos.
Esa contradicción mayúscula en una conversación de 7 minutos.
Pues menos mal que en ciencias todo es objetivo.

Desde mi punto de vista los postdoc deberian valer para adquirir la mayor experiencia posible antes de formar tu propio grupo, y creo que un postdoc en un mismo tema y en un mismo centro enriquece muy poco la experiencia del investigador.

Volviendo al otro tema, me vuelve a dar la impresion (puede que este equivocado) que los casos de corrupcion que se han mencionado en este hilo se han dado en el ambito de las ciencias sociales.

Bipolako, yo no dudo de que haya muchas personas que se saquen un JdC o RyC de manera lícita por sus propios méritos, y me alegro de que ese sea tu caso. Pero que el porcentaje de gente que se lo saca o no se lo saca de manera mafiosa no es pequeño. Tu has mencionado dos casos personales, yo te podría poner ejemplos personales también. El que tengo más a mano es el de un investigador del área de ccss con un cv impresionante al que no le dieron una RyC. ¿Cómo lo hicieron? No podían chanchullear con su CV porque el número de publicaciones era enorme (era el 2º candidato con más numero de publicaciones) pero si podían hacerlo con el proyecto, al que le dieron una nota bajísima. Un proyecto por cierto que venía de una universidad extranjera de élite y contaba con bastante financiación. La causa: motivos y rencillas personales de los miembros de la comisión.Puedes mirar la página 'Plataforma contra la corrupción y el acoso en la universidad pública', para que te hagas una idea de cómo está el patio, y supongo que lo que aparece allí es solo de la gente que tiene agallas o está muy cabreada y denuncia. Y esos son los menos:

http://www.corruptio.com/web/main/main.htm

Creo que esta iniciativa ANECA/ANEP también beneficia a las personas como tú que tienen que soportar la sospecha de no haberse ganado un contrato a pulso. Es decir, si hacemos que estas dos agencias funcionen mejor y las convocatorias y los procesos de decisión sean verdaderamente transparente a nadie se le ocurrirá dudar. El problema es que actualmente sí se duda y mucho, y si no se ataca esto las sospechan seguirán en pie...

Por cierto hay un tema muy interesante que me encantaría debatir, ya lo hice en otro foro cuando alguien mencionaba que la cláusula que tu también mencionas de no poder pedir un contrato en la universidad donde se ha leído la tesis debería endurecerse y que durase 20 años o incluso de por vida. El problema no se va a solucionar prohibiendo que una persona se presente en un sitio concreto. Creo que el núcleo fuerte del problema está en el actual sistema de adjudicación de plazas universitarias funcionariales. Es ahí donde se sacan plazas a dedo y donde los candidatos externos sufren lo suyo. Me encanta el servicio de futurología de la plataforma que he comentado antes... consiste en leer descripciones de plazas y acertar quién se la va a llevar... muy fácil basta con googlear a los miembros del departamento y ver quien tiene ese perfil...

Además, sobre esta medida concreta que comentas voy a personalizar aunque no me gusta mucho hacerlo. Mi beca predoctoral estaba adscrita a un centro del CSIC, y como no es una institución docente necesitaba un departamento universitario. Yo he ido a la universidad donde leí mi tesis tres o cuatro veces en mi vida ya que me pillaba bastante lejos de dónde vivía, y elegí ese grupo concreto porque es el único en mi área que se dedica a lo que a mi me interesa, y por tanto el único donde encuentro cierto apoyo académico. Además me pasé los dos últimos años de la tesis fuera. Este año, de vuelta y desarraigada, cada vez que he intentado buscar departamentos para presentarme a distintas convocatorias me he encontrado con respuestas muy negativas, ya tenían sus candidatos internos o mi perfil y el tipo de investigación que hago no les cuadraba.. No me quejo, y por mí que siga esta medida si de veras repercute en menos endogamia. Pero vuelvo a insistir que el problema está en las plazas de por vida que se siguen sacando de la manera que todos sabemos. De hecho, ahora mismo si una persona quiere volver a su departamento porque tenga padrinos o por el motivo que sea solo tiene que esperar un par de añitos, irse de postdoc al extranjero o a otro departamento y volver a casa a que le saquen su contrato... Es decir, hecha la ley la trampa. ¿Es esta medida tan efectiva? ¿O solo sirve para marear la perdiz y perjudicar a quienes escogen sus grupos en función de la investigación que estos realizan? Discutir cómo se podría modificar la adjudicación de plazas daría para mucho y quizás para otro hilo concreto, pero creo que debería consistir en competiciones similares a la que se hacen en los JdC, RyC, es decir, meritocrática, sin los famosos tribunales, y desde luego no debería ser por vida. Y por supuesto, con agencias o figuras que arbitren estos procesos de manera justa.

Ya termino, que me estoy alargando mucho pero quería decir una última cosa por si lo leen la gente de la FECYT que se va a meter en estos foros a ver qué decimos los investigadores (no es broma). Hace poco le escuchaba a una profe -que en septiembre tendrá su plaza porque ha sido esclava en su departamento el tiempo que ha estimado su cacique de turno- decir los siguiente: "en el mundo de la investigación y la universidad se pasa mal durante una época, en la que hay mucha presión por publicar, luego ya te sacas la plaza y empieza la buena vida"

Aclaro mi postura por si cabe alguna duda: yo suscribo lo que haya que suscribir para tener mayor transparencia y todo lo que querais. Otra cosa es que me sorprenderia que esto de la corrupcion en la seleccion de los candidatos fuera a darse en un porcentaje elevado ya que los Cvs de los candidatos son de tal envergadura que no creo que necesiten ayudas externas, en especial en las RyC. Yo he sacado una JdC sin telefonazos, primero porque me cambiaba por completo de tema de trabajo, segundo porque no volvia al sitio donde empece a hacer la tesis (cosa que deberia estar prohibida por cierto en todas las convocatorias) y tercero porque el PI del grupo al que venia era un RyC recien consolidado venido de USA, sin contactos y que se ha sacado su plaza sin enchufismos. Por eso me molesta que la gente diga que las JdC y las RyC se sacan a dedo porque no es asi, y ya que me he currado mi Cv para pegarme por esta miseria de becas para devolverle el favor al pais que me ha formado y tal y que cual, me gustaria que por lo menos no mancharan mi carrera con la sospecha de que me he beneficiado de algo que no sea mi trabajo. Lo peor de todo es que aqui solo se discuten las cuestiones basicas de como conseguir o no un contrato que en el mejor de los casos es un insulto a nuestra inteligencia y formacion. Las RyC son ridiculas en comparacion con otros modelos similares de otros paises, y las JdC son un contrato postdoc mas, con unas condiciones mas bien mediocres. El formato RyC deberia ser mas bien el que se otorgase a los JdC, y las RyC deberian tener incluido un paquete inicial de 200-500k €. Sin que eso cambie (y otras muchas cosas mas), nos estamos preocupando por ver quien recoge las migajas que nos echan... Aqui desarrollan un poco el concepto:

http://yildun.lunarbreeze.com/~anirc0/pub/ANIRC/PrensA/20110501_GuiaRyC_v2.pdf

Para eso le pagamos!! Que no hay que olvidar que somos todos los que pagamos al estado!

Cualquier sugerencia o cambio que veáis es bienvenido! Estoy de acuerdo con CS, quizás se deba cambiar corrupción por otra expresión, lo corregiré. Si no surgen más comentarios en un par de días, lo cuelgo en la página y os mando el enlace para firmar y para enviarlo a listas de correos. La defensora va a acabar hasta arriba de quejas ;) Bueno para eso le pagan!

Del escrito, la palabra más problemática es "corrupción", porque todos sabemos que existe, si bien se llama endogamia o prácticas extendidas, aunque probarla es difícil por ser tolerada y aceptada. Si decimos corrupción, pueden decir; eso es muy feo, hay que demostrarlo en los tribunales, que están violando mi presunción de inocencia... (mi querido Camps, eres una victima del acoso judicial, una figura creada por la asociacion de crimininales paranoicos en búsqueda de abogado).
Puede que algún eufemismo como "prácticas cuestionables" evitase entrar al trapo, a pesar de que debo reconocer que a medida que pasan los días, son más las ganas de entrar a trapo.
Por cierto, gran idea la de la defensora del pueblo anikclm, más gente de la que esperaba ha hecho la reclamación y me han comentado que se han quedido sorprendidos por la facilidad.

Por mi parte creo que el escrito es bastante correcto.

Espero que esto sirva de algo porque la cosa está bastante podrida aunque haya quienes piensen lo contrario. Seguro que todos conocemos ejemplos de cosas raras o directamente de corrupción.

Por mi parte sé de primera mano de llamadas de evaluadores para dar una evaluación positiva a cambio de futuros favores y también sé de llamadas de miembros de comisiones de la ANEP para amenazar a otros investigadores por tenerles enemistad.

El problema de estas cosas es que son indemostrables sin una investigación tipo policial así que es mejor cambiar el sistema para hacer más difícil que esto suceda. Cuanto más objetivos, abiertos y públicos sean los procesos de evaluación menos posibilidad de corrupción (auqnue siempre existirá).

Un saludo.

Anikclm,

Me parece muy bien tu iniciativa y tu texto, recogiendo lo comentado previamente en éste y otros hilos de forma muy clara (Asparragino, no sé si estás de acuerdo con el texto o quieres hacer énfasis en alguno de los puntos que desglosaste en tu post).
Al margen de reenviar la iniciativa a nuestros contactos, dime por favor cómo te puedo ayudar para mover la iniciativa.

Muchas gracias.

Hola a todos, además de mandar la queja a la defensora del pueblo he pensado que quizás podríamos recoger firmas. No sé si conocéis una página web que se llama Petición pública en España: http://www.peticionpublica.es/CriarPeticao.aspx

Es muy fácil crear una campaña concreta, se necesita una declaración y poco más. Luego solo es empezar con el bombardeo de emails. Si cada uno de nosotros lo reenvía a una lista y a ciertas organizaciones e instituciones concretas no es utópico que podamos conseguir un número considerable. Por ejemplo, CCOO denunció a la ANECA por los procesos de acreditación. Podemos ponerlo en los foros de aquí, en sol@investigación, y seguro que hay muchos sitios más... ¿qué os parece?

El texto de CS está muy bien (muchas gracias) para la queja formal. Yo he cogido este texto y algunos otros comentarios de los que habéis respondido aquí y he intentado hacer una cosa sobre ambas (ANEP y ANECA) con un lenguaje no muy complicado. Lo suyo sería corregirlo/darle un barniz para que tenga forma de declaración:

Por un sistema de evaluación de docentes e investigadores transparente

Tanto la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) como la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP) fueron creadas para contribuir a la calidad de los sistemas de educación superior y de investigación. Entre sus funciones destacan la de evaluar y acreditar a los profesionales del ámbito universitario y del sector de I + D + i. También examinar y certificar las propuestas científicas que solicitan financiación pública. Sin embargo, ambas sufren de una falta de transparencia en sus criterios y funcionamiento que resultan intolerable en una sociedad democrática. Este hecho no es desconocido por el colectivo de profesores e investigadores que continuamente sufren sus actuaciones.

Las principales quejas sobre la ANECA se relacionan con los confusos procesos de evaluación del profesorado universitario, que resultan arbitrarios, incoherentes, opacos y, por tanto, inadmisibles. Ello redunda en corrupción y endogamia universitaria, un mal que sigue intoxicando la Universidad española y a los centros públicos de investigación.

Son continuas las denuncias sobre la incapacidad de muchos evaluadores de la ANECA que certifican y acreditan a sus pares, ya que a menudo se ven forzados a evaluar en áreas que no son de su competencia. Además, los informes no son accesibles al interesado, que se ha de conformar con una decisión final que afecta a su futuro laboral, sin saber qué factores han intervenido en dicho dictamen. Por otra parte, las evaluaciones de la ANEP para las convocatorias públicas de contratación de investigadores de recursos humanos sí son públicas pero no los criterios seguidos para otorgarlas.

Creemos que no es tan difícil resolver esta situación y solventar tres aspectos concretos en ambas agencias: que haya criterios claros, que los informes y puntuaciones se hagan públicos, y que los evaluadores solo evalúen en sus áreas de competencia, es decir, en su especialidad.

Otro aspecto muy preocupante son las reuniones finales de las comisiones en las que recae la responsabilidad última de las decisiones tomadas por estas agencias, y por ministerios como el de Educación, del que dependen algunos programas de investigación Los resultados de estas reuniones y la identidad de sus miembros son de nuevo desconocidas para quienes participan en el proceso competitivo concreto sobre el que delibera tal comisión. A menudo los miembros de estas reuniones no son representativos de todas las subáreas de conocimiento que forman parte de campos más globales y, por tanto, no están capacitados para tomar decisiones en ámbitos que les son ajenos. En el peor de los casos, mueven la balanza a favor de sus campos de estudio y líneas de investigación.

Por último, también sería deseable que los plazos para resolver los expedientes sean públicos y que las fechas fijadas para cada proceso se respeten y se cumplan los plazos estipulados.

Igual el problema no esta realmente en lo diversificada que sea el area, ya que mas diversificacion que la que hay en biologia creo que es dificil (de cancer a microbiologia hay un trecho), sino la forma de cuantificar los meritos de cada candidato en cada area. Porque como ya digo, por mucha comision y telefonazos que haya, es dificil colar un Cv flojo dentro de la coleccion de candidatos que se presentan a cada convocatoria de las JdC o RyC. En ciencias experimentales los Cvs hablan por si mismos y no hay mucho campo para la subjetividad.

En ciencias sociales me es imposible dar una opinion basada en la experiencia, pero por lo que he oido es mas dificil cuantificar objetivamente el valor de una publicacion, por falta de indice de impacto de la revista, etc. En esa situacion, si que pueden entrar en juego intereses particulares ya que la evaluacion puede ser mas subjetiva. Pero entonces, como cuantificar objetivamente una publicacion si no se tiene a mano un IF o cualquier otro valor de medida establecido de forma internacional e independiente?

a Biopolako:
El problema de las áreas, como su propio nombre indica, depende de las áreas y es difícil de generalizar. Hay áreas amplias por el número de investigadores, fondos y centros, pero las líneas maestras están claramente definidas y, por eso mismo, hay una gran competencia dentro de esas líneas maestras para demostrar quién es el más productivo. Otras áreas es cajón de sastre y ahí empiezan los problemas, porque muchas veces evalúan personas que no son expertas en esa áreas. Además, los criterios de asignación, a pesar de que existe una carga relativa al número de solicituds, no están siempre claramente definidos y muchas veces el de una especialidad favorece a su línea en detrimento de otras, porque piensa que cuando haya un evaluador de otra línea hará lo mismo.
Eso ocurrió con la ANEP el año pasado y lo demostré en un estudio que les remití. Ahora dicen en su web que aplican filtros para evitar que estas cosas pasen. Antes no decían nada al respecto...
Sobre este punto hay otro debate en el hilo de las postdoc MEC, ya que estamos pidiendo la supresión de la comisión secreta del MEC que "última" la distribución de becas. Por otra parte, me parece que no estamos denunciando las evaluaciones, las queremos más transparentes y con mejores condiciones. Estamos denunciando las incomprensibles comisiones que "priorizan" con posterioridad a las evaluaciones. O como se dice aquí sobre la ANECA, por qué la motivación del informe la hace la comisión y no el evaluador? Alguien entiende eso? Qué ocurre? que la comisión copia y pega la misma motivación para más de un caso y los informes dan risa al final.
A mí, en primer lugar, me denegaron la acreditación por no haber hecho cursos de innovación docente. Después de mi reclamación, otra comisión argumentó que no podían reconocer la docencia que ejercí como becario, a pesar de estar incluida en el POD y reconocida por el rectorado, ¡cuando en la primera evaluación sí la habían reconocido!. Las motivaciones se hacen a posteriori y ad hoc, y así es imposible que nada funcione...

Asparragino, tengo que puntualizar de nuevo que, por lo menos en las areas a las que yo puedo acceder (biomedicina y biologia fundamental), los que han conseguido un contrato RyC o JdC tienen un Cv sobrado para las condiciones que se ofrecen en estos contratos, el nivel es muy alto.

Transparencia la que quieras y mas, pero no reinventemos la rueda, las evaluaciones basicamente se hacen en funcion de las publicaciones (por lo menos en mi area) y ahi las cosas son blanco sobre negro.

Que hay años en los que uno esta mas arriba o mas abajo es independiente de telefonazos y si, puede haberlos, pero dada la calidad de los candidatos que consiguen los contratos es dificil acceder a ellos sin un Cv excepcional. Yo no conozco ningun caso.

Que hay temas de trabajo menos interesantes que otros, lo cual influye en el indice de impacto de las revistas a las que puedas acceder, y tambien a los contratos que te otorguen, es ley de vida en esto de la investigacion. Que las modas rigen nuestra carrera no es nada nuevo, y que ciertas subareas tengan mas RyC o JdC que otras probablemente se deba a eso mismo.

Eso si, si tienes pruebas de lo contrario, denuncialo porque nos perjudica a todos. El sugerir que las RyC y las JdC se eligen a dedo no se corresponde con la realidad y solo le quita meritos a los que han conseguido esos contratos sin enchufes de ningun tipo, que vuelvo a decir, en mi opinion son la gran mayoria.

leguin, me parece estupendo. Ahora quisiera saber ¿cómo sabes quién tiene el mejor CV sin tener unos criterios objetivos para puntuarlo? Tranquilo que yo te doy la respuesta, pues a dedo según interese para ese caso y el de los demás.

Con criterios objetivos cada cual tendría lo que se merece. Si quieres, luego se han de relativizar las puntuaciones a la mejor de todas teniendo en cuenta que el CV son 80, 50 o 40 puntos en la convocatoria. Y no niego que de una vez a otra puedan haber mejores candidatos y por eso baje la puntuación de un año al otro pero hay casos en los que es de risa. El tema de las puntuaciones de los CV casi se podría hacer mejor con un programa informático que con evaluadores que dan telefonazos a los jefes de quienes evalúan.

Lo que no puede ser es que haya quienes me digan que no es posible ser objetivos en las convocatorias. Yo pienso que sí es posible poner criterios objetivos del CV (otra cosa sería el proyecto) y que si hay diferencias entre subáreas éstas se puede solventar con modificadores pero no con apaños como hasta ahora.

Empiezo a creer que hay muchos que prefieren evaluaciones tan oscuras como las de ahora. Por cierto, considero que en el área en la que me presento para la RyC hay intevestigadores que no consiguen nada y que son mucho mejores que yo y sobre todo mucho mejores que los que obtienen finalmente los contratos. (En mi ahrea sólo le dan los contratos a los de una de las subáreas que se presentan)

me parece que no entendemos la concurrencia si escribimos cosas como esta:

"Las puntaciones no pueden ser relativas al nivel de los candidatos porque al final eso termina causando que los candidatos se eligen sólo por criterios políticos, de amistad o intereses particulares"

por muy objetiva que sea el baremo si en una convocatoria has sacado un 50 sobre 50 y en la siguiente convocatoria se presenta gente mejor que tú (como puede pasar en la RyC y JdC, donde el nivel está altísimo), eso no implica que si sacas un 40 en esa convocatoria haya irregularidad: quizás simplemente hay gente mejor que tú en esa convocatoria, lo cual hace que tu cv 'en esa convocatoria' valga menos. Y lo de asignar una puntuación al mejor cv y usarla de nota de corte creo que lo hacen porque en algunas áreas deben competir distintas especialidades, así que unifican la puntuación de ese modo. Pero si todo se ha hecho bien - y algunas veces no se hace, estoy de acuerdo en eso - es el mejor cv el que queda arriba.

Asparragino:
De acuerdo al 100%
Aunque yo intuyo algún intento de cambio desde la ANEP y no desde la ANECA.
El año pasado hice un recurso basado en un estudio de las puntuaciones finales que demostraba que en mi área no se había producido un filtro en las evaluaciones por pares; es decir: no se había comprobado la correlación o coincidencia. Arremetía contra la opacidad y la falta de una política relativa a los conflictos de intereses.
Meses después veo que ha cambiado la página web de la ANEP y contiene más información y es más transparente, aunque mantiene en silencio las becas postdoc MEC, mientras que las JdC empiezan a ser más transparentes.
La ANEP, por otra parte, se defiende diciendo que ellos diseñan el modelo de evaluación a petición de la institución y las razones por las que el MEC se empeña en hacer que las postdoc sean tan opacas se me escapan.

C.S. siento no haberme explicado bien, no considero innecesario quejarse por ciertos problemas con la ANECA. Lo que venía a referirme, aunque de una manera no explícita, era a que me parece más urgente cambiar el funcionamiento de la ANEP que de la ANECA.

Bioplako, me parecería bien un baremo relativo respecto del candidato mejor puntuado siempre que la valoración inicial que se hace sea objetiva, es decir, con criterios tangibles y públicos, no a partir de la quintaesencia o el éter. De todas maneras para responderte al caso en el que dos personas o más tengan la misma puntuación y estén en la zona de corte creo que lo adecuado sería que la beca o el contrato lo otorgasen a partir de un baremo de relevancia de los diferentes puntos del CV. Por ejemplo, a igualdad final de puntos quien haya obtenido más puntos en publicaciones internacionales como primer autor, si siguen empatados tomar en cuanta las publicaciones totales, etc. Y si no, por criterios de política científica del país, presentados en un documento público.

leindg, yo propongo que los criterios de baremación de los candidatos en la ANEP sean públicos, un artículo con IF tal tantos puntos, una beca tantos otros, etc.

- También que las reuniones finales de las comisiones sean abiertas al público.

- Que salgan las listas de puntucaión finales de todos los candidatos evaluados con sus puntuaciones desglosadas.

- Que en la formación de las comisiones se tenga en cuenta representar a todas las subáreas de conocimiento englobadas en las áreas generales y que no se puedan celebrar las reuniones hasta que estén presentes todos los miembros de las comisiones o sus suplentes (cosa que no ocurre ahora mismo).

- Que los plazos para resolver los expedientes sean públicos y con fechas fijadas para cada proceso desde la presentación de la convocatoria.

Estoy de acuerdo con C.S. y MelenudoPorElMundo: puede que lo de la ANEP sea peor que lo de la ANECA, pero ambos procedimientos merecen ser cambiados. Por eso he modificado un poco el texto de arriba (gracias, C.S., por el trabajo), he añadido como adjuntos los mencionados documentos sobre los principios de evaluación de ambos programas (Profesorado y Academia), he indicado que fueron obtenidos con fecha de hoy en http://www.aneca.es/ANECA-para/Expertos-Evaluadores y he enviado mi queja a la Defensora del Pueblo.

Respecto a la ANEP, en su día solicité mediante Recurso Potestativo de Reposición al MICINN (entonces las postdoc dependían de él) la publicación de los baremos para futuras convocatorias y la explicación de las puntuaciones de la convocatoria en la que participé. Se me explicó lo segundo (efectivamente, bareman normalizando las puntuaciones en función de las del/la mejor candidat@ de cada convocatoria y área), pero nunca se me respondió respecto a la publiacación de los baremos (ni, por supuesto, se modificó nada en sucesivas convocatorias).

Estoy dispuesto a participar en una queja a la Defensora sobre el funcionamiento de la ANEP u otras acciones que considereis oportunas. Antes de enviar dicha queja me gustaría sondear cuáles son los aspectos de la ANEP que se desean mejorar, para que la queja sea lo más completa posible.
En el recurso que presenté hace varios años solicité (el resto de puntos eran referidos a la convocatoria concreta en la que estaba):
"4. Que, con objeto de mejorar la transparencia del proceso de evaluación y ayudar a los solicitantes a orientar su trabajo a la hora de elaborar un proyecto y a decidir lo adecuado de presentar o no su solicitud, SE HAGAN PÚBLICOS DICHOS CRITERIOS EN LAS CONVOCATORIAS FUTURAS."

Se agradecen ideas. No sé si preferís abrir otro hilo sólo para la ANEP o mantener ambas demandas en un mismo hilo.

Escribir este post me ha tomado más tiempo que realizar la queja a la Defensora (gracias, claro, a que C.S. había hecho el 90% del trabajo). Una queja no hace nada; muchas, veremos...

El problema de las valoraciones absolutas es que dos o mas candidatos consigan la misma puntuacion, en caso de ser necesario un desempate como se gestiona eso? a cara o cruz?

Esto no se puede transformar en un debate sobre quienes son los esclavos mejor tratados.
Lo que está mal, está mal.
La falta de transparencia está mal.

Yo también considero que las puntuaciones deberían ser absolutas, no relativas al nivel del resto de candidatos de ese año. También creo que lo de la ANEP es más grave que lo de la ANECA, pero no veo la incompatibilidad para reclamar respecto a ambas cosas; de hecho, los criterios de transparencia y equidad deberían aplicarse a cualquier comisión.

Biopolako, sé perfectamente que eso es así y es una de las causas por la que el sistema está podrido. Las puntaciones no pueden ser relativas al nivel de los candidatos porque al final eso termina causando que los candidatos se eligen sólo por criterios políticos, de amistad o intereses particulares. Debe existir una puntuación objetiva de cada parte del CV, en los proyectos es más difícil la objetividad, y luego a igualdad de puntos que sea la comisión la que decida dependiendo de los intereses de la política científica del país. Otra cosa resulta en nepotismo y otros ismos igual de malos.
El problema es que normalmente te asignan los puntos a posteriori, es decir, si quieren darte el contrato te dan un número de puntos por encima del corte y si no por debajo sin tener en cuenta una valoración real de la solicitud.

"Es más, en la ANEP todo está claramente podrido y politizado puesto que personas que obtuvieron una puntuación en una convocatoria en la siguiente obtuvieron una puntuación inferior a pesar de haber engrosado sus méritos."

Solo puntualizar que eso puede ser debido a que en cada convocatoria se presentan distintos candidatos y si en una convocatoria los cvs eran normales y en la siguiente eran excepcionales pues un mismo candidato puede haber obtenido peor puntuacion la segunda vez que se presente teniendo el mismo cv o incluso uno mejor. Ademas tambien depende del area y en el caso de las RyC del tipo de perfiles que busquen los centros cada año, etc.

Me parece estupendo lo que dices pero al menos la ANECA tiene criterios de evaluación públicos y puntuables. Otra cosa es que no den las puntuaciones que ha conseguido cada candidato.
Puestos a protestar me parece mucho más grave lo de la ANEP, teniendo en cuenta que en la ANECA se pueden colar pufos pero no por ello van a dejarte sin acreditar, no existe un número límite de acreditaciones. Pueden acreditar a algunos que no se lo merecen pero no dejaran sin acreditar a quien se lo merezca.
En cambio en las evaluaciones que hace la ANEP para las convocatorias de recursos humanos (no sólo las postdoc, también las JdC o RyC) sí da las puntuaciones pero no conocemos qué criterios siguen para darlas. Es más, en la ANEP todo está claramente podrido y politizado puesto que personas que obtuvieron una puntuación en una convocatoria en la siguiente obtuvieron una puntuación inferior a pesar de haber engrosado sus méritos.
En definitiva, no creo que sea fundamenttal que la ANECA dé las puntuaciones desglosadas, aunque sería lo correcto, pero en cambio sí considero fundamental que la ANEP instaure unos criterios objetivos de evaluación de solicitudes.