Foro principal

Publicado por ester.artells en 21/04/10 13:00h mensajes: 188 ☆ ☆ ☆

Bueno, yo por la parte del máximo de 3 años, estoy de acuerdo. He estado en Francia y ahí tenías que leer Sí o Sí en tres años. Las becas (que no incluyen el DEA, ahora es el máster) son de 3 años y basta.
Si por lo que sea no se puede leer en el plazo, hay una posible prórroga de un año más, con solicitud oficial, estudio de la misma (y posible negativa).

Eso implica que, por un lado, los doctorandos son considerados realmente como alguien que tiene un trabajo con una finalidad, y por otra, los directores DEBEN tener un proyecto claro que en tres años finalize en una tesis. Sintiendolo mucho, en nuestro país todavía hay jefes que creen que los doctorandos son sus trabajadores que deben hacer eso, luego lo otro, luego lo otro... y ya veremos cuando "te dejo" leer. Y solo hace falta ver la media de tiempo en la que alguien lee una tesis.

Publicado por Manuel_Fondevila en 21/04/10 13:07h mensajes: 125 ☆ ☆ ☆

Siento discrepar. Lo que dices de los directores es cierto, pero yo no creo que porque se limite el tiempo, los malos directores dejen de serlo.

Yo conozco tesis hechas en 3 años (desde que acabo la licenciatura), como la de mi maestro que recibieron premios, tesis hechas en 6, que idem, y tesis hechas en 3, que son una mierda.

Insisto en que no se puede legislar lo que debe ser "normal". ¿Que no debes eternizarte en la tesis? Perfecto. ¿Que la tesis, en tanto que estudio original, puede complicarse? Tambien. Yo entiendo, que si se pone un limite de 3, es para que se termine en 2, pues nadie responsable ajusta desde el principio hasta el último día. Y nadie puede saber al principio exactamente "que va a salir" cuando empiece a excavar.

Publicado por Manuel_Fondevila en 21/04/10 16:47h mensajes: 125 ☆ ☆ ☆

Eso es bochornoso. A ver yo en mi mensaje inicial decía que entendía el porqué: todos sabemos que la mayoría de tesis, obtienen el cum laude de los cinco colegas de tu maestro. Pero hay otras fórmulas(sorteo, voto secreto) para evitarlo.
Yo creo que deberíamos todos los investigadores posicionarnos en contra, porque, si hubiese la posibilidad de obtener, por ejemplo apto, sobresaliente, o cum laude, pues el cum laude sería como las MH, limitadas. Claro que eso se hace para no perjudicar economicamente a la Univesidad, pues la MH implica exención de matricula. Pero, si sólo puedes obtener apto o cum laude es poner cuotas a obtener la máxima calificación, y eso es un escandalo.
¿Os imaginais que un Profesor diga en clase que sólo va a poner un 20% de Sobresalientes, sean como sean los examenes?

Publicado por ester.artells en 21/04/10 17:02h mensajes: 188 ☆ ☆ ☆

a ver, yo creo que el problema básico és el amigismo, como bien indicas. Si teoricamente un cum laude ya no tiene realmente valor (eso lo he oído desde hace algun tiempo), para qué regular, o mejor dicho, para qué ponerlo, directamente?
Lo que no me gusta es que se ponga cum laude porque el jurado es coleguilla del director y el director se lo ha pedido. En lo ideal, sólo deberian ser cum laude las tesis que se lo merezcan. Supongo que el intento de regular es porqué realmente hay muchas tesis con cum laude, y a veces parece cachondeo. Se termina desmereciendo las que realmente son buenas.

Por otro lado, lo que comentas del 20% de sobresalientes sean como sean los examenes... bueno, yo ahí lo entiendo ya que se supone que la media de la clase va a ser de 5/10 y que sólo va ha haber un grupo reducido de notas altas y otro de notas bajas. Claro, eso en el supuesto de un examen ideal. La típica campana de gauss, vaya. Sinceramente, si en un examen hay más del 30% de sobresalientes, eso pone dudas sobre la calidad del examen. ¿era demasiado fácil? en el caso contrario, pasaría lo mismo, tampoco aceptaríamos si en una clase hay demasiados suspensos ¿no?

por cierto, tengo que darte la razon respecto que un mal director continuaría siendo un mal director, dure lo que dure la tesis, eso es evidente. Sólo intento dar una explicación de porqué creo que no está tan mal que las tesis deban terminarse en tres. Teniendo en cuenta la competencia en la que estamos, y que nos valoran por los artículos hechos, si se sabe que hay un límite de tiempo, eso, teóricamente, debería hacer presión hacia un trabajo con resultados rápidos para tener articulos y poder leer pronto.

Contrapartida al tema: eso nos manda hacia tesis de ciencia más aplicada (yo soy de ciencias, no sé como funciona en letras), que son las que más encajan con eso. En ciencia fundamental, como tu dices, te puedes encontrar con sorpresas que obliguen a alargar el tema. Ese fue el caso de un compañero de laboratorio en Francia, que debió solicitar ese año suplementario, y se lo concedieron. Por cierto, su tesis también fue cum laude...

Publicado por Manuel_Fondevila en 21/04/10 17:22h mensajes: 125 ☆ ☆ ☆

Yo creo que el Profesor ideal es el que, sin bajar el nivel, consigue muchos Sobresalientes. Es una cuestión de justicia - creo - que el Sobresaliente esté, a priori, al alcance de cualquiera.
La alternativa que propongo es que la tesis pueda ser calificada como: No Apto, Apto, Sobresaliente y Cum Laude. Si el cum laude es sometido a cuota, en ese caso que implique un "premio" que no sea sólo honorifico (como la MH).
Es una cuestión de escalas. Yo creo que quien trabaja años en un texto, muy probablemente debe obtener un resultado sobresaliente. A mi me extrañaría que en una clase de 100 alumnos se obtuviese un 70% de Ss (aunque hay que dar la oportunidad de que se de el caso) pero no me extraña que de cada 100 tesis 70 merezcan un Ss. Es el fruto del trabajo de un persona que era buen alumno trabajando años en lo que más le gusta. A veces, sin merecer que su trabajo sea tirado por la borda, resulta algo meramente digno. Pero en mi opinión es natural que haya más Ss que Aptos. Suspensos deberían ser anecdóticos.
Sobre el tema de los años...estamos de acuerdo. 3 años está bien. Pero también estaremos de acuerdo en que está bien lavarse los dientes y no por ello debe regularlo el gobierno. Yo creo que en cualquier campo surgen imprevistos. Yo soy de Derecho. Una compañera trabajaba sobre la Constitcuón Europea cuando sucedió lo de los referendums y el asunto ya no tenía interés científico.