Gestión de la web

Hola, una llamada a mantener el debate en este foro, que los comentarios de páginas luego se quedan muy anticuados y es tentador borrarlos.

(A ver si me deja mandar el post entero, que ayer estaba guerrero el foro )

Mi opinión:
Me parece acertado el desligar en dos tipos de permisos (tiki-habilidades, y preca-responsabilidades), pero creo que está quedando demasiado complicado.

Yo creo que, en aras de la bella simplicidad, deberíamos pactar con que los admins son de confianza para llegar a todo (e incluso los orgos, si me apuras). Y si hay algo a lo que no deban llegar (léase precarios-jd), que no lo introduzcan en el tiki y que se queden en la lista de correo (diría yo).

Así, Anónimo-Registrado-Editor-Admin me parece que responde bien a las habilidades, si bien hay permisos, como el de colocar noticias en portada, que son más propias de orgos que de Editores (creo yo). No crearía el grupo de supervisores, por tanto.

Y con respecto a las preca-responsabilidades, creo que hay que hacerlo sencillo otra vez. No hay nada en el funcionamiento de la FJI que justifique diferencias en permisos entre cocos y repres, lo que unido a lo que he dicho sobre jd, hace que yo abogue por un único grupo de orgos que agrupe a todos estos. Que además haya jornadas (o instituciones, o cualquier otro grupo, si hiciera falta) como grupo diferenciado, me parece bien, pero los orgos deberían poder acceder a todo ello. Es decir, los permisos de jornadas e insti (p.ej.) los deberían heredar los orgos.

Insisto en esto, porque si el tiki y la nueva web tienen una virtud que me gusta, es que ayuda a disminuir la excesiva compartimentalización que tiene la FJI y que dificulta (y mucho) los flujos de información. Bajo mi criterio, org es un entorno de máxima confianza y compromiso, y no debemos poner trabas en su acceso a toda la información y actividad que haya en la FJI.

Si hacemos de esto demasiados cajones cerrados, volvemos a las mismas tendencias: la gente no sabe que se cuece en otros lados/comisiones y creo que sería un error.

En resumen: ¿tiki-habilidades y preca-responsabilidades como dos líneas de permisos que se entrecruzan? Creo que es un gran acierto. Pero optaría por unos grupos más sencillos empoderando a -Org.

Salud,
Jabi

En éste hilo del foro Uso de la web han aparecido unas opiniones relacionadas con este tema.

Las copio debajo, espero que nadie se enfade por sacarlas de contexto, invito a leer el hilo original al que no lo haya hecho, esto lo hago para tener en cuenta esas opiniones en el debate.

Jabier Ruiz Mirazo wrote:

Eso que apuntas me sugiere que tal vez en los nuevos permisos, estaría bien que los editores (mejores conocedores de tiki) pudieran bloquear y desbloquear y que los orgos en general no (ya que puede que no se fijen en el candadito). Así que o bien luego damos a algunos orgos permisos individuales para eso (que parece que no es factible, según dices), o a los que sepan bloquear/desbloquear (ergo se fijan en el candadito) les hacemos, además de orgos, editores. Espero haberme explicado.

Completamente de acuerdo. Y a mantener las opiniones relacionadas con el tema dentro de este hilo, también, please

Completamente de acuerdo, pero creo que es más fácil gestionar dos grupos de 15 usuarios que un grupo de 30. En ese sentido, apoyo el mantenerlos separados
por cuestiones de mantenimiento, no de permsos.

Y lo de JD, pues no se debería crear un grupo en principio... pero lo han pedido ellos, y nosotros somos una "comisión de servicios", estamos para lo que se pida dentro de lo posible

Éste es mi planteamiento de cómo debería ser:

• En cuanto a preca-responsabilibidades, los grupos base deberían corresponder a las comisiones (ahora mismo Jornadas). Por encima, orgos, que hereden de todos los primeros, como sugiere Jabi. Y herendando de orgos, repres y cocos (si se mantienen separados) y JD.
• En cuanto a tiki-habilidades, que todos los grupos hereden de registered, y a nivel individual a un usuario se le asigna como editores, según demuestre conocimientos o lo pida para poder hacer algo en concreto. Lo de supervisores, pues en principio no me convence, pero debería ver que pueden hacer ellos que no pueden los editores, y lo mismo se me convence .

Un saludo
Pablo

Hola a todos!

Estoy de acuerdo con David. Crear grupos con permisos y restricciones de permisos/acceso a información, debería ser decisión de estatal. Si no sois capaces de convencer a los suscriptores de -estatal de qué grupos es necesario crear (por muy anti-foro que sean), no se hacen y ya está (hacerlos o no, es una tarea que se realiza después y no antes de debatirlo en la estatal). Supongo que sí puede ser tarea de la comisión presentar el debate o dar las indicaciones técnicas necesarias.

Además, yo lo enfocaría de una forma distinta:
- qué necesidades hay (igual se ha hablado en la lista -org, quien sabe...) uqé grupos potenciales de usuarios hay, que debería poder hacer cada grupo, etc.
- se puede o no se pueden satisfacer estas necesidades (esto si que es trabajo de web) y como articularlo.

Decidir hacer grupos sin haber decidido en la estatal qué grupos son necesarios y cuál va a ser la tarea de cada grupo, me parece un error de base.

Hasta luego,
elena

Buenas,

Que haya grupos es algo que, fundamentalmente, ya se ha decidido en -estatal. Vamos, o eso entiendo yo: hay listas de correo cerradas, tales que para entrar en ellas se ha de pedir permiso a un moderador. Los grupos que estamos proponiendo son poco más que trasladar esas estructuras a la Tiki.

Y digo poco más porque las posibilidades de la Tiki van mucho más allá que las de una lista de correo. Y, en mi opinión, es una de las razones por las que, una vez en la Comisión Web tengamos claro cómo creemos que deberían ser, el asunto pasará por -estatal.

Saludos,

En la página dedicada a este tema he añadido una versión simplificada de la tabla de Escartín. De acuerdo con lo último que estamos discutiendo.

En mi opinión, primero deberiamos centrarnos en esta parte antes de ir a la tabla de un poco mas arriba donde se especifica para cada objeto/herramienta tiki los permisos que se les asigna a cada grupo tiki-habilidades.

Es por ir centrando la discusión e ir cerrando capitulos...

un saludo,
Oriol

Hola

Creo que hay que ir cerrando esto, moreless.

Intento sacar una postura de consenso:

• Debe haber dos tipos de grupos,unos asociados a sus poderes en el tiki, relacionados con sus habilidades. Se puede "ascender" en cuanto a permisos de forma individual, independientemente de tener o no cargo. Serían:
  • registrados
  • editores
  • supervisores????????
  • administradores

• Otros grupos según el cargo/responsabilidad en la FJI. Estos permisos sólo permitirían acceder a ciertas zonas del tiki, por hablarse en ellas de temas específicos de una comisión o de la lista de org.
  • Grupos asociados a distintas comisiones, campañas o grupos de trabajo, que necesiten cosas concretas (actualmente, Jornadas, pero puede haber más).
  • Un grupo llamado Orgos, que serían obviamente los miembros de org, que deberían heredar los permisos de TODOS los grupos anteriores.
  • Dos grupos que heredarían directamente del grupo orgos: cocos y repres. Estos dos grupos tendrían los mismos permisos, y estarían separados únicamente por cuestiones de mantenimiento.
  • Un grupo para la junta directiva, llamado JD, que heredaría de Orgos, y podría tener zonas específicas del tiki para ellos.

• Puntos a debatir:
  • ¿Creamos el grupo de supervisores o no?
  • ¿Deberían heredar los Orgos permisos de TODOS los grupos relacionados con comisiones y demás?
  • ¿Debemos mantener separados a Cocos y Repres?
  • Lo que se os ocurra más (pero terminemos el debate, please)

Un saludo
Pablo

Hola,

Me vais a permitir que os interrumpa una mica en esta discusión de cuestiones técnicas, para comentar una cuestión dicha por Oriol, en la que no estoy nada de acuerdo:

Yo opino que sí. No es una mera cuestión de "organización". Es una cuestión de que definamos cómo queremos que sea nuestra web. Y ahí creo que sí debe de intervenir la fede. En decidir si queremos que sea más abierta o más cerrada, antes de que os planteéis crear X grupos de usuarios.

Entramos en decidir si queremos que el foro jd sea abierto o cerrado, porque no hay nada que diga que debe ser en una forma u otra (ni que deba de existir)

Entramos en que a lo mejor es deseable que org deje de ser cerrada...

No se, hay una multitud de cuestiones, que no corresponden a las comisiones decidirlas, porque no son decisivas, sino ejecutivas.

Creo que es necesario que más cuestiones de web pasen por estatal... pero no cuestiones técnicas, claro está. No, cuestiones de cómo queremos que sea nuestra web y nuestro trabajo a través de la web. Y eso, ni es decisión de web, ni lo es de org.

Pero bueno, tan sólo es como yo veo las cosas, puede que esté totalmente equivocado. Pero ante la duda o discusión, creo que siempre es mejor "pasarse" de plantear cosas en la estatal, a decidir demasiadas cosas por nuestra cuenta.

Saludetes

Perdonad que no esté de acuerdo.
1)En la asamblea no se habló de permisos.
2)En la estatal no se ha hablado de permisos.
3)Org organiza, no decide como se organiza ni que se organiza.

Hay dos opciones, o se crean permisos que dejan todo como está ahora:
-Cada comisión ve lo de su comisión.
-Org cerrada.
-JD cerrada.

Y cerrado significa cerrado para todo el mundo, incluidos los administradores (cosa que ya sé que no se puede).

O se plantea el problema en la estatal o en la asamblea.

Hasta ahora el tema permisos en la web iba desligado de los cargos FJI pq no se había planteado el paso de esta a dentro de la web, pero si se hace las cosas cambian, y si cambian hay que decidir cómo.

Hola,

A ver si no nos ponemos en modo obtuso.

La realidad 1 es que la tiki no existí antes... por tanto, es necesario redefinir cosas.

En medios se están redefiniendo las cosas, porque no se disponía antes de la herramienta de hacer los comunicados vía tiki. A los hechos me remito sobre el caos existente en la redacción de comunicados....

La cuestión no es que antes existiera algo o no... la cuestión es que hemos de decidir si queremos hacer las cosas así o no. Eso es lo que estamos tratando de deciros. Tanto David como yo entendemos que todas estas cosas deben ser planteadas antes...

No que deba ser planteado si queremos hacer el grupo X de usuarios, cómo hacerlo, qué permisos... no. Es plantear si queremos crear nuevos grupos de usuarios y si es necesario. Plantear si es necesario que org siga siendo cerrado y si jd debe tener lista/foro a parte.

Yo sigo insistiendo en que esas cuestiones es necesario plantearlas. Evidentemente, no soy yo quién va a plantearlas... Si no es alguno de los coordinadores de web, ¿quién es?

Como bien ha dicho Pablo,

los foros -org y -jd son tan cerrados como lo son la lista -org y -jd.

El único cambio es que los admins tb tenemos acceso (y sobre ese tema ya me posicioné al respecto)

En web no estamos haciendo mas que trasladar en la nueva web lo que teniamos en la antigua (donde tb habia permisos y accesos restringido, por cierto)

Este es el asunto de este hilo y en esto estamos intentando centrar la discusión.

Por cierto, este foro: Gestión Web, es el foro de la comisión web. Si restringimos los accesos de los foros de comisión a la gente de la comisión no tendremos la suerte de compartir estas discusiones con quienes no sois de la comisión.

un saludo,
Oriol