Convocatorias Postdocs

Hola,
La FJI acaba de informar de la publicación en la web del ministerio de la siguiente nota:

''Previsión de publicación de la convocatoria 2012 de ayudas en el marco del Programa Nacional de Contratación e Incorporación de Recursos Humanos de Investigación

En relación con las actuaciones en el ámbito de los recursos humanos para la investigación, la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación informa que durante el mes de julio, y tras la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para 2012, tiene previsto proceder a la publicación de la convocatoria para 2012 correspondiente a los subprogramas Ramón y Cajal, Juan de la Cierva, Torres Quevedo y Personal Técnico de Apoyo. La previsión total de plazas a ofertar será de 910, comprometiendo para ellas más de 104 millones de euros entre los diferentes subprogramas.

A efectos de las solicitudes, el plazo para su presentación se cerraría a lo largo del mes de septiembre, teniendo en cuenta la fecha de publicación de la convocatoria, con objeto de que los plazos se adecuen lo más posible a las necesidades de los solicitantes.''
Podeís verla aquí:
http://www.idi.mineco.gob.es/portal/site/MICINN/menuitem.edc7f2029a2be27d7010721001432ea0/?vgnextoid=74b68f1823ba7310VgnVCM1000001d04140aRCRD

Un saludo,
JM.

¿No se ha filtrado nada?

¿Algún dato o información?

Hola Postcario,
Ahora mismo se encuentra todo paralizado hasta que se aprueben los nuevos presupuestos del Estado, algo que es dificil que suceda antes de final de mes, dependiendo de lo que pase en el senado que es donde se encuentran ahora.
Desde el ministerio se ha dicho que la intención es sacar convocatoria de RyC, eso sí, muy reducida respecto al año anterior como ya se ha comentado y también que no pueden sacarla hasta que se aprueben los presupuestos. Habrá que estar atentos.

JM.

Muy buenas, pasan las semanas y no hay señales de vida. ¿Alguien sabe algo de la convocatoria? Al menos que saquen un contrato testimonial para todas las áreas y que haya movimiento

Este es el link al pdf de la comparecencia a la que se refiere dherkova
http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/DS/CO/CO_079.PDF

Hola,

comparto muchas de las ideas que habéis escrito y creo que está muy bien compartirlas para mejorar la figura del RyC.

Aún así, me imagino que si desde la Secretaría de Estado de I+D+i van a cambiar algo, lo harán para ajustarse al presupuesto que tienen, a los números digamos. De todo lo demás no le importa casi nada... habernos pedido una opinión es solo para que a medio/largo plazo estos psuedo-políticos puedan compartir con nosotros la responsabilidad de un eventual segundo fracaso.

¿Porqué segundo fracaso? Pues, el primero lo tenemos delante: solo un pequeño porcentaje de los que han terminado una RyC han sido contratados de forma estable. Unos de ellos ni lo han terminado: han preferido irse al extranjero antes por la falta de perspectivas. Además los RyC, en las universidades por lo menos, han tenido y tienen una carga docente exagerada que no les deja mucho tiempo para investigar. Estos puntos son fundamentales para valorizar a los RyC: estabilidad a largo plazo y mucho más tiempo para la investigación. Todo lo demás es opinable.

¿Que criterios para la selección de candidatos? Dejaría las cosas como están: (1) hay que poner un límite a los años de doctorado para que la gente "joven" pueda estabilizarse; (2) no me parece oportuno distinguir entre junior y senior: significaría seguir atrasando la estabilidad de los que ya se la merecen de sobra por derivar fondos significativos a la contratación de los senior; (3) la movilidad es fundamental: aquí no está en juego solo el futuro del investigador, sino también el da la investigación española. Y esta puede salir ganando, crecer y mejorarse solo en un contexto internacional. Y los contactos con los grupos de fuera se instauran, maduran y dan sus frutos, solo gracias a que nosotros salgamos al extranjero pasando allí unos años produciendo y llevando nuevos conocimientos de vuelta a casa. Estos contactos (que muchas veces se mudan en amistades científicas de inestimable valor) son los que necesitamos al momento de pedir dinero de Europa (o de donde sea) para seguir investigando y, de paso, para contratar a estudiantes, postdocs, comprar equipos y/o ordenadores, viajar de conferencias... En fin, para todo lo que es investigación. Investigación y movilidad van juntos: un RyC tiene que poder ofrecer a su grupo de acogida todo esto.

Edición digital de "El País", 22 Abril 2012:

"Carmen Vela (Ministerio de Economía y Competitividad), anuncia, por ejemplo, que este año habrá solo 340 contratos para investigadores de los programas Ramón y Cajal y Juan de la Cierva, frente a los 600 de 2011".

Esperemos que al menos, poco a poco, y con todo lo que hacéis por la investigación, las convocatorias sean cada vez más transparentes y coherentes con la trayectoria científica

Hoy la Secretaria de Estado de I+D+i en comparecencia en la comisión de Economía y Competitividad ha anunciado respecto a la convocatoria RyC que:
1. Habrá menos ayudas.
2. Se plantean aumentar la dotación inicial de 15,000 a 40,000 euros.
3. Quieren que en el proceso de selección se incluyan entrevistas (o mecanismos parecidos).

http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/GenericPopUp?_piref73_2138150_73_2138147_2138147.next_page=/wc/verEmision&video=mms://congresodiferido.congreso.es//leg10//10_000306_005/10_000306_005.wsx&canal=2&nombreOrgano=Comisi%C3%B3n%20de%20Econom%C3%ADa%20y%20Competitividad&fechaSeleccionada=19%20de%20Abril%20de%202012&directo=no&idOrgano=306&idSesion=5

Hola,
comparto muchas opiniones pero me preocupa como se puede abordar el tema de las junior y senior, especialmente con el tema de los años desde que se leyó la tesis. Puedo ocurrir que un grupo concreto les pille en medio, es decir, se quedén fuera de una RyC tal y como entendemos que puede ser y entren a competir en un programa senior que está totalmente dirigo a gente con trayectoria estabilizada en otros sitios. Lo digo porque gente que no ha podido optar a la RyC hasta ahora porque competia con los "seniors" se la expulsa de una posible RyC. La JyC tiene el límite de los tres-cuatro años, de manera que se consegui cuando llevas a lo mejor dos años de posdoc. Si limitamos las RyC hay un claro solapamiento porque cuando se te acaba la JC ya llevas más de cinco años. Ese es claramente mi caso. Por tanto hay que ver como se plantea. Tendría que haber más criterios que los años únicamente.

Yo creo también que hay que insistir en la continuidad de los programas. No puede ser que no haya ninguna relación entre la FPU, la JC, los posdoc del MEC o las RyC. Tiene que haber cierta coherencia.

Otro parámetro para mí importante es el tema de los criterios. Tienen que ser criterios que se pueden conseguir en el sistema de I+D español. No puede ser que te digan que no has dirigido tesis o IP de proyectos, cuando aquí es muy dificil cumplir esos requisitos si no tienes una plaza más o menos estable.

Saludos

Hola
Gracias por la matización, postcario. Sí, realmente es un factor que hay que tener en cuenta y, de hecho, organismos como la ANECA ya distinguen esas cuestiones en lo que respecta a publicaciones. Como te decía antes, por eso se pide en el documento que los criterios se determinen dentro de cada área, para adaptarnos a lo que sea de calidad y referencia en cada una. En cualquier caso, también hay que pedirles a ciertas áreas un esfuerzo por internacionalizarse (ya que mencionas a Cervantes, un colega mío que se dedica a editar textos un poco posteriores, no tuvo problemas en hacer estancias provechosas en los EEUU y Alemania en centros punteros de su especialidad, y hay revistas punteras como Hispanic Review.

Con respecto a lo que expones del plazo. Precisamente por eso se habla de adecuar los criterios a la trayectoria y al perfil de la ayuda. Si tú te presentas a la FPU, la mitad de la puntuación será la nota media de tu carrera, una cuarta parte vendrá dada por los méritos de tu director y del programa, y apenas un par de puntitos como mucho a tu CV (y ten en cuenta que cosas como el premio de fin de carrera ya garantizan la puntuación máxima). Por tanto, no creas que vas a estar en muchas mejores condiciones para ganar la ayuda

Saludos

Otra cosa importante es que la publicación de las convocatarias sean fijas en el tiempo cada año. No podemos estar cada año a ver cuando sale la convocatoria, o a expensas de si cambia el gobierno y entonces se retrasa y ese tipo de cosas que no dejan planificar una carrera investigadora.

Buenas de nuevo, no te preocupes, no estás ciego. No digo que el documento discrimine a las Ciencias Sociales, pero sí lo hace en general la carrera que se nos está imponiendo. Está bien no ser una "ciencia de juguete" pero no es de recibo pedirle a alguien que estudie -por ejemplo- literatura española que publique en el extranjero igual que el que estudia un tema universal como puede ser el cáncer. No todo el mundo puede escribir sobre Cervantes, y quizá una revista internacional no acepte un trabajo sobre autores menos conocidos.

El modelo de ciencias naturales de valorar "grupos de investigación" y laboratorios, que veo que algunos/as compañeros/as quieren incluir en las RyC es muy injusto para las letras ya que fomenta los grupos de poder y hace que un alumno predoctoral de expediente brillante se queda sin beca frente a otro con mucho peor expediente que ha sabido arrimarse al catedrático de turno. Hace también que un doctor -un investigador ya consagrado supuestamente- tenga que andar mendigando supervisores para una JAE o una JdC. Por lo tanto, estoy a favor de mantener la estricta valoración del CV y del proyecto, aunque creo que criterios como la "idoneidad del centro" siguen siendo en el caso de las letras una serie de puntos que el tribunal puede usar discrecionalmente.

Mi única queja del documento era y es la ampliación del plazo para pedir la RyC. Te pongo un ejemplo: que abran el plazo para pedir las predoctorales, así me pido una y me garantizo mil euros al mes hasta que pasen las vacas flacas.

En todo caso es mi opinión. Se agradece vuestra labor. Un cordial saludo.

Hola
Hago un par de anotaciones sobre vuestros comentarios:

- La propuesta de crear dos programas diferentes, perfil junior/perfil senior, no afecta para nada a la estabilización del Cajal (que sería el programa correspondiente al perfil junior), tal y como queda patente en diferentes secciones del documento dedicadas precisamente a ese tema. Al contrario, lo que pretende es favorecer un adelanto en la edad de estabilización, ya que varios puestos de Cajales acaban yendo para personas con un CV mucho más asentado, en ocasiones con grupo propio, que por "romanticismo" quieren volver a España y entran en una misma convocatoria con jóvenes postdoc. Cada uno tendría su perfil y las condiciones del programa senior podrían ser mucho más atractivas que las de un Cajal.

- En cuanto a la supresión de los 10 años de tesis, es en cierto modo una alternativa a lo anterior. La FJI se ha manifestado repetidas veces en contra de los límites temporales arbitrarios (como los x años tras la licenciatura para las FPU, los x tras el doctorado para la JdC,...), así que es una solución coherente con esa postura (y para compensar posibles "daños colaterales" se propone lo de los 5 años). Límites estrictos perjudican a personas con trayectorias un poco distintas (p.ej. que se hayan dedicado a la investigación en la empresa y quieran reincorporarse al sector público, que hayan abandonado la investigación por un tiempo, que quieran dar un cambio radical a su trayectoria,...). Cuanto más abierta sea la competición, siempre que se trate a las personas de modo equitativo (y está dicho repetidas veces en los documentos, que se deberá tener en cuenta la trayectoria del solicitante), mejor será para el conjunto del sistema de I+D+i, que es lo que debemos de tener presente, y no lo que vaya mejor a perfiles particulares.

- Sobre las ciencias sociales y las humanidades. Seguramente estaré ciego, pero no veo en el documento nada que las discrimine, salvo que aceptemos que son "campos científicos de segunda, de juguete" y que no se les tiene que aplicar lo de evaluaciones internacionales, calidad de publicaciones, participación en redes, estancias,... Está indicado explícitamente en el documento que tendrán que fijarse los criterios relevantes para cada área de conocimiento y allí se podrá matizar. Y lo dice un filólogo doctorado en Lingüística...

En cualquier caso, ninguna de las opciones reflejadas en el documento es individual, todas han sido debatidas y comentadas por diferentes personas a lo largo de la semana en que ha estado abierto el debate, tanto en listas de la FJI como en este foro. Creo que más o menos se habrá recogido el 90% de las opiniones (varias eran sobre criterios específicos: docencia, clínica,... y ya hemos visto que cada cual tiene su idea y no era objeto del documento debatir eso).

Os agradecemos vuestra animada participación. Aprovecho para comentar que la FJI/Precarios tiene un documento sobre Carrera Investigadora que está en proceso de reelaboración y que, sin duda, vuestra documentada opinión será de mucha utilidad. Las personas que quieran colaborar, pueden escribir a instituciones at precarios.org.

El documento ya está cerrado y será enviado hoy al Ministerio, que hará con él lo que crea oportuno (poco, creo yo), pero por intentarlo...

Saludos

Hola,

Creo que el crear uan versión junior y otra senior del programa Ramón y Cajal, aunque por un lado reduciría la disparidad existente acutalmente entre los distintos candidatos que pueden optar a estos contratos, a la vez haría aún más itnerminable el proceso de estabilización laboral. Porque nos encontraríamos con que la secuencia sería (o una de las posibles secuencias): tesis-postdoc en el extranjero-JdC-RyC junior-RyC senior-estabilización. Así que, sin querelo, pdoríamos estar incluyendo uan etapa más de varios años para la estabilización.

Buenos días,

yo estoy totalmente deacuerdo contigo. Lo de quitar el límite de 10 años despues de haber leido la tesis para presentarse a las RyC no me parece adecuado. De esta manera una persona que haya investigado más o menos decentemente de los 50 a los 55 años y leido la tesis 20 años antes estaría compitiendo con gente que apenas vuelve de su primera postDoc. Creo que los puestos de RyC son para qente con una experiencia media (1,2,3 PostDoc) y con proyeccion de poder crear un equipo y linea de investigación a medio corto plazo.

esto es sólo mi opinió,

saludos

Muy buenas.

No sé si la carta que he leido se ha entregado ya, ni sé el caso que se le hará, pero quiero dar mi opinión sobre ella y sobre algunos de los comentarios que me preceden.

Para empezar, no tiene sentido querer que el RyC sea para un investigador "junior" pero que pueda optar al contrato gente que ha leido la tesis hace 20 años. Con eso sólo vamos a conseguir tres cosas:

1) Que los posdoctorales y Juanes de la Cierva se queden colgados.
2) Que sigamos con esta línea asfixiante de sobrecualificación para conseguir las plazas, por la que hace falta tener un currículum de catedrático para ser ayudante doctor, contratado o Cajal.
3) Hacer que esta generación de investigadores seleccionables tenga menos oportunidades, y que la generación a la que se le ha pasado la fecha tenga doble oportunidad y total ventaja.

Tema aparte es que en general sigo viendo con pena que las Ciencias Sociales no cuentan nada y que ni siquiera los compañeros de otras ramas nos tenéis en cuenta. La cruz que llevamos encima los de humanidades intentando tener un curriculum que cumpla con los criterios de las ciencias naturales no tiene nombre.

En cuanto a las estancias. Entiendo que no es lo ideal licenciarse, doctorarse y perpetuarse en la misma universidad. Viajar es una experiencia y supone un crecimiento personal indudable. Por lo tanto, creo que la movilidad es importante. Pero también creo que tiene que ser un criterio más y no una condición. Igualmente, creo que la movilidad dentro de España también debe contar, no todo lo de fuera es mejor, y bien sabemos que hay mucha gente que hace estancias posdoctorales sin salir de su casa.

En fin, todo dicho sin acritud. Ánimo a todos y suerte.

Hola
Por silencio administrativo, he procedido a integrar los últimos
comentarios en el documento, que queda finiquitado y cerrado para que
esta noche o mañana por la mañana se envíe a la Secretaría de Estado
de Investigación.

El texto final está en
https://docs.google.com/document/d/1v0iG9Y8ZuPlGJ6QvGMYUeN21pXTNn-Ka54MyUG5VqNU/edit

PROPUESTAS DE LA FJI/PRECARIOS PARA LA NUEVA CONVOCATORIA DEL PROGRAMA RAMÓN Y CAJAL

1. Número de ayudas. En primer lugar, queremos manifestar nuestra profunda preocupación ante el brutal recorte anunciado en el número de ayudas RyC y JdC. Tal situación, unida a la paralización de numerosos programas autonómicos de ayudas para doctores y los recortes de la JAE-DOC no harán sino agravar la estructura piramidal de la carrera investigadora. Es urgente un replanteamiento del sistema, como ya hemos manifestado en repetidas ocasiones, que garantice un mayor equilibrio entre las etapas y que permita la renovación del sistema científico español, cuyos integrantes tienen una edad media elevada.

2. Definición del perfil de investigador al que va dirigido la convocatoria
Actualmente los solicitantes del RyC responden a perfiles bastante heterogéneos, que van desde personas que acaban de terminar su primer postdoc en España o el extranjero hasta investigadores con plaza estable en otros países, en ocasiones con un grupo propio. Esta situación complica la selección de investigadores y dificulta la propia definición de la convocatoria y del rol que deberían jugar los Cajales en el sistema de I+D+i. Nos parece, por tanto, que esta situación debería ser solucionada. Ofrecemos dos alternativas diferentes, una que aboga por asignar a cada perfil un programa específico y otra que aboga por hacer la competición más equitativa dentro del mismo programa.
2.1. Creación de dos programas diferentes (junior/senior). Nos parece importante distinguir, en las convocatorias de captación/reincorporación de doctores, dos perfiles diferentes, un investigador junior (emergentes) y un investigador senior (consagrados), a semejanza de numerosos programas de otros ámbitos (MRC, Wellcome Trust véanse las convocatorias en el punto 9, Ikerbasque, etapas anteriores del ICREA,...). El perfil actual del RyC, con los cambios que sugerimos a continuación, podría responder bien al modelo de investigador junior. Habría que crear, por tanto, otro programa específico para investigadores senior, con pocas plazas, pero bien dotadas y un modelo muy flexible.
2.2. Supresión del límite de 10 años tras la lectura de la tesis y evaluación únicamente de los 5 últimos años de actividad. Los límites temporales suelen provocar situaciones injustas a aquellas personas cuya trayectoria se aparta un poco del “modelo tradicional”. Un caso claro es el de las personas que se han dedicado a la investigación en empresas: si lo han hecho tras la licenciatura, se ven perjudicadas por los límites en FPU&FPI; si lo han hecho tras el doctorado, se ven perjudicados por los límites en JdC&RyC. Parece contradictorio que estemos hablando de facilitar la movilidad entre los sectores público y privado y, a la vez, consolidando una barrera. El modelo de carrera investigadora debería ser suficientemente flexible para abarcar todas las situaciones. Para que los investigadores más jóvenes no compitan en desigualdad de condiciones con los más asentados, proponemos que sólo se evalúen los últimos 5 años de carrera de cada candidato. De este modo, cada uno podría decidir cuándo presentarse con garantías sin estar presionado por el límite arbitrario de los 10 años y los jóvenes investigadores “emergentes” podrían competir en igualdad con aquellos de trayectoria más larga y, por tanto, CV más completo.

3. Establecimiento de un auténtico sistema tenure-track. La superación de una evaluación final del programa debería garantizar el acceso a un contrato laboral indefinido o a un puesto funcionarial. Tal y como constatan las cifras, el compromiso de estabilización, implícito en las primeras convocatorias y explícito en la del 2007, está siendo ignorado por muchas universidades y, especialmente, por los OPIs. Esta incertidumbre corre el riesgo de reducir el RyC a un simple contrato postdoctoral de 5 años y quebrar su eficacia en lo que respecta a captación de investigadores de excelencia. Por tanto, consideramos imprescindible un compromiso inequívoco de estabilización, con medidas contundentes en caso contrario. Idealmente, la estabilización debería de ser directa después de la evaluación, sin necesidad de concurso público de una plaza (estilo promoción interna), un evento que muchos organismos aprovechan para deshacerse de los RyC, incluso dejando el lugar vacante. Somos conscientes de que, pese a nuestros esfuerzos, el modelo diseñado por la Ley de la Ciencia es totalmente insatisfactorio; si realmente quiere ser eficaz, el RyC debe ir mucho más allá de un simple contrato de acceso. Es evidente que el Ministerio no puede obligar legalmente a contratar, pero sí que puede decidir excluir de futuras convocatorias del programa Cajal al organismo que rompa su compromiso de estabilización. Del mismo modo, habría que revisar los criterios de la ANECA para garantizar que los RyC no se ven discriminados a la hora de obtener acreditaciones debido a su menor carga docente.

Véase el punto 6 para nuestras propuestas sobre criterios para la evaluación intermedia y final de los RyC.

4. Garantizar la independencia del RyC. Constatamos que, lamentablemente, es frecuente que el RyC acabe siendo un postdoc de lujo, coartado para no formar grupo propio ni emprender líneas propias de investigación. Es importante, a nuestro juicio, adoptar medidas contra esta situación. En este sentido, tenemos varias propuestas. Es importante señalar que la 4.2 y 4.3 son complementarias y no suponen un aumento de gasto, simplemente una calendarización distinta, una “segregación” con respecto a los programas generales de proyectos y FPIs. A nuestro juicio es una medida especialmente interesante también para fomentar el interés de los centros en captar investigadores RyC y dotarlos de mejores condiciones, pues competirían por atraer no sólo un RyC, sino también un proyecto financiado y un FPI.
4.1. Mejora sustancial de la dotación inicial. Los 15000 € destinados a la puesta en marcha y desarrollo inicial de las actividades de investigación son totalmente insuficientes para la contratación de personal (véase también 4.2) y en muchas áreas, especialmente en ciencias experimentales, no cubren los gastos más básicos. Consideramos que deberían establecerse diferentes categorías de dotación inicial y que el candidato argumentaría la cantidad que solicita, según su ámbito científico y la línea de investigación propuesta.
4.2. Contrato FPI asociado. El aspirante a RyC debería tener la opción (no sería obligatorio, cada cual valoraría según sus circunstancias) de solicitar un contrato asociado a su candidatura, de modo que pudiese tener a un doctorando bajo su supervisión desde el inicio del contrato. Esta medida ayudaría a afirmar la independencia del RyC y el establecimiento de nuevas líneas. Además, solucionaría un problema frecuente con los RyC, la dificultad para dirigir tesis: algunas universidades establecen que, al ser un contrato temporal, sólo pueden codirigir; del mismo modo, algunos grupos favorecen que sean los catedráticos quienes asuman la dirección de tesis.
4.3. Posibilidad de pedir un proyecto simultáneamente a la candidatura. El RyC debería tener la posibilidad (no sería obligatorio, cada cual valoraría según sus circunstancias) de pedir un proyecto simultáneamente a su candidatura. Este proyecto tendría que cumplir los mismos requisitos que los del Plan Nacional y sería evaluado con criterios semejantes. Una evaluación exitosa garantizaría financiación desde el inicio del contrato, solucionando un problema frecuente del RyC. Deberían también eliminarse las restricciones a que un RyC solicite proyectos como IP si ya forma parte como investigador de otro proyecto financiado.

5. Cambios en el sistema de evaluación de la candidatura.
Consideramos muy necesario que el peso fundamental de la evaluación corresponda no a la ANEP, sino a expertos internacionales, tanto en lo que respecta a evaluadores como a comisiones de selección por áreas científicas (que deberían ser reestructuradas).
En lo que respecta a los criterios de evaluación, consideramos que deberían detallarse más. Todos los años nos encontramos con situaciones curiosas como que, dependiendo de los años y de las áreas, haya méritos que se valoren mucho, poco o nada (número de estancias postdoctorales, experiencia docente, liderazgo de grupos,...). Es evidente que en una convocatoria de este tipo no puede existir un baremo tan fijo o detallado como en una ayuda predoctoral o en convocatorias de plazas, pero sí que deberían fijarse en la convocatoria los principales criterios relevantes para cada área de conocimiento y dejarse claro que los méritos no deberán ser meramente cuantitativos; esto es, deberán valorar el impacto/calidad de las publicaciones, el orden de autoría en las áreas en que sea relevante, la productividad de las estancias y no meramente el tiempo, etc. Los criterios de evaluación deberán atender al perfil de la convocatoria (véase el punto 2 de este documento) y valorarse de acuerdo con la experiencia postdoctoral del candidato.

6. Cambios en el sistema de evaluación de los RyC
En coherencia con la importancia que creemos que hay que atribuir a la evaluación de los RyC activos (véase el punto 3 de este documento, referente al tenure-track), consideramos que el proceso de evaluación intermedia y final de los candidatos debería ser más transparente: - a) criterios de evaluación públicos y detallados en la convocatoria que da acceso al programa, para que el investigador pueda programar su carrera de acuerdo con esos objetivos;
- b) panel de evaluación con expertos internacionales, de acuerdo con lo señalado para la evaluación de la candidatura; de acuerdo con una práctica frecuente en selecciones tenure-track en los EEUU, el RyC podría proponer nombres de expertos reconocidos en su especialidad para integrar la comisión;
- c) criterios de evaluación amplios, que tengan en cuenta no sólo el número de publicaciones, sino su calidad e impacto, así como una evaluación integral de todos los aspectos inherentes a un investigador o docente e investigador (docencia efectuada durante el programa, divulgación de la actividad científica, participación en redes nacionales e internacionales, captación de proyectos start-up...);
- d) establecimiento de un procedimiento de recurso en caso de evaluación negativa.

La evaluación podría ser totalmente externa, al estilo del actual programa I3 o bien mixta, como está barajando la Generalitat de Cataluña para el programa Serra-Hunter. El compromiso de estabilización se estipula en el momento de contratación del RyC. Al finalizar su contrato, se crea una comisión específica que evalúa los logros del Cajal a lo largo de su contrato; esta comisión está formada por una mayoría de expertos designados por la institución financiadora (en este caso, el Ministerio), pero también por miembros del departamento/centro de acogida (p. ej. 3 a 2). La evaluación puede tener tres resultados: recomendable (el Ministerio pagaría el salario del investigador durante algún tiempo, como sucede con el I3), favorable (el centro puede estabilizar al investigador, pero sin ayuda del Ministerio) o negativo (no se procede a la estabilización).

7. Cambios en el sistema de oferta por parte de los centros.
Consideramos que el modelo actual no es satisfactorio, por cuanto existen todavía ofertas de perfiles claramente orientados a personas concretas. La SEI debería trabajar con las universidades y los OPIS para que la oferta de los organismos sea totalmente transparente, de modo que los investigadores puedan elegir libremente al centro de su preferencia y que exista una competición de los centros por atraer a los mejores investigadores.
En ocasiones, nos encontramos incluso con casos en los que hay investigadores elegibles, pero que no son aceptados por ninguna entidad, presumiblemente porque su candidato no ha resultado elegible. La negativa a acoger a un RyC elegible cuando se ha ofertado un perfil debería estar sólidamente argumentada, con consecuencias en caso contrario (p.ej., prohibición de ofertar un perfil similar en la siguiente convocatoria).
Consideramos que sería interesante que la oferta de los centros se publicase con antelación a la apertura del plazo de candidaturas. De ese modo, los investigadores candidatos podrían, si lo considerasen oportuno, orientar su proyecto y su solicitud hacia un centro determinado y aquellos organismos que presentasen condiciones más atractivas se verían favorecidos.

8. Gestión de las suplencias
El programa debería garantizar que se conceden todas las ayudas, especialmente si se confirman los pronósticos de una reducción sustancial. En la convocatoria 2010 se perdieron 4 contratos por el sistema que, en caso de renuncia de los elegibles, se ofrece el contrato a los primeros reservas; si estos no los aceptaban, en 2010 no se ofrecía el contrato a los segundos o posteriores reservas, con la consiguiente concesión de un número menor de contratos que el máximo estipulado en la convocatoria. En la convocatoria 2011 se estaba produciendo una situación similar: 4 primeros reservas declinaron su derecho a aceptar el contrato y la respuesta oficial del Ministerio era que no se concederían. Tras mucha presión de los solicitantes y centros interesados en incorporarlos, se consiguió que se ofrecieran los contratos a los segundos e incluso terceros reservas. De este modo en la convocatoria 2011 no se perderá ninguno de los contratos previstos. Sin embargo, el procedimiento para la comunicación de las vacantes a los subsecuentes reservas más los períodos de "negociación" con los centros implica un retraso considerable hasta la resolución de concesión final y la firma de los contratos. Actualmente, tras más de un año del cierre del período de solicitud, aun hay cuatro seleccionados esperando la resolución y que no pueden firmar sus contratos e incorporarse.
Puesto que en la solicitud se requiere de varios medios de contacto (correo, teléfono, etc) se debería habilitar un sistema más ágil para cubrir los contratos con los elegibles directos o los reservas que no extienda tanto el proceso resolutivo, con las consiguientes cargas adicionales al equipo de gestión de las ayudas, impacto en las carreras de los solicitantes e incertidumbre en la planificación de los centros a los que se incorporan.

9. Información adicional:

Wellcome trust para investigadores junior:
http://www.wellcome.ac.uk/Funding/Biomedical-science/Funding-schemes/Fellowships/Basic-biomedical-fellowships/WTD004431.htm

Wellcome trust para investigadores Senior:
http://www.wellcome.ac.uk/Funding/Biomedical-science/Funding-schemes/Fellowships/Basic-biomedical-fellowships/WTD004442.htm

MRC junior:
http://www.mrc.ac.uk/Fundingopportunities/Fellowships/Careerdevelopmentaward/MRC001825

MRC senior:
http://www.mrc.ac.uk/Fundingopportunities/Fellowships/Seniornonclinical/MRC001826

(1) Méritos personales del candidato de turno, a ser posible ponderados a la duración de la carrera investigadora y a su campo de especialización, (2) proyecto investigador/docente?? que quiere desarrollar, (3) capacidad del candidato para llevarlo a cabo, y (4) adecuación del proyecto al centro donde quiere desarrollarlo, es decir, implementación del proyecto.

El resto es humo...

Creo que hay opiniones que la gente se debería guardar. Este foro no creo que sea para eso. Aquí nadie ha dicho que uno deba de tener una RyC por haber estado en un centro u otro. Por supuesto se debe valorar lo que se ha hecho en cada centro, pero tambien es importante valorar cuanto se ha aprendido y en este sentido cuanto mejor es el centro, más facilidades suele tener y mayor acceso a cierta tecnología, que por otra parte los centros pequeños no tienen. Respecto a "creo que me es más provechoso...", parece mentira que seas científica porque eso no lo puedes contrastar a no ser que repitas la experiencia en un centro mucho mejor y veas por ti misma las diferencias. Sobre lo de la endogamia, me parece vergonzoso lo que dices, así va este p... pais. A igualdad de condiciones es normal decantarse por alguien que conoces y sabes que funciona, pero todo lo que sobrepase eso debería ser aniquilado del sistema.

Pues a mi me parece muy injusto que por haber estado de estancia en un supuesto centro de renombre tengas que tener una RyC. Porque tambien podriamos hablar de como se ha llegado a ese centro: si por competicion o porque un amiguete del director de tesis tenia un dinero. Tambien habria que ver que se ha hecho... en fin, y por ultimo: como definimos un centro de esos? Porque yo estuve en uno pequeñito y que seguro que no cumple los standares de mega-centro y creo que me es mas provechoso lo que aprendi alli que lo que habria aprendido en uno de esos chachi-centros. Y sobre todo, se que lo aprendido lo podria aplicar alla donde me contrataran con una RyC (es posible que no puedan decir lo mismo gente que venga de un mega centro).
Me parece tan subjetivo dar o no dar peso a ese termino como al propio termino de centro de investigacion de renombre.
Tambien es muy injusto cambiar ahora radicalmente las condiciones, de forma que algunos no las puedan cumplir.
Y lo de luchar por la endogamia esta bien, pero si se quiere que haya endogamia la habra, se haga lo que se haga. Y sobre todo, no nos engañemos: yo preferire contratar a alguien que conozco que se como funciona, en el que he invertido tiempo y dinero, etcetc que a alguien que no se como respira. Asi que no se nos llene la boca con el problema de la endogamia, porque es algo tan malo o bueno como normal.

(perdona, termino mi frase anterior)
...Secretaria de Estado de Investigación es aumentar la parte pagado por los Centros, me temo que los RyC se pueden convertir en otra manera más de estabilizar la endogamia porque querrán contratar a los candidatos que están ya en el sistema y que tendrían que contratar de todos modos con otras figuras (prof. ayudante, prof doctor. etc)

Hola,

también comparto la opinión de Peter sobre la movilidad.

En la práctica, la RyC es la única manera de entrar en una universidad (o centro de inv.) española para gente de fuera (españoles o extranjeros).
Por eso es importante mantener la exigencia de estancia.
Ya sabemos todos que aquí las convocatorias de plazas están hechas "a medida" del candidato preferido y no como en otros paises dónde se hace una convocatoria con un perfíl que depende de los objetivos estratégicos de investigación del centro. Habrá excepciones como las citadas por joannav, pero como regla general creo que funciona bien.

Independientemente de esto, el mayor problema para los RyC es la inseguridad al finalizar el contrato (el punto 3. de la carta)

El punto 6 tiene una solución más fácil. Que las subvenciones a los centros dependan más del número y calidad de los artículos producidos...Ya verás como los centros tienen más ganas de contratar a Cajales...

Si de verdad el objetivo de la

Hola Peter,

creo que desde el 2001 ha llovido muchisimo en España, las cosas cambian en todo, la vida, etc...y la verdad creo que en 2012 podemos asumir que hay muchisimos centros en España de reconocida excelencia "en el extranjero" (creo que ya no somos un pais de paletos)

respecto a la endogamia, que quieres que te diga, hay postdoc que estan fuera de aqui (en paises del primer mundo) que tienen reservada su "plaza" para cuando quieran volver...asi que creo que endogamia se puede dar en todos los niveles...

y respecto a la subjetividad, creo que la misma subjetividad la tiene la que piensan como tu. Vamos, que para ser objetivos deberia de quedar como algo mas a valorar (de echo ya se valora en Ramon y Cajal), pero nunca como un requisito...

Para el que no se acuerde: el programa RyC nacio en 2001 para repescar investigadores "junior" españoles en el extranjero. Con el paso del tiempo este criterio se ha ido matizando y diluyendo; probablemente debido a la maquinaria endogamica que funciona en nuestro pais.

Yo creo que no hay discusion, el haber tenido estancias en centros de reconocida excelcencia en el extranjero deberia ser un criterio de mucho peso para conseguir un contrato RyC. El que opine lo contrario, tiene una vison muy subjetiva del asunto.

Referente a tu comentario sobre las bases iniciales de RyC: El fin último del Programa Ramón y Cajal, que ahora se pone en marcha y que pretende incorporar a doctores, en los centros españoles de investigación y desarrollo tecnológico (I+D), es crear las condiciones para su integración en el sistema español de ciencia.
Creo que este parrafo deja bastante claro que el objectivo era incorporar a doctores al "sistema espanyol". Quizas no esta completamente explicito, pero creo que esta implicito.

De nuevo, no pido que esta sea condicion para conseguir una RyC, pero si que se evalue la movilidad productiva, pues al fin y al cabo, el sistema espanyol solo cambiara si se atraen nuevas ideas.

Quiero reiterar una vez mas que no estoy menospreciando a aquellos que habeis tenido una preparacion excelente en Espanya, que seguro que teneis buenas posibilidades de conseguir una plaza. No obstante, todos sabeis que tambien hay muchos que no han conseguido una preparacion excelente en Espanya. En fin, lo dejo aqui.

Sin ánimo de ser (muy) cenizo: el viernes estuve hablando con alguien generalmente bien informado sobre los vientos que soplan en el Ministerio y me vino a decir que las ideas sobre "repensar" el programa RyC pasan, sobre todo, por modificar el reparto del coste entre el Ministerio y el centro receptor, evidentemente para aumentar la parte que paga este último. Así conseguirían disminuir costes sin reducir tanto el número de plazas ofertadas...que es un MÁXIMO, no lo olvidemos. Así que si luego se quedan sin cubrir, no será por culpa del benéfico Ministerio, sino de los centros manirrotos, endogámicos y corruptos que no se saben administrar bien...Mejor imposible.

Efectivamente, las Miguel Servet y Sara Borrell tienen una evaluacion mas objetiva y pormenorizada, pero es que van enfocados a un grupo muy especifico de investigadores por lo que es facil evaluarlos asi. Es mucho mas complejo en las RyC, a no ser que se establezcan las reglas de la evaluacion casi para cada area de conocimiento, lo cual no seria mala idea, o por lo menos para ciertos grupos de areas.

Por cierto, Silvia, los links que hemos puesto a las grants de la MRC y Wellcome Trust son precisamente las convocatorias no clinicas, para aquellos que han hecho clinica hay convocatorias especificas, como las Miguel Servet en España. Y si has hecho trabajo clinico es posible que tengas ventajas en las Miguel Servet sobre los que trabajamos puramente en ciencias basicas asociadas a la medicina o biomedicina.

Que cuenten o no las estancias en el extranjero, ya cuentan para las JdC (por experiencia propia) y por ello supongo que mas aun para las RyC.

Hola, respecto a la evaluacion, lo cierto es que preferiria unos criterios mas definidos, como ejemplo, los ya uso el ministerio para las Miguel Servet hace menos de un anyo, que podrian adaptarse para incluir otros detalles. En esas se detalla exactamente cuanto vale cada articulo, cual es el maximo de puntos que dan publicaciones, estancias proyecto etc... Que ese desglose se publique para cada candidato. Esto haria la vida mas facil tanto para el candidato como al examinador...

Hola
Gracias por vuestra participación. Al final, lo de los criterios de evaluación es como la selección de fútbol, todos tienen/tenemos una estrategia muy clara que no coincide con la del vecino, lo que no significa que carezcan de valor.
Como entiendo que el documento de sugerencias que nos piden es más amplio, orientado a una reorientación de mayor calado, y finalmente esto son detalles, he optado por omitir peticiones concretas en este sentido. Únicamente se pide, y creo que en eso estamos todos de acuerdo:
- Peso fundamental de expertos internacionales
- Criterios de evaluación expresos en la convocatoria, con orientaciones para cada área de conocimiento (y entiendo que aquí ya podrán tratar el tema de las disciplinas con parte clínica, de las estancias, etc.)
- Evaluación cualitativa (es decir, no se miden las publicaciones por kilo, sino que se tiene en cuenta la calidad, o la productividad de las estancias, como decís).
- Criterios de evaluación orientados al perfil de convocatoria, que es de investigador "junior" (para perfiles más avanzados, líderes de grupo, etc., estaría la convocatoria senior).

Por supuesto, podéis seguir comentando, directamente en el documento.

Saludos

Cierto lo que dices thc.

Por eso mismo creo que debemos hacer un esfuerzo en incorporar tantas posibilidades como sea posible, incluyendo el factor movilidad como algo que tambien puntue. Posiblemente las plazas podrian dividirse en: Letras, Ciencias basicas y ciencias clinicas. Por ejemplo, es muy probable que gente en el mundo de letras (filosofia, arte) tengan libros publicados, lo cual es muy poco comun en las ciencias. Por lo contrario, quizas tengan menos publicaciones. Es imposible evaluar a todos los campos dentro del mismo patron.

No es facil llegar a un acuerdo que beneficie a todos, pero creo que al menos estais de acuerdo en incorporar la movilidad como un factor mas a puntuar?
En fin, ya he machacado mis opiniones. Lo dejo aqui y a ver que pasa este anyo.