Loading...
 

Convocatorias Postdocs


Debate sobre nuevo baremo RyCajal 2013. ¿Propuestas de cambio?

posts: 27

Queridos foreros/as:

Tras consultar con xalvarez, he creído oportuno abrir un hilo para debatir el asunto del nuevo baremo que rige en los Contratos del Programa Ramón y Cajal. Así le damos mayor visibilidad al tema y vemos qué va opinando la gente. Por otro lado, sería bueno irlo planteando ya, antes de la resolución de la RYC 2012, sea cual sea el resultado obtenido ahí por cada uno de nosotros. Tras una resolución, parece que todo está marcado por la frustración y la discusión puede que resulte más confusa.

Entonces considero que sería bueno empezar a debatirlo ya objetivamente para ver si, llegado el caso, se le puede hacer llegar a la Secretaría de Estado nuestra postura y, al menos, poder cambiar algo de cara a la convocatoria RYC 2013, si la mayoría lo cree pertinente.

La idea es sondear la opinión de todos, recoger propuestas o sugerencias, comparar el baremo anterior con el actual, etc…

Para resumir el estado de cosas y poner un poco en antecedentes, pego aquí un texto que resume algunos puntos sobre el particular.

Ahora que estamos en pleno proceso de revisión y evaluación de los contratos Ramón y Cajal 2012, quisiera hacer unas observaciones sobre el flamante baremo introducido en la última convocatoria. En principio, el cambio parece bienintencionado y obedecería, según parece, a paliar las carencias del baremo anterior (si recordamos, 80 puntos para el CV del candidato y 20 puntos para el proyecto presentado), tachado de injusto en su momento. No obstante, creo que lo vamos a echar de menos porque parece más equilibrado que el actual.

Se podrá decir que el nuevo afina más en la puntuación al tener más apartados, pero dos de los más importantes son realmente desconcertantes. Nos topamos ahora con que son varias las instancias de evaluación que, bajo mi punto de vista, difuminan mucho los méritos personales del investigador solicitante y privilegian apartados bastante “vagos” cuando no desiguales según área de estudios.
Me explico. Parece injusto conceder la friolera de 25 puntos (sobre 100) a “participación/dirección en proyectos europeos o internacionales previamente financiados”, e incluso a haberlos dirigido, algo que se antoja muy difícil para muchos a estas alturas aún de nuestra carrera.
¿Y qué pasa con los de Humanidades? Este área de conocimiento, por su naturaleza, no se desarrolla en ese circuito de cooperación en proyectos, organismos o laboratorios internacionales, con lo cual se hace poco menos que imposible para los investigadores en Humanidades (e incluso ciertos sectores de las Ciencias Sociales) poder llegar a sumar algún triste punto en tal apartado, acarreando su práctica exclusión del concurso.

Creo que, como sucede por ejemplo con los baremos para las acreditaciones de ANECA, debería haber alguna diferenciación en la ponderación de las distintas ramas del saber, pues cada una de ellas tiene su propia idiosincrasia y no puede evaluarse todo con un único baremo como si fuera un rodillo. Desde luego ese rodillo pasa como una apisonadora por encima, sobre todo, de los de Humanidades y Ciencias Sociales. En ese sentido, si los señores/as gestores del Programa quieren exterminar –académicamente hablando- la investigación en esas áreas del conocimiento, que nos prohíban presentarnos y ya está. Sería una solución drástica, pero desde luego más transparente y menos cínica que la actual. Todo esto parece una excusa clara para fulminar candidatos de esos campos, dar un contratillo o dos por área y se acabó, teniendo en cuenta que deben alcanzarse 85 puntos como mínimo.

Pero ¡ojo!, más allá de lo anterior, que afecta a un sector, hay otro apartado aún más delirante si cabe, y éste nos afecta a todos: los 20 puntos que otorga al candidato una comisión mixta (por lo tanto ajena a tu campo de estudio específico). En efecto, la traca final es ese último apartado consistente en que, tras pasar por los rodillos anteriores, una comisión mixta, por tanto, no experta en tu rama específica de conocimiento, insisto, no experta, ha de juzgar algo tan etéreo como “tu capacidad de liderazgo” con arreglo a unos criterios más que dudosos como tu edad o el impacto internacional de tu labor, que ya habrán juzgado antes en el apartado de publicaciones.

Creo que es muy arbitrario y se pliega a las puntuaciones más inesperadas, no solo porque lo del “liderazgo” sea de por sí muy elástico, sino porque te evalúa gente que no puede ponderar realmente el valor de tus méritos específicos.

Es decir, la quinta parte del global (20 ptos) dejada casi al azar de que alguien externo a tu disciplina pueda entrever, no se sabe bien cómo, tu “capacidad de liderazgo”.

En el fondo, todo este esquema responde a la forma de gestionar la investigación (y otras cosas) en este país: cambiarlo todo en la forma para que el fondo siga siendo el mismo. Cambiar unos baremos que daban problemas por otros actuales tanto o más opacos, con algunos apartados que parecen más terreno abonado para la arbitrariedad que para la transparencia pretendida.

En definitiva, con este baremo da la sensación de que un candidato, con el mismo CV, puede terminar con 55 puntos o con 85 bien a gusto en función de en qué manos caiga el expediente. En ese sentido, el otro baremo era más homogéneo y se prestaba menos –también, pero menos- a la cacicada.

No sé qué os parece el apartado que concede 15 puntos a las estancias de investigación.

¿Y el hecho de poner el tope en 85 puntos para poder obtener un contrato?

En fin, suerte a todos y todas y ánimo, pese a que sean estas las reglas del juego.

Se agradecerá cualquier comentario. A ver si podemos llegar a alguna conclusión, o fijar alguna postura para hacérsela llegar a la Secretaría de Estado. Ya que el estropicio de 2012 está consumado, intentemos mejorar la convocatoria próxima. O que al menos no sea tan descabellada.

Saludos

posts: 41

Hola a tod@s,

me parece muy interesante la discusión y sobretodo antes de que salga la evaluación para hacerlo de la manera más parcial posible. Os pongo mi punto de vista sobre los puntos que me parecen más conflictivos

- Los 20ptos por capacidad de liderazgo está claro que son bastante subjetivos, pero me parecen exactamente igual de subjetivos que valorar un proyecto de investigación. Me explico, cada área de investigación tiene infinidad de subáreas y como mucho hay 6-8 evaluadores por área. Es decir, que muchas veces un evaluador se encuentra que le han tocado 6 proyectos que ninguno es de su campo específico de investigación y tiene que puntuar el grado de innovación y lo brillante que es o no la propuesta, cuando realmente no tiene conocimientos suficientes para ello y se tiene que fiar del estado del arte presentado en dicha propuesta porque no se puede convertir de la noche a la mañana en un especialista en 6 campos nuevos. Con lo que, en mi opinión, un proyecto investigador introduce igual subjetividad que esta nueva propuesta de la capacidad de liderazgo.

- Respecto a los fondos internacionales, me parece un criterio tan válido como cualquier otro. Aunque al final creo que siempre te quedará la sensación que no se te ha evaluado tan bien como te merecias. La solución para todas estas puntuaciones relativamente subjetivas seria introducir baremos fijos: X puntos por cada publicación, X puntos por cada proyecto en el que has participado o lideradro; X puntos por estancias, X puntos por experiencia en la empresa privada, X puntos por.... de manera que cuando entregas tu solicitud, tú mismo sabrias la puntuación que tienes y no hay ningún tipo de arbitrariedad. Aunque claro, poner de acuerdo estos baremos para las diferentes areas puede ser complejo.

- Por último respecto a si estos 2 parametros han sido introducidos para dejar de dar tantas becas con la regla esta de los 85 puntos, yo espero que no, que simplemente se ha puesto ese número por poner alguno. Por ejemplo, en las MC podrías poner 85 en lugar de 70 como hay actualmente, y se darian exactamente las mismas becas. Creo que los cortes estarán por encima de esa puntuación... o eso espero, no creo que dejen becas sin dar con la cantidad de criticas que hay en la actualidad.

posts: 63

bioeticprion,

Los cajales en teoría son independientes, pero cuando solicitas el Cajal todavía no eres independiente. No creo que se valore su capacidad de liderazgo si se juzga haber participado en programas europeos, ya que desde dentro de la universidad, tu no pudes llegar a ser el IP de un proyecto europeo (no tienes nunca un contrato lo suficientemente largo). Luego se está juzgando al grupo en el que está y no al investigador en si.
Lo de publicar en Nature era solo un ejemplo de una producción científica brillante. Publicar en Nature en si tampoco creo que deba ser el fin último de la investigación, aunque a mi bien que me gustaría hacerlo.

posts: 1

Yo no veo tan mal la mayoria de los criterios.
Volveria a poner el proyecto porque creo que ayuda a dar una idea de cuanto de claro tienes el proyecto y cuan realista es.
Y la unica manera que hay de tratar por igual a todas las areas es ofertar un cierto numero de contratos por area, con reglas especificas si fueran necesarias.

Por cierto, no entiendo el comentario de Jose Manuel "dentro de la universidad española, no se está evaluando tu capacidad de lidezargo, sino la mayor o menor ambiciónd e tu jefe de grupo y que éste deje a otros ser directores e IPs o acumularlo todo para él mismo.". ¿Pero no son los cajales por definicion independientes? ¡Si no tienen jefes! Que exista esa situacion en muchos casos no significa que corresponda con el espiritu de los contratos cajal.
Lo que si que no estoy de acuerdo es en el comentario "más que puntuar el pretigio del centro receptor, se debe puntuar la producción que hayas conseguido con las estancias. Uno se puede ir a un país no muy puntero, publicar en Nature y luego que le puntúe menos que a otro que se haya ido a USA y no haya sacado nada en limpio". Se que no es politicamente correcto, pero para mi publicar en Nature no deberia ser el fin del postdoc, sino obtener la mejor de las formaciones cientificas posibles... quiza si hubiera publicado en nature pensaria diferente! :-) ...

Y estoy totalmente de acuerdo con la apreciacion de Cuiquitin2290, aunque lo que comenta no coincide con la informacion que yo tengo sobre el FP7. Por lo que se, la inversion española es un 8% del total y el retorno ha sido muy parecido. Pero puedo estar equivocado. ¿De donde has sacado el dato?

posts: 50

Hola a todos solo un pequeño comentario.
Estoy leyendo todos vuestros comentarios y estoy de acuerdo en casi todo. A ver, España aporta a programas como el FP7 una millonada y los retornos que obtenemos, en forma de proyectos, son ínfimos en comparación con la inversión. Esto me parece gravísimo, pues con impuestos españoles se paga la investigación de países como Alemania, UK etc.. (y LUEGO NOS QUEJAMOS DE LA POCA INVERSION DE ESPSPANA EN I+D)
Nosotros como investigadores no podemos centrarnos solo en investigar, publicar etc.. Tenemos que ser concientes, de que para ser investigadores hay que dedicar una parte importante de nuestro tiempo a buscar fuentes de financiación. España hace una inversión enorme en el FP7 para que nosotros tengamos la opción de trabajar con nuestros colegas europeos, poder pedir marie curies etc. Ahora, que estamos en tiempos de recortes parece bastante lógico que se apoye a la gente que sea capaz de conseguir financiación de programas europeos. Esto ayudara a que entre mas dinero en el sistema español y muchos de nosotros podremos trabajar asociados a un proyecto.

Como reflexión personal, me gustaría decir que llega un momento en nuestra carrera investigadora que no vale con publicar en las mejores revistas y tener mas citas que nadie (eso es importante), llega un momento en que todos tenemos que empezar a ser autónomos y a pensar que si lo que hacemos es útil y se puede convertir en dinero (vía proyectos de i+d, vía contratos con empresas, derechos de patentes etc. ) Concluyendo, no vale con vivir en los mundos de yupi cobijado por un buen grupo de i+d que financia lo que haces, hay que despabilar y buscarse las habichuelas.

NO SE SI VALORANDO 25 PTOS LA FINANCIACION QUE COGES DE EUROPA ES LA MEJOR MANERA DE HACER QUE LA GENTE SALGA DEL LABORATORIO Y SE PONGA A BUSCAR FINANCIACI’ON

posts: 63

Entiendo tu razonamiento pero no lo comparto del todo. Yo creo que el sistema es lo público y fuera del sistema es lo privado. Los fondos europeos salen de los presupuestos públicos que en parte paga España, así que también es mover dinero dentro del sistema (aunque sea aun nivel más grande). Además me parece totalmente fuera de lugar que se puntúe especialmente los fondos obtenidos en convocatias europeas ¿si es a través de convenios bilaterales con USA o latinoamérica también vale menos?.
En fin, yo de todos los puntos del baremo esos 25 puntos son lo que más injustos me parecen. Además de que como bien dicen otros investigadores, hace poco que imposible que algunas áreas puedan optar a captar cajales.

posts: 20

No digo que tener una patente explotada por una empresa española no valga nada, se valora en el 40% del cv. ¿Qué se debe valorar más la transferencia tecnológica de lo que se hace? Pues sí, la verdad es que creo que sí debería valorarse más, pero dentro del capítulo del cv.

Creo que se deba valorar el origen de los fondos captados porque es un análogo a "traer riqueza" al país que va a pagar las investigaciones, o parte, del Ramón y Cajal. Si el origen de los fondos que un posible Ramón y Cajal es internacional, al sistema (sistema=estado) las cuentas le salen mejor, ya que es más rentable invertir en un activo que puede atraer fondos ajenos al propio sistema que invertir en un activo que lo que sabe es mover los fondos del propio sistema.

posts: 63
fmm pero ¿porqué internacionales? ¿si yo le vendo los derechos de explotación de una de mis patentes a una empresa española no vale nada? ¿no sería más lógico que se puntuase la cantidad de fondos captados que el origen de los mismos?
posts: 20

Hola a todos

El baremo se reparte entre el cv (40%), la capacidad de obtener fondos internacioles (25%), capacidad de liderazgo (20%), estancias (10%) y otros méritos (5%).

El hecho de que en este baremo se potencien los aspectos relacionados con la obtención de financiación o la capacidad de liderazgo me parece correcto, ya que se supone que lo que se buscan como Ramones y Cajales son, precisamente, investigadores con esas aptitudes (y vaya por delante que en mi caso personal saldría mejor parado con el baremo anterior, así que no es una valoración interesada).

Es cierto que hay algunas cosas que se podrían mejorar en el baremo. Por ejemplo, creo que la presentación de un proyecto innovador debiera ser necesario. Y con innovador me refiero, también, a algo diferente a lo que se ha hecho durante las diferentes partes que conforman tu cv, no creo que un proyecto continuista con lo que has hecho hasta ese momento sea lo que se busca con las Ramón y Cajal (por excelente que sea ese proyecto). Otra cosa que creo que se podría cambiar es añadir un criterio de ponderación para pasar el corte, es decir, que se considere que pueden ser financiadas las candidaturas que hayan obtenido al menos 85% o que hayan obtenido, al menos, el 90% de la máxima calificación de su área temática. De esta forma, las área temáticas donde es difícil, por no decir imposible, obtener puntuación en el apartado de "obtención de financiación" no se verían perjudicadas.


Saludos

posts: 63

Pues ojalá os hagan algún caso, aunque lo dudo, pero gracias por intentarlo de todos modos.
Estoy de acuerdo en que se echa de menos el anterior baremos. El nuevo es el peor baremo que yo he visto jamás en una convocatoria pública. Totalmente injusto y oscurantista.
Por partes:
-Lo de los 25 puntos por proyectos internacionales es inaudito. Si quieren incorporar gente que sea capaz de captar fondos, que lo establezcan por la cuantía de fondos captados a través de proyectos, contratos con empresas y patentes, pero ¿limitarlo a un único tipo de convocatorias? ¿por qué?.

-Lo de los 20 puntos por capacidad de liderazgo, exactamente igual, porque además, dentro de la universidad española, no se está evaluando tu capacidad de lidezargo, sino la mayor o menor ambiciónd e tu jefe de grupo y que éste deje a otros ser directores e IPs o acumularlo todo para él mismo.

-Lo de los 15 puntos para las estancias de investigación no me parace ni justo ni injusto, es tan válido el criterio como cualquier otro. Sobre el debate de si deberían puntuar más un tipo de estancias que otras....pues yo sinceramente creo debe ser más importante el trabajo que haces que el lugar en donde lo hagas. Yo creo que más que puntuar el pretigio del centro receptor, se debe puntuar la producción que hayas conseguido con las estancias. Uno se puede ir a un país no muy puntero, publicar en Nature y luego que le puntúe menos que a otro que se haya ido a USA y no haya sacado nada en limpio. No me parace tampoco objetivo. Sobre lo de estancias nacionales/internacionales, aunque yo en mi caso hice más de 20 meses en el extranjero, no creo que se deba excluír a quien hizo sus estancias en otro centro nacional si su rendimiento ha sido bueno.

-Lo de los 85 puntos tampoco me parece bien, y menos con este baremo tan desproporcionado. Es demasiado alto teniendo en cuenta que el baremo es tan arbitrario.

Apúntate a la lista precarios-info

 

Colabora

  • Donar con tarjeta o PayPal: