Medios y noticias

Posted by Danny10 on 27/10/10 10:55h posts: 220

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=45868

AACTE detecta los "puntos negros" de las ayudas públicas para investigadores

El Programa José Castillejo, del Ministerio de Educación, la convocatoria que sale peor parada.

FUENTE | AACTE 21/10/2010

La Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España remitió el pasado 23 de septiembre una carta pública a los titulares de los Ministerios de Educación y de Ciencia e Innovación. En ella se exponen bajo cinco grandes rubricas las anomalías de las ayudas a la investigación de ambos ministerios, "que dificultan el proceso de solicitud y complican en gran manera el desarrollo de la carrera profesional de los investigadores".

El objetivo de AACTE es posibilista. En lugar de proponer grandes y costosas reformas del sistema, se señalan "puntos negros", es decir, características de las convocatorias que pueden solucionarse con relativa facilidad y que producirían una racionalización del sistema de convocatorias según criterios de previsibilidad, eficacia administrativa y flexibilidad. Para la AACTE se trata de criterios que deben ser respetados para que los científicos activos en España puedan planificar su carrera profesional.

Entre las soluciones puntuales ejecutables con carácter inmediato destaca la reivindicación de que sean los propios grupos de investigación los responsables de gestionar las ayudas FPI.

CONVOCATORIAS IRREGULARES Y PLAZOS DE SOLICITUD MINÚSCULOS

Los investigadores se ven obligados a manejar una incertidumbre completa debido a que las convocatorias nunca se ajustan a un calendario fijo. Aún peor es el escasísimo margen de tiempo dejado por los plazos de solicitud, que suelen ser de veinte días naturales aun cuando se convocan en medio de periodos vacacionales, como ocurrió con el Programa José Castillejo en 2009.

Como modelos posibles, se citan tres programas distintos: el Programa comunitario Marie Curie, que otorga seis meses de plazo para la presentación de solicitudes; la portuguesa Fundaçao para a Ciência e Tecnologia (4 meses de plazo con dos ciclos de evaluación); y la Alexander von Humboldt Stiftung alemana. Esta última es una convocatoria abierta con carácter permanente con una comisión de evaluación y selección que se reúne tres veces al año.

CAMBIOS REPENTINOS EN LAS CONDICIONES DE LAS CONVOCATORIAS

Se denuncia que los cambios introducidos entre dos convocatorias consecutivas de un mismo programa a menudo introducen restricciones aparentemente arbitrarias, cuando lo que cabría esperar es una mejora progresiva de los programas para que sean más inclusivos, eficaces y flexibles.

RIGIDEZ DEL SISTEMA

Quizás los redactores de las convocatorias hayan incluido ciertas cláusulas de exclusión para asegurar que las ayudas no van destinadas siempre a los mismos beneficiarios, pero es innegable que ciertas situaciones son difícilmente comprensibles desde el punto de vista de los beneficiarios. En lugar de garantizarse las pasarelas entre las varias fórmulas para realizar actividad científica subvencionada, hay ocasiones en que los contratos en el extranjero inhabilitan para el disfrute de ayudas de movilidad postdoctoral; también ocurre que el Programa Ramón y Cajal, "una de las pocas vías de acceso a un puesto estable", exige a los beneficiarios de las ayudas Juan de la Cierva que haya pasado un año desde la finalización de estas últimas. Pero, ¿qué debería hacer un investigador durante un año entero sin ningún tipo de vinculación con un centro donde desarrollar su actividad profesional?

PAPELEO EXCESIVO

Las críticas sobre este punto son tan variadas como numeroso el panorama financiador. Sin embargo, se pueden resumir en los siguientes puntos:

Déficit de digitalización:

A la espera de que se cuente con un modelo de CV normalizado, cada convocatoria propone un modelo distinto que debe ser contemplado. Además, varias convocatorias obligan a la entrega de documentos en papel, muy difíciles de entregar en el caso de investigadores móviles. En realidad, el acuerdo acerca de un modelo único no exige necesariamente la creación de un procedimiento electrónico para el tratamiento distribuido de esos CV, pero se ha decidido obviar la imposición de un modelo común y crear un modelo electrónico flexible compatible con la introducción de todos los datos del historial académico e investigador.

Oscuridad de los procesos:

Los cambios en los modelos de CV de un año para otro no se explican comparativamente ni se justifican; lo mismo ocurre con varios documentos exigidos, cuyo peso en la baremación es desconocido.

Trabas a la movilidad ad intra:

En el documento puede leerse, literalmente: "requisitos como acreditar domicilio en España resultan absurdos si el Gobierno de España pretende captar a los mejores investigadores del mundo". Es evidente que los investigadores extranjeros, menos versados en la idiosincrasia hispánica y en los procedimientos administrativos autóctonos, son los que más sufren con la burocracia.

RETRASOS GENERALIZADOS EN LA RESOLUCIÓN

En este punto se condena especialmente el caos que se ha desatado con la adaptación al EEES de las ayudas predoctorales. En especial se critica una situación generalizada de desinformación que llega al extremo de que no está claro si el requisito para matricularse en un programa de doctorado es la admisión a un master o la finalización del primer curso del mismo.