Loading...
 

Convocatorias Postdocs


POSTDOC MEC: Estudio estadítico de las evaluaciones de la ANEP

posts: 353

Como soy adicto al SPSS, ayer volqué todas las evaluaciones (seleccionados y suplentes) a una base de datos y las sometí a estudio estadística (4 horas y media de trabajo. El ministerio tardaría 3 días en hacerlo o más).
He analizado las áreas con número suficiente de candidatos (algunas no llegaban ni a 6) y las anomalías son las siguientes (hay que tener en cuenta que las notas fueron ponderadas, por tanto no deberían desviarse de la media excesivamente).
FI: Los evaluadores coincidieron casi milimétricamente en sus puntuaciones y puntuaron alto. La mayor nota media con el menor coef. de variación y de asimetría negativo.
HA: Los evaluadores no coincidieron en las puntuaciones positivas, pero sí en las negativas. Nota media muy baja con una variación moderada y una asimetría neutra.
INF y PS: Un grupo de candidatos evaluado muy positivamente, un grupo menor evaluado muy negativamente. Distribución polarizada. Nota media baja, variación normal pero asimetría muy positiva.
Estos son los resultados.

(No puedo colgar la tabla sin que se desarme, lo siento. Pongo los datos desmontados, si alguien quiere la tabla bien maquetada, que la puede solicitar).

ÁREA MEDIA AGR BFS BMED BVA COM CS CT DER FFI FI
CANDIDATOS EVALUADOS 31 27 83 97 11 18 49 7 33 21
DESVIACIÓN ESTANDAR 4,177 4,45 4,979 3,903 4,403 5,957 5,122 4,278 3,546 4,69 1,447
PROMEDIO NOTAS 51,41 51,21 52,2 50,21 51,83 51,09 51,47 50,78 50,71 51,61 56,5
COEFICIENTE DE VARIACIÓN 0,081 0,087 0,095 0,078 0,085 0,117 0,1 0,084 0,07 0,091 0,026
COEFICIENTE DE ASIMETRÍA -0,04 0,297 -0,02 0,42 -0,28 -0,28 0,088 0,088 -0,49 0,063 -0,67
ÁREA MEDIA GAN HA ICI INF MTM PS QMC TA TM TQ
CANDIDATOS EVALUADOS 6 51 6 11 15 11 45 21 33 14
DESVIACIÓN ESTANDAR 4,177 3,742 3,123 2,251 4,249 5,41 3,501 4,867 4,096 5,073 4,458
PROMEDIO NOTAS 51,41 53 49,65 51,67 49,64 51,13 49,64 50,96 50,15 51,61 53,21
COEFICIENTE DE VARIACIÓN 0,081 0,071 0,063 0,044 0,086 0,106 0,071 0,096 0,082 0,098 0,084
COEFICIENTE DE ASIMETRÍA -0,04 0 0,01 -0,96 0,461 0,172 0,097 -0,12 0,544 0,09 -0,31

posts: 214

hasta donde yo tengo entendido el dinero es el mismo así que me da lo mimso MEC o Fulbright.
En cuanto al prestigio, la Fulrigt es una Beca bastante tipica y nada inusual en paises americanos (incluyendo lationoamerica) así que no creo que sea del otro mundo

posts: 181

C.S no te comas el coco tanto.

Las calificaciones pueden ser por areas??

Bien entonce que alguien me explique PORQUE LA FULBRIGHT han sido selecionadas globalmente y no por areas, esto es facil de ver teniendo encuenta tan pocas en unas areas y tantas en otras.

Lo anterior demuestra los criterios tan vanales que se manejan.

Por ejemplo, si en fifisca se muestra tal homogeneidad y la nota media parece ser la mas alta, es bastante raro que resulte ser el grupo o uno de los grupos con menos fulbright.


PORQUE EN la eleción de las fulbright no fueron selecionados por areas si no globalmente?

posts: 353

De hecho, mejor que ponderar las notas (que sólo sirve para ordenar las prefencias en vez de asingarles un valor númerico), se debería antes sacar la correlación de las evaluaciones. Si los evaluadores están sacando un coeficiente inferior a 0'8 debería ser sospechoso. Y si fuese inferior a 0'7 debería pedirse una tercera evaluación de los casos discordantes. Si se registrase una cifra inferior directamente a 0'5, rehacerse todas las evaluaciones.
Supongo que eso sería mucho tiempo y dinero, pero no creo que todos los evaluadores de todas las áreas puedan ser tan subjetivos.

posts: 353

Gracias, pepinodulce.
En un futuro, cuando las recusaciones terminasen y no se intepretase como una presión, pensaba escribir a la directora de la ANEP. No entiendo cómo no se hacen estos cálculos de este tipo para detectar anomalias, son mejores que la ponderación (que tampoco sé cómo la hacen exactamente). El coeficiente de asimietría y de variación, junto a la nota media permite detectar anomalias en la dispersión. Si el coeficiente de asimetria es casi 0 con un coeficiente de variación bajo respecto a la media, me temo que es porque la ponderación ha nivelado dos matrices de datos con escasa correlación. Es decir, no coincide el orden de preferencia establecido por los evaluadores.

posts: 71
C.S wrote:

Como soy adicto al SPSS, ayer volqué todas las evaluaciones (seleccionados y suplentes) a una base de datos y las sometí a estudio estadística (4 horas y media de trabajo. El ministerio tardaría 3 días en hacerlo o más).
He analizado las áreas con número suficiente de candidatos (algunas no llegaban ni a 6) y las anomalías son las siguientes (hay que tener en cuenta que las notas fueron ponderadas, por tanto no deberían desviarse de la media excesivamente).
FI: Los evaluadores coincidieron casi milimétricamente en sus puntuaciones y puntuaron alto. La mayor nota media con el menor coef. de variación y de asimetría negativo.
HA: Los evaluadores no coincidieron en las puntuaciones positivas, pero sí en las negativas. Nota media muy baja con una variación moderada y una asimetría neutra.
INF y PS: Un grupo de candidatos evaluado muy positivamente, un grupo menor evaluado muy negativamente. Distribución polarizada. Nota media baja, variación normal pero asimetría muy positiva.
Estos son los resultados.

(No puedo colgar la tabla sin que se desarme, lo siento. Pongo los datos desmontados, si alguien quiere la tabla bien maquetada, que la puede solicitar).

ÁREA MEDIA AGR BFS BMED BVA COM CS CT DER FFI FI
CANDIDATOS EVALUADOS 31 27 83 97 11 18 49 7 33 21
DESVIACIÓN ESTANDAR 4,177 4,45 4,979 3,903 4,403 5,957 5,122 4,278 3,546 4,69 1,447
PROMEDIO NOTAS 51,41 51,21 52,2 50,21 51,83 51,09 51,47 50,78 50,71 51,61 56,5
COEFICIENTE DE VARIACIÓN 0,081 0,087 0,095 0,078 0,085 0,117 0,1 0,084 0,07 0,091 0,026
COEFICIENTE DE ASIMETRÍA -0,04 0,297 -0,02 0,42 -0,28 -0,28 0,088 0,088 -0,49 0,063 -0,67
ÁREA MEDIA GAN HA ICI INF MTM PS QMC TA TM TQ
CANDIDATOS EVALUADOS 6 51 6 11 15 11 45 21 33 14
DESVIACIÓN ESTANDAR 4,177 3,742 3,123 2,251 4,249 5,41 3,501 4,867 4,096 5,073 4,458
PROMEDIO NOTAS 51,41 53 49,65 51,67 49,64 51,13 49,64 50,96 50,15 51,61 53,21
COEFICIENTE DE VARIACIÓN 0,081 0,071 0,063 0,044 0,086 0,106 0,071 0,096 0,082 0,098 0,084
COEFICIENTE DE ASIMETRÍA -0,04 0 0,01 -0,96 0,461 0,172 0,097 -0,12 0,544 0,09 -0,31





Que currada de trabajo, yo de ti los graficaria y se los anexaria en mi quejas al anep

posts: 82


Me parece que los datos son bastante elocuentes a la hora de describir el trabajo de los evaluadores. Pero no debemos olvidar que el 25% de la nota final depende de algo tan absolutamente subjetivo como "Calidad y viabilidad del proyecto". Es decir, que en el caso de HA, con un gradiente de 4 puntos entre la nota máxima y la mínima, los hasta 15 puntos que se pueden otorgar según ese concepto inmensurable por ningún baremo explican a mi modo de ver esas diferencias.

posts: 353

Alto no significa injusto (no sé porque haces esa asociación), sino superior a la media. La nota média de todas las áreas es 51,41. La de física 56,5.
Por otra parte, las notas de los dos evaluadores son ponderadas. Esto premia la coincidencia y castiga la discrepancia. Un resultado tan alto sólo es explicable mediante una coincidencia tanto al alza como a la baja, aunque mayoritariamente se ha evaluado muy alto (hecho que no significa que no merezcan esta puntuación).
De hecho, esto prueba que en FI la evaluación ha sido muy objetica (o coincidente). Por el contrario, en HA (de donde soy y campo que hizo que me surgiesen dudas), ha sido muy subjetiva y aleatoria, porque la asimetria es nula.

posts: 38

muy buenas las estadisticas, sin embargo debes pensar que tal vez en algunas areas no se trata que hayan puntuado alto, si no lo justo.,

Por ejemplo segun tu estadistica el area FI obtuvo las mas altas calificaciones: pero ten presente que la nota del CV se basa basicamente en publicaciones, y cualquiera sabe que para un fisico el "Publish or Perish" es su himno.

Así que tal vez esto entre otras cosas puede indicar que lo mas dterminante para la calificación de candidatos fue el CV y en este las publicaciones, en cuanto los grupos pueden ser indistintamente buenos sea cualquiera el area, pero publicar dependiendo en que areas puede ser mas complicado en unas areas que en otras.

Apúntate a la lista precarios-info

 

Colabora

  • Donar con tarjeta o PayPal: