Cargando...
 

Carrera Investigadora


Estructura del grupo de investigación ideal

mensajes: 285 España

Hola.

Otra pregunta al hilo de la reunión con ERC (cuelgo el resumen de la reunión en un hilo "fijo").

Suponiendo que nuestra CI puede llevarse a cabo, incluyendo estabilización en cada etapa, es decir, sin necesidad de llegar a ser titular para tener un contrato estable, ¿cómo debería funcionar un grupo de investigación?

En nuestra CI tenemos delimitadas las siguientes etapas:
IFI: menos de 4 años de experiencia, no doctores; temporales o estables y dependientes de grupo.
IE: >4 años y/o doctores; temporales o estables y dependientes de grupo.
"Prueba": jefes de grupo, IE con características de titular pero sin plaza; dependientes de centro.
Titulares: palabra que voy a usar para definir a aquellos investigadores/profesores, contratados o funcionarios, con plaza. Se diferencian de los IE estables en que la plaza depende del centro (más "fijos" que aquellos) y que tienen más atribuciones (jefes de grupo, responsables de asignaturas, etc.).

No olvidemos que las etapas de IFI e IE son independientes del doctorado. Se puede ser IFI sin hacer la tesis o ser IE sin ser doctor. De hecho, muchos de los ahora menospreciados contratados a cargo de proyecto están en esa situación.

Notad que paso completamente de convocatorias y similares: una CI seria no puede depender de que se convoquen ayudas individuales (totalmente distinto a las ayudas a grupos por medio de proyectos o convocatorias para contratar personal). La etapa de prueba debería depender del buen hacer de los centros, no de RyC, FIS, ICREA y similares (lo cual no es óbice para que se concedan ayudas individuales a investigadores/centros excelentes en las distintas etapas).

En este momento, los grupos españoles son en general piramidales. El problema es que se considera que el objetivo es llegar a la última etapa, y no tendría por qué ser así. Hay que alcanzar un equilibrio entre IFI, IE, Prueba y Titulares.

Esto no es nada fácil. Depende del área, peso docente, gente que decida hacer la tesis en el grupo, etc. Por ejemplo, puede haber áreas donde haya un flujo importante de gente hacia la empresa privada; la presencia de doctorandos puede requerir más gente de prueba y titulares, mientras que si hay más IE de nivel alto puede que un par de jefes sean suficientes, etc.

Yo creo que esto no tiene que ver con que no haya movilidad ni incentivos. Ambas cosas deberían existir, y debería haber niveles en todas las etapas, sobre todo entre IE y en la de titular. Incluso entre los IFI debería haber incentivos en función de productividad y experiencia. Personalmente, creo que ahora tenemos un problema con los funcionarios, que sólo tienen dos niveles (3 en el CSIC, al menos), y los incentivos son poco potentes.

Después de toda esta digresión, vuelvo a la pregunta original: ¿cuál creéis que sería un buen equilibrio para los grupos? Si ponéis un ejemplo pensando en vuestra situación particular, no hay problema; ya he dicho que yo creo que no hay una solución única, y que habrá que ser flexibles. Si existe un buen sistema de evaluación y recompensa, los grupos se acabarán ajustando al ideal en cada caso.

mensajes: 68

Hablo desde un campo donde la mayoría de gente sale hacia empresa (80% aprox).
-8 IFI
-2 IE
-1 Prueba o titular
Si los IE empiezan a semidirigir proyectos.

Si no:

-4 IFI
-1 IE
-1 Prueba o titular

Está claro que los prueba empezarán con menos e irán creciendo, pero no debería ser muy diferente a un titular. Su papel es el mismo.

mensajes: 285 España

Hola.

Primero, los IE pueden dirigir proyectos (como ahora, dependiendo de la convocatoria, hay postdocs que pueden dirigir proyectos: I3P, JdC).

No estoy de acuerdo con esas proporciones. Sí con la del caso en que gente con el título de doctor o con experiencia investigadora (IFI, IE) puede ser absorbida por la empresa, aunque aumentaría el peso del nivel prueba/titular, sobre todo si muchos IFI/IE están con el doctorado (8:4:2 me parece una proporción más apropiada, suponiendo que la mayoría de los IE fuesen doctores).

En el caso de que la gente no tenga fácil ir al sector privado, no veo realista el 4:1:1. En todo caso, un 4:3:1 (hay que tener en cuenta que debería haber estabilidad en la etapa IE). También depende de la proporción de IFI e IE que estuviesen con el doctorado (a más, debería haber más IE doctores y más titulares/prueba).

Es decir, no pasa nada con el sistema piramidal si la gente tiene salida en otras partes, fuera del sector público. Si no es así, debemos tender a un sistema más trapezoidal. Si no, ¿qué hacen los IFI cuando adquieren experiencia/defienden la tesis? Además, debe haber un colchón de IE que cumplan la función de investigadores con cierta autonomía pero sin llegar a ser jefes de grupo.

Resalto la importancia del número de IFI e IE doctorandos y de la proporción de doctores entre los IE. Un IFI/IE que está con la tesis necesita una supervisión extra, tener un doctor con suficiente tiempo para atenderle y contar con cierta atención de los jefes del grupo.

mensajes: 7

Buenas,
la discusión de las proporciones la veo baldía por las razones que se han señalado:" Depende del área, peso docente, gente que decida hacer la tesis en el grupo, etc."
En unás áreas la proporción idónea será 1:1:1 y en otras 6:2:1, no tiene sentido discutirlo.
Hay otra problemática, los concursos a plazas buscan un único perfil: el de jefe de grupo, investigador principal con proyecto financiado. Con un goteo de plazas el establecer desempeños para cada etapa y asumir posibles estabilizaciones en esa etapa es un ejercicio poco productivo. El goteo tiene que convertirse en chorro o no hay nada que hacer.

mensajes: 285 España

Hola.
Sí, pero creo que al menos hemos llegado a esa conclusión wink. Además, yo creo que la idea de que la estructura puede ser más triangular en áreas con más salida a la empresa me parece interesante. Algo así me contaba alguien de Países Bajos en una lista de Eurodoc, que en su país tienen una estructura académica con niveles cada vez con menos gente, pero que los doctores tenían una buena salida en el sector privado, así que no era tan grave.

mensajes: 68
De todas maneras, eso no justifica una estructura piramidal. Más bien una estructura con una base muy amplia y algunos IE más que etapas superiores. Pero una vez pasada la etapa IFI y, como mucho, dos años de IE, la transferencia hacia privada es complicada.
mensajes: 441 Países Catalanes

Hola,

yo comento lo que dije ayer en la estatal.

No creo que esta discusión como tal tenga mucho sentido. Empezando por el hecho que el concepto de grupo de investigación no es el mismo para todo el mundo, que hay grupos de 3 personas y grupos de 100 con unas necesidades muy diferentes los unos de los otros y que la metodologia de investigación cambia entre disciplinas y entre profesionles.

un saludo,
Oriol

mensajes: 285 España

Triangular-rectangular biggrin
¿Por qué es complicada la transferencia a la privada tras un postdoc? ¿Aquí o en otros países?

mensajes: 68
Cuestiones de edad. Las empresas son reacias a pillar gente de más de 30 sin experiencia (la universidad no se considera experiencia en la mayoría, al menos en mi campo).

Apúntate a la lista precarios-info

 

Colabora

  • Donar con tarjeta o PayPal: